The Independent – Inglaterra ¨¿Nadie desafiará los mitos de la guerra de las Falklands? ¨

The Independent – Inglaterra ¨¿Nadie desafiará los mitos de la guerra de las Falklands? ¨

The Independent – Inglaterra

7/02/2012

Steve Richards

Steve Richards / biografía de autores
En un momento en que muchos supuestos que se formaron en la década de 1980 están siendo cuestionados, las Falklands son una fuente de renovada tensión, otro tema que no sólo puede limitarse a un pasado reciente. La Guerra de las Falklands fue un acontecimiento decisivo en esa década, instantáneamente mitologizado y uno de los pocos episodios en la carrera de Margaret Thatcher que se destacan en la película La Dama de Hierro.

A medida que la crisis económica actual pone una atención intensa crítica en la regulación que se inició en la era Thatcher, hay un recelo repentino sobre las Islas Malvinas. Lo que parecía ser un triunfo militar decisivo para la dama de hierro no es tan decisivo como parecía.

Las tensiones surgen en parte debido a que el 30 º aniversario del conflicto se encuentra a sólo unos pocos meses. En Argentina, los actos programados aquí se ven como un acto de provocación, tanto es así que el Ministro de Asuntos Exteriores, William Hague, ha hecho hincapié en que son una conmemoración más que una celebración. Pero en la Argentina, otras iniciativas, tales como la asignación de Príncipe William a las Malvinas, son vistos como parte de un patrón en el que el Reino Unido se vuelve más firme, mientras que Argentina – con indicaciones de un fuerte apoyo de los países vecinos – siente la necesidad de renovar su reclamo a las islas.

La victoria de Gran Bretaña, cada vez más ambigua de lo que parecía, conduce a la incertidumbre actual, que plantea interrogantes sobre el derecho y la legitimidad que parecían ser barridos por la voluntad de Thatcher. Ella no tenía más remedio que ejercer su voluntad. La Guerra de las Falkland comenzó como un error, y tuvo graves consecuencias para la política interna. El gabinete conservador en 1982 era mucho más experimentado e importante que sus homólogos de hoy, pero cometió el mismo error de comunicar por radio los recortes de gastos en general y no siempre pensar en las consecuencias específicas. Los recortes en el presupuesto de defensa habían dado lugar a reducciones significativas en la defensa de las Malvinas en un punto en que los ministros estaban proponiendo un acuerdo de arrendamiento a la Argentina. Al detectar de una abertura, la dictadura gobernante hizo su movimiento.

Thatcher no fue heroica. La forzaron a serlo. La única alternativa a la acción militar habría sido su dimisión.

Otro mito poderoso, repetido con frecuencia, es que la victoria en las Malvinas le ayudó a ganar por mucho en la posterior elección de 1983. Ella habría ganado de todos modos, y por un margen así de grande. Sus opositores se dividieron en dos. Ni el SPD ni el laborismo se encontraban en una posición para ganar. Eso dejó sólo a ella. Luego de la política británica, las Falklands eran irrelevantes.

Pero el sentido de distorsión de que ella era “fuerte” en la defensa y el laborismo era “débil” tuvo consecuencias. Tony Blair era el candidato del Partido Laborista en Beaconsfield, la primera de las elecciones que se libró después de las Malvinas. Fue cómodamente derrotado.

Robin Cook me dijo más tarde que creía que la popularidad post-Malvinas de Thatcher en esa elección, y la impopularidad del laborismo, eran parte de los cálculos de Blair mientras se preparaba para Irak. Hay mucha evidencia para sugerir que Cook tenía razón.

¿Alguien recuerda el “rebote de Bagdad” – el intento cómico y fugaz para retratar a Blair como el líder popular, la guerra valiente en el período inmediatamente posterior a Irak, el equivalente a la búsqueda de un “Factor Falklands”? Saquemos a la Guerra de las Falkland de la historia reciente del Reino Unido y Blair habría sentido menos presión para parecer “fuerte” y ponerse “hombro a hombro” con el presidente Bush.

Ahora el reclamo de Gran Bretaña de soberanía sobre las Islas Falkland está en tela de juicio por los argumentos a favor de la independencia de Escocia, un debate que pone en relieve cómo son complejas y difíciles las cuestiones relativas a la legitimidad y el poder. Nadie en favor de la unión puede argumentar que Inglaterra y Escocia están cerca política o culturalmente. Los argumentos a favor tienen más que ver con la geografía – que una isla unida tiene más peso que una dividida formalmente.
Pero sobre las Islas Falkland, nadie en el Reino Unido puede reclamar vínculos geográficos. En cambio, los líderes de aquí insisten en que los isleños tienen el derecho a la autodeterminación, impacte lo que impacte en el Reino Unido. Por el contrario, el derecho de Escocia a la libre determinación no es tan claramente manifestado. El impacto en el resto del Reino Unido tiene mucho que ver y quizás sea eso lo decisivo.

Gran Bretaña celebrará su pasado reciente, en varias formas durante los próximos meses, mientras que los acontecimientos actuales actúan como una contrapartida a la elevación indiscriminada de la euforia. Mientras Nick Clegg, con razón, prosigue sus intentos de reforma de la Cámara de los Lores, habrá un sinfín de homenajes vacuos a la reina y su Jubileo de Diamante. Los Lores no electos parecen amenazados a medida que la reforma se intenta una vez más. El monarca no electo, que pocos conocen y que nunca pronuncia una palabra pública significativa, será recibido con una deferencia acrítica.

Al mismo tiempo, los líderes de Westminster defenderán la entidad geográfica conocida como el Reino Unido mientras se celebra la reconquista de islas a miles de kilómetros de distancia que el Gobierno en el momento había contemplado entregar. Los planes iniciales del gobierno de Thatcher de ir devolviendo las Malvinas eran razonables. El actual gobierno debería echar un vistazo a ellos o encontrar una alternativa propia, pero no lo hará. El giro de los acontecimientos desafía las mitologías de la Guerra de las Falkland, pero el líder del partido se atrevería a hacerlo.