APLICACIÓN DE LA CONVENCIÓN INTERNACIONAL SOBRE LA ELIMINACIÓN DE TODAS LAS FORMAS DE DISCRIMINACIÓN RACIAL
(AZERBAIYÁN c. ARMENIA)
Objeciones preliminares planteadas por Armenia
FALLO
12 de noviembre de 2024
ÍNDICE (Párrafos)
CRONOLOGÍA DEL PROCEDIMIENTO 1-21
I. INTRODUCCIÓN 22-28
II. PRIMERA EXCEPCIÓN PRELIMINAR: JURISDICCIÓN RATIONE TEMPORIS 29-64
III. SEGUNDA EXCEPCIÓN PRELIMINAR: JURISDICCIÓN RATIONE MATERIAE RESPECTO DEL SUPUESTO COLOCACIÓN DE MINAS TERRESTRES Y TRAMPAS POR ARMENIA 65-77
IV. TERCERA OBJECIÓN PRELIMINAR: JURISDICCIÓN RATIONE MATERIAE CON RESPECTO A LOS PRESUNTOS DAÑOS MEDIOAMBIENTALES 78-100
CLÁUSULA OPERATIVA 101
Contexto histórico – Solicitud presentada por Azerbaiyán el 16 de septiembre de 2021 – Azerbaiyán y Armenia son partes en la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial («CERD») – Artículo 22 de la CERD invocado como base de la jurisdicción – La CERD entró en vigor para Azerbaiyán el 15 de septiembre de 1996 y para Armenia el 23 de julio de 1993 – Armenia planteó tres excepciones preliminares a la jurisdicción de la Corte.
*
Primera objeción preliminar: jurisdicción ratione temporis.
Objeción limitada a las reclamaciones relativas a actos que supuestamente ocurrieron entre el 23 de julio de 1993 y el 15 de septiembre de 1996. No se plantea la cuestión de la retroactividad de los tratados en lo que respecta a las obligaciones de Armenia en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (CERD). Si el artículo 22 de la CERD proporciona una base jurisdiccional para atender las reclamaciones de Azerbaiyán con respecto a actos que tuvieron lugar antes de que Azerbaiyán se convirtiera en parte de la CERD. Alcance temporal de la jurisdicción de la Corte vinculada a la fecha en que las obligaciones en virtud de la CERD entraron en vigor entre las Partes.
El carácter erga omnes partes de ciertas obligaciones en virtud de la CERD no tiene efecto sobre el alcance temporal de la jurisdicción de la Corte. Entre el 23 de julio de 1993 y el 15 de septiembre de 1996, Armenia tenía obligaciones en virtud de la CERD con todos los Estados que son partes de la misma, pero no con los Estados que no son partes. Diferencia entre el procedimiento de comunicaciones interestatales establecido en los artículos 11 a 13 de la CERD y el mecanismo judicial previsto en el artículo 22 de la — En consecuencia, las opiniones adoptadas por el Comité de la CERD no son pertinentes para la interpretación y aplicación de la cláusula compromisoria — El 15 de septiembre de 1996 es la fecha para la determinación del alcance temporal de la jurisdicción de la Corte en virtud del artículo 22 de la CERD.
Actos ilícitos continuos o compuestos: la responsabilidad del demandado con respecto al demandante se vería comprometida por acciones u omisiones posteriores al 15 de septiembre de 1996: deben tenerse en cuenta los hechos relevantes ocurridos antes de esa fecha.
El tribunal carece de competencia ratione temporis para los presuntos actos ocurridos antes del 15 de septiembre de 1996: se acepta la primera objeción preliminar.
No es necesario examinar los argumentos relativos a la admisibilidad de la demanda.
*
Segunda objeción preliminar: jurisdicción ratione materiae con respecto al presunto emplazamiento de minas terrestres y armas trampa por parte de Armenia: Azerbaiyán no alega que el presunto emplazamiento de minas terrestres y armas trampa constituya en sí mismo un incumplimiento de las obligaciones de Armenia en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial: el presunto emplazamiento de minas terrestres y armas trampa como prueba en apoyo de la denuncia de limpieza étnica: segunda objeción preliminar rechazada por carecer de objeto.
*
Tercera objeción preliminar: jurisdicción ratione materiae con respecto al presunto daño ambiental.
No se excluye que la conducta que conduce a daños al medio ambiente pueda constituir discriminación racial en virtud de la CERD. La supuesta deforestación y sobreexplotación de recursos minerales tendría motivaciones comerciales o se debería a la negligencia y mala gestión del medio ambiente. La supuesta destrucción y desviación de cursos de agua habría afectado a diferentes grupos étnicos. Las personas de origen nacional o étnico azerbaiyano no están presentes en los territorios afectados por el supuesto daño ambiental. Los supuestos actos que causan daños ambientales, incluso si se establecen, no pueden considerarse en virtud de la CERD.
El tribunal carece de jurisdicción ratione materiae para atender las reclamaciones de Azerbaiyán relativas a daños medioambientales. Se acepta la tercera objeción preliminar.
SENTENCIA
Presentes: Presidente SALAM; Vicepresidente SEBUTINDE; Jueces TOMKA, ABRAHAM, YUSUF, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, CLEVELAND, AURESCU, TLADI; Jueces ad hoc DAUDET, KOROMA; Secretario GAUTIER.
En el caso relativo a la aplicación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial,
entre
la República de Azerbaiyán,
representada por
Su Excelencia el Sr. Elnur Mammadov, Viceministro de Asuntos Exteriores de la República de Azerbaiyán,
como Agente;
Su Excelencia el Sr. Rahman Mustafayev, Embajador de la República de Azerbaiyán en el Reino de los Países Bajos,
como Coagente;
Sr. Vaughan Lowe, KC, profesor emérito Chichele de Derecho Internacional Público, Universidad de Oxford, miembro del Institut de droit international, Essex Court Chambers, miembro del Colegio de Abogados de Inglaterra y Gales,
Sr. Samuel Wordsworth, KC, Essex Court Chambers, miembro del Colegio de Abogados de Inglaterra y Gales, miembro del Colegio de Abogados de París,
La Sra. Laurence Boisson de Chazournes, profesora de Derecho Internacional y Organización Internacional en la Universidad de Ginebra, miembro del Institut de droit international, miembro de Matrix Chambers,
El Sr. Stefan Talmon, profesor de Derecho Internacional, Universidad de Bonn, abogado, Twenty Essex Chambers,
como abogados y asesores;
El Sr. Stephen Fietta, KC, Fietta LLP, abogado de los Tribunales Superiores de Inglaterra y Gales,
Sra. Oonagh Sands, Fietta LLP, miembro de los Colegios de Abogados del Estado de Nueva York y del Distrito de Columbia, abogada de los Tribunales Superiores de Inglaterra y Gales,
Sr. Luke Tattersall, Essex Court Chambers, miembro del Colegio de Abogados de Inglaterra y Gales,
Sra. Eileen Crowley, Fietta LLP, miembro del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York, abogada de los Tribunales Superiores de Inglaterra y Gales,
Sr. Gershon Hasin, JSD, Fietta LLP, miembro del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York,
Sra. Mercedes Román, Fietta LLP, miembro del Colegio de Abogados de la República Bolivariana de Venezuela,
Sr. Sean Aughey, Essex Court Chambers, miembro del Colegio de Abogados de Inglaterra y Gales,
Sr. Aditya Laddha, doctorando y asistente, Facultad de Derecho, Universidad de Ginebra,
Sra. Miglena Angelova, Fietta LLP, miembro del Colegio de Abogados de París, abogada de los Tribunales Superiores de Inglaterra y Gales,
como asesora jurídica;
Sr. Nurlan Aliyev, consejero, Embajada de la República de Azerbaiyán en el Reino de los Países Bajos,
Sra. Sabina Sadigli, Primera Secretaria, Embajada de la República de Azerbaiyán en el Reino de los Países Bajos,
Sr. Vusal Ibrahimov, Primer Secretario, Embajada de la República de Azerbaiyán en el Reino de los Países Bajos,
Sr. Badir Bayramov, Segundo Secretario, Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de Azerbaiyán,
Sr. Shahriyar Hajiyev, Segundo Secretario, Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de Azerbaiyán,
como Asesores,
y
la República de Armenia,
representada por
S.E. el Sr. Yeghishe Kirakosyan, Representante de la República de Armenia en Asuntos Jurídicos Internacionales,
como Agente;
el Sr. Lawrence H. Martin, Abogado, Foley Hoag LLP, miembro de los Colegios de Abogados del Distrito de Columbia y del Estado de Massachusetts,
la Sra. Alison Macdonald, KC, Abogada, Essex Court Chambers, Londres,
Sr. Constantinos Salonidis, abogado, Foley Hoag LLP, miembro de los Colegios de Abogados del Estado de Nueva York y Grecia,
Sr. Linos-Alexandre Sicilianos, profesor de Derecho Internacional, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Atenas, miembro del Institut de droit international, miembro de la Corte Permanente de Arbitraje,
Sr. Pierre d’Argent, profesor titular, Universidad Católica de Lovaina, miembro del Instituto de Derecho Internacional, Foley Hoag LLP, miembro del Colegio de Abogados de Bruselas,
como abogados y defensores;
Sr. Sean Murphy, profesor de Derecho Internacional Manatt/Ahn, Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, miembro asociado del Instituto de Derecho Internacional, miembro del Colegio de Abogados de Maryland,
Sr. Joseph Klingler, abogado, Foley Hoag LLP, miembro de los Colegios de Abogados del Distrito de Columbia y del Estado de Nueva York,
Sr. Peter Tzeng, abogado, Foley Hoag LLP, miembro de los Colegios de Abogados del Distrito de Columbia y del Estado de Nueva York,
Sra. Iulia Padeanu Mellon, abogada, Foley Hoag LLP, miembro de los Colegios de Abogados del Distrito de Columbia e Illinois,
Sr. Amir Ardelan Farhadi, abogado, Foley Hoag LLP, miembro del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York,
Sra. Yasmin Al Ameen, abogada, Foley Hoag LLP, miembro del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York,
Sra. Diem Huong Ho, abogada, Foley Hoag LLP, miembro de los Colegios de Abogados de Inglaterra y Gales y del Estado de Nueva York,
Sr. Harout Ekmanian, abogado, Foley Hoag LLP, miembro del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York,
Sra. María Camila Rincón, abogada, Foley Hoag LLP, miembro del Colegio de Abogados de Colombia,
como abogados;
SE Sr. Viktor Biyagov, embajador de la República de Armenia en el Reino de los Países Bajos,
SE Sr. Andranik Hovhannisyan, representante permanente de la República de Armenia ante la Oficina de las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales en Ginebra,
Sr. Liparit Drmeyan, Jefe de la Oficina del Representante de la República de Armenia para Asuntos Jurídicos Internacionales, Oficina del Primer Ministro de la República de Armenia,
Sr. Aram Aramyan, Jefe del Departamento para la Protección de los Intereses de la República de Armenia en Disputas Interestatales, Oficina del Representante de la República de Armenia para Asuntos Jurídicos Internacionales, Oficina del Primer Ministro de la República de Armenia,
Sra. Kristine Khanazadyan, Jefa del Departamento de Representación de los Intereses de la República de Armenia ante Tribunales Arbitrales Internacionales y Tribunales Extranjeros, Oficina del Representante de la República de Armenia en Asuntos Jurídicos Internacionales, Oficina del Primer Ministro de la República de Armenia,
Sra. Zoya Stepanyan, Jefa de la División de Cooperación Internacional en materia de Derechos Humanos, Departamento de Derechos Humanos y Asuntos Humanitarios, Ministerio de Asuntos Exteriores,
Sra. Viviana Kalaejian, tercera secretaria, Embajada de la República de Armenia en el Reino de los Países Bajos,
Sra. Nanami Hirata, abogada, Foley Hoag LLP,
como asesores;
Sra. Jennifer Schoppmann, Foley Hoag LLP,
Sra. Deborah Langley, Foley Hoag LLP,
como asistentes,
EL TRIBUNAL,
compuesto como se ha indicado,
tras deliberar,
dicta la siguiente sentencia:
1. El 23 de septiembre de 2021, la República de Azerbaiyán (en adelante, «Azerbaiyán») presentó en el Registro de la Corte una Solicitud de inicio de procedimientos contra la República de Armenia (en adelante, «Armenia») en relación con presuntas violaciones de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial de 21 de diciembre de 1965 (en adelante, «CERD» o la «Convención»).
2. En su demanda, Azerbaiyán pretende fundamentar la jurisdicción de la Corte en el artículo 36, párrafo 1, del Estatuto de la Corte, junto con el artículo 22 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial.
3. El 23 de septiembre de 2021, Azerbaiyán también presentó una solicitud de indicación de medidas provisionales, en referencia al artículo 41 del Estatuto y a los artículos 73, 74 y 75 del Reglamento de la Corte.
4. El Secretario comunicó inmediatamente al Gobierno de Armenia la demanda y la solicitud de indicación de medidas provisionales, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 40 del Estatuto y el párrafo 2 del artículo 73 del Reglamento de la Corte. También notificó al Secretario General de las Naciones Unidas la presentación por parte de Azerbaiyán de la demanda y la solicitud de indicación de medidas provisionales.
5. Además, mediante carta de fecha 27 de septiembre de 2021, el Secretario informó a todos los Estados con derecho a comparecer ante la Corte de la presentación de la mencionada demanda y solicitud.
6. De conformidad con el párrafo 3 del artículo 40 del Estatuto, el Secretario notificó a los Estados Miembros de las Naciones Unidas, por conducto del Secretario General, y a cualquier otro Estado con derecho a comparecer ante la Corte, la presentación de la demanda, transmitiéndoles el texto bilingüe impreso.
7. Dado que la Corte no contaba entre sus magistrados con ningún juez de la nacionalidad de ninguna de las Partes, cada Parte procedió a ejercer el derecho que le confiere el párrafo 3 del artículo 31 del Estatuto de elegir un juez ad hoc para que conociera del caso. Azerbaiyán eligió al Sr. Kenneth Keith y Armenia al Sr. Yves Daudet.
8. Mediante Providencia de fecha 7 de diciembre de 2021, la Corte, oídas las Partes, indicó las siguientes medidas provisionales:
«(1) La República de Armenia, de conformidad con sus obligaciones en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, adoptará todas las medidas necesarias para prevenir la incitación y la promoción del odio racial, incluso por parte de organizaciones y particulares en su territorio, dirigido a personas de origen nacional o étnico azerbaiyano;
(2) Ambas Partes se abstendrán de cualquier acción que pueda agravar o ampliar la controversia ante la Corte o dificultar su resolución». (Aplicación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Azerbaiyán c. Armenia), Medidas Provisionales, Providencia de 7 de diciembre de 2021, Informes de la CIJ 2021, págs. 430-431, párr. 76).
9. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 43 del Reglamento de la Corte, el Secretario dirigió a los Estados partes en la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial las notificaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 63 del Estatuto. Además, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 69 del Reglamento de la Corte, el Secretario dirigió a las Naciones Unidas, por conducto de su Secretario General, la notificación prevista en el párrafo 3 del artículo 34 del Estatuto.
10. Mediante Providencia de fecha 21 de enero de 2022, la Corte fijó el 23 de enero de 2023 y el 23 de enero de 2024 como plazos respectivos para la presentación de una memoria por parte de Azerbaiyán y una contramemoria por parte de Armenia. La memoria se presentó dentro del plazo prescrito.
11. El 4 de enero de 2023, Azerbaiyán, haciendo referencia al artículo 41 del Estatuto y a los artículos 73, 74 y 75 del Reglamento de la Corte, presentó una nueva solicitud de indicación de medidas provisionales. Mediante Providencia de fecha 22 de febrero de 2023, la Corte, habiendo oído a las Partes, rechazó la solicitud de indicación de medidas provisionales y señaló que las medidas provisionales indicadas en su Providencia de 7 de diciembre de 2021 seguían en vigor (Aplicación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Azerbaiyán c. Armenia), Medidas Provisionales, Providencia de 22 de febrero de 2023, I.C. J. Informes 2023, pág. 43, párr. 27).
12. El 21 de abril de 2023, dentro del plazo prescrito por el párrafo 1 del artículo 79 bis del Reglamento de la Corte, Armenia planteó excepciones preliminares a la competencia de la Corte y a la admisibilidad de la Solicitud con respecto a ciertas reclamaciones contenidas en ella. En consecuencia, mediante Providencia de 25 de abril de 2023, la Corte, observando que, en virtud del párrafo 3 del artículo 79bis del Reglamento de la Corte, se suspendió el procedimiento sobre el fondo y teniendo en cuenta la Instrucción práctica V, fijó el 21 de agosto de 2023 como plazo para que Azerbaiyán presentara una declaración escrita de sus observaciones y conclusiones sobre las excepciones preliminares planteadas por Armenia. La declaración escrita se presentó dentro del plazo fijado.
13. Tras la dimisión del juez ad hoc Keith el 21 de abril de 2023, Azerbaiyán eligió al Sr. Abdul G. Koroma para sustituirlo como juez ad hoc en la causa.
14. Mediante carta de fecha 25 de agosto de 2023, el Secretario, actuando de conformidad con el párrafo 3 del artículo 69 del Reglamento de la Corte, transmitió al Secretario General de las Naciones Unidas copias de las actuaciones escritas presentadas hasta la fecha en la causa, y preguntó si la Organización tenía la intención de presentar observaciones por escrito en virtud de dicha disposición en relación con las excepciones preliminares planteadas por Armenia. Mediante carta de fecha 30 de agosto de 2023, la Oficina de Asuntos Jurídicos informó a la Corte de que las Naciones Unidas no tenían la intención de presentar observaciones por escrito en el sentido del párrafo 3 del artículo 69 del Reglamento de la Corte.
15. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 53 del Reglamento de la Corte, la Corte, tras recabar las opiniones de las Partes, decidió hacer accesibles al público las excepciones preliminares de Armenia y la declaración escrita de Azerbaiyán sobre dichas excepciones preliminares, así como sus anexos, excepto los anexos 13 y 14 de las excepciones preliminares.
16. Las audiencias públicas sobre las objeciones preliminares planteadas por Armenia se celebraron los días 22, 23, 24 y 26 de abril de 2024, en las que la Corte escuchó los argumentos orales y las respuestas de:
Por Armenia: S.E. Sr. Yeghishe Kirakosyan,
Sr. Lawrence Martin,
Sr. Pierre d’Argent,
Sr. Constantinos Salonidis,
Sra. Alison Macdonald,
Sr. Linos-Alexandre Sicilianos.
Por Azerbaiyán: S.E. Sr. Elnur Mammadov,
Sr. Stephen Fietta,
Sr. Vaughan Lowe,
Sr. Stefan Talmon,
Sr. Samuel Wordsworth,
Sr. Sean Aughey,
Sra. Laurence Boisson de Chazournes, S.E. Sr. Rahman Mustafayev.
*
17. En la demanda, Azerbaiyán presentó las siguientes alegaciones:
«Azerbaiyán, por derecho propio y como parens patriae de sus ciudadanos, solicita respetuosamente al Tribunal que falle y declare:
A. Que Armenia, a través de sus órganos estatales, agentes estatales y otras personas y entidades que ejercen autoridad gubernamental o actúan bajo sus instrucciones o bajo su dirección y control, ha violado los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial.
B. Que Armenia, al ayudar, asistir, patrocinar y apoyar actividades incompatibles con la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial llevadas a cabo por otras personas, grupos y organizaciones, ha violado el artículo 2 (1) (b), (d) y (e) de la Convención.
C. Que Armenia debe tomar todas las medidas necesarias para cumplir con sus obligaciones en virtud de la Convención, incluyendo:
(a) Cesar y desistir inmediatamente de todas y cada una de las políticas y prácticas de limpieza étnica que se han dirigido contra los azerbaiyanos;
(b) Cooperar inmediatamente con las operaciones de desminado de Azerbaiyán y los organismos internacionales en los antiguos territorios ocupados, incluso mediante el suministro de mapas completos y precisos y otra información sobre la ubicación de los campos de minas, cesando y desistiendo de la colocación de minas terrestres en el territorio de Azerbaiyán, y mediante otras medidas necesarias y apropiadas;
(c) Cesar y desistir inmediatamente de cualquier acto que afecte negativamente al disfrute o al acceso de los azerbaiyanos a su medio ambiente y recursos naturales;
(d) Cesar y desistir inmediatamente de la destrucción de los sitios del patrimonio azerbaiyano y otras piezas de propiedad étnica y cultural azerbaiyana, y de la aplicación de la política de borrado cultural;
(e) Cesar y desistir inmediatamente de difundir, promover o patrocinar propaganda anti-Azerbaiyán y discurso de odio, incluso a través de instituciones educativas, medios de comunicación, campañas de desinformación en redes sociales y otros canales, y de glorificar a personas que han cometido crímenes por motivos étnicos contra azerbaiyanos;
(f) Cesar y desistir inmediatamente de cualquier patrocinio o apoyo directo o indirecto a personas y organizaciones que se dediquen a discriminar a los azerbaiyanos, incluido el VoMA;
(g) Condenar públicamente la discriminación contra los azerbaiyanos y adoptar medidas inmediatas y positivas para prevenir y castigar tales actos de discriminación, de conformidad con los artículos 2 (1) (d) y (e) y el artículo 4 de la CERD;
(h) Garantizar la investigación y el castigo de los actos de discriminación, incluidos, entre otros, los crímenes de guerra cometidos por las fuerzas armenias, de conformidad con los artículos 2 y 4 de la CERD, y proporcionar protección y recursos efectivos a los azerbaiyanos por los daños causados por tales actos;
(i) Reconocer públicamente sus violaciones de la CERD y disculparse por su conducta en los más altos niveles del Gobierno;
(j) Proporcionar seguridades y garantías de no repetición de la conducta ilegal de Armenia en virtud de la CERD; y
(k) Reparar plenamente a Azerbaiyán, incluida una indemnización por un importe que se determinará en una fase posterior de este procedimiento, por los daños sufridos como consecuencia de las acciones de Armenia en violación de la CERD».
18. En el procedimiento escrito sobre el fondo, se presentaron las siguientes alegaciones en nombre del Gobierno de Azerbaiyán en su memoria:
«Sobre la base de los hechos y argumentos jurídicos expuestos en este Memorial, por derecho propio y como parens patriae de sus ciudadanos, Azerbaiyán solicita respetuosamente a la Corte que falle y declare que:
1. Armenia, a través de sus órganos estatales, agentes estatales y otras personas y entidades que ejercen autoridad gubernamental o actúan bajo sus instrucciones o bajo su dirección o control, o con su apoyo, patrocinio o defensa, es responsable de las violaciones de los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (CERD) por las siguientes acciones:
(a) La limpieza étnica y el borrado cultural de los azerbaiyanos de los territorios entonces ocupados, y el establecimiento de un asentamiento armenio étnicamente puro en esos territorios, incluyendo:
(i) asesinatos ilegales, expulsión violenta, tortura y otros malos tratos a cientos de miles de azerbaiyanos;
(ii) saqueo y destrucción masiva de ciudades azerbaiyanas y otros elementos del entorno construido, incluida la destrucción, el vandalismo, la profanación y la apropiación indebida de monumentos culturales azerbaiyanos y otros hitos del patrimonio azerbaiyano;
(iii) destrucción y degradación diferenciales del entorno natural en zonas donde residían azerbaiyanos antes de la limpieza étnica y ocupación de Armenia;
(iv) prohibición de acceso a los azerbaiyanos a los territorios entonces ocupados y a Armenia, incluida la frustración del derecho de los desplazados internos azerbaiyanos y refugiados azerbaiyanos a regresar a sus hogares; y
(v) la institución de políticas y prácticas para desposeer a los azerbaiyanos étnicos de sus tierras y otras propiedades en los territorios entonces ocupados y promover el asentamiento de armenios étnicos en esos territorios;
(b) La promoción del odio y la incitación a la violencia contra los azerbaiyanos por parte de funcionarios públicos armenios y permitir la promoción del odio, la incitación a la violencia y la violencia real contra los azerbaiyanos por parte de particulares y grupos armados de odio que operan en Armenia;
(c) La falta de adopción de medidas inmediatas y eficaces, en particular en los ámbitos de la enseñanza y la educación, para promover la tolerancia y el entendimiento entre armenios y azerbaiyanos y combatir los prejuicios y la discriminación racial contra los azerbaiyanos;
(d) El patrocinio, la defensa o el apoyo a personas y organizaciones que llevan a cabo las acciones racialmente discriminatorias mencionadas contra los azerbaiyanos; y
(e) La falta de protección y recursos efectivos contra las acciones racialmente discriminatorias mencionadas;
2. Armenia, a través de sus órganos estatales, agentes estatales y otras personas y entidades que ejercen autoridad gubernamental o actúan bajo sus instrucciones, o bajo su dirección o control, o con su apoyo, patrocinio o defensa, es responsable de las violaciones de la Providencia sobre Medidas Provisionales de la Corte del 7 de diciembre de 2021, incluso por no tomar ninguna medida para prevenir la incitación y promoción del odio racial por parte de grupos armados etnonacionalistas de odio como VoMA y POGA que operan dentro de su territorio;
3. Armenia tiene la obligación de cesar todas las acciones que incumplan sus obligaciones en virtud de los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial y la Providencia sobre Medidas Provisionales de la Corte de 7 de diciembre de 2021, incluidos todos los actos de discriminación y todo patrocinio, defensa o apoyo de tales actos, y de proporcionar las debidas seguridades y garantías de no repetición, incluida la garantía específica de que hará declaraciones públicas en las que a los grupos privados para que pongan fin a su conducta descrita en el presente documento que es incompatible con la CERD;
4. Armenia tiene la obligación de adoptar medidas rápidas, inmediatas y eficaces en los ámbitos de la enseñanza, la educación, la cultura y la información para combatir los prejuicios y la discriminación racial contra los azerbaiyanos y promover la tolerancia y el entendimiento entre armenios y azerbaiyanos;
5. Armenia tiene la obligación de reconocer su responsabilidad por las violaciones de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, pedir disculpas públicamente a las víctimas de esas violaciones y condenar la discriminación racial contra los azerbaiyanos.
6. Armenia tiene la obligación de revelar a las familias de los azerbaiyanos desaparecidos toda la información que pueda tener sobre el destino de las personas desaparecidas, incluida la ubicación de los restos de los fallecidos, y de revelar públicamente la ubicación de cualquier fosa común que aún no se haya revelado.
7. Armenia tiene la obligación de restituir a los azerbaiyanos los bienes inmuebles en los territorios anteriormente ocupados, y los bienes muebles dondequiera que se encuentren, en la medida en que dichos bienes fueron tomados en violación de los artículos 2 y 5 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial; restituir a la República de Azerbaiyán cualquier objeto cultural malversado de los territorios anteriormente ocupados; reconocer y restituir las propiedades que reflejen la identidad y la historia azerbaiyanas en Armenia y en los territorios anteriormente ocupados; y permitir, facilitar y no interferir con el regreso de los refugiados azerbaiyanos a sus hogares en Armenia y el regreso de los desplazados internos azerbaiyanos a sus hogares en los territorios anteriormente ocupados; a sus hogares en Armenia y el regreso de los desplazados internos azerbaiyanos a sus hogares en los territorios anteriormente ocupados;
8. Armenia tiene la obligación de indemnizar a Azerbaiyán, por derecho propio y como parens patriae de sus ciudadanos, por los daños materiales e inmateriales causados por sus violaciones de los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial y de la Providencia sobre Medidas Provisionales de la Corte de 7 de diciembre de 2021, debiendo cuantificarse dicha indemnización en una fase separada de este procedimiento; y
9. Las medidas de reparación adicionales o más específicas previstas en los párrafos 7 y 8 anteriores se determinarán en una fase posterior de este procedimiento.
Azerbaiyán se reserva el derecho de modificar estas alegaciones en el curso del procedimiento».
19. En las excepciones preliminares, se presentaron las siguientes alegaciones en nombre del Gobierno de Armenia:
«143. En vista de lo anterior, la República de Armenia solicita respetuosamente a la Corte que falle y declare que carece de jurisdicción sobre las reclamaciones y alegaciones descritas anteriormente y/o que dichas reclamaciones y alegaciones son inadmisibles. En concreto, la República de Armenia solicita que la Corte falle y declare:
(a) Que carece de jurisdicción ratione temporis con respecto a las reclamaciones y alegaciones de Azerbaiyán relativas a hechos que ocurrieron antes de la entrada en vigor de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial entre las Partes el 15 de septiembre de 1996, o que tales reclamaciones y alegaciones son inadmisibles;
(b) Que carece de jurisdicción ratione materiae con respecto a las reclamaciones y alegaciones de Azerbaiyán relativas a la supuesta colocación de minas terrestres y trampas explosivas; y
(c) Que carece de jurisdicción ratione materiae con respecto a las reclamaciones y alegaciones de Azerbaiyán relativas a los supuestos daños medioambientales.
144. La República de Armenia se reserva el derecho de modificar y complementar esta presentación de conformidad con las disposiciones del Estatuto y del Reglamento de la Corte. La República de Armenia también se reserva el derecho de presentar nuevas objeciones a la jurisdicción de la Corte y a la admisibilidad de las reclamaciones de Azerbaiyán en cualquier fase posterior».
20. En la declaración escrita de sus observaciones y alegaciones sobre las excepciones preliminares, se presentaron las siguientes alegaciones en nombre del Gobierno de Azerbaiyán:
«93. Por las razones expuestas, Azerbaiyán solicita que la Corte desestime cada una de las excepciones preliminares que Armenia expone en su presentación del 21 de abril de 2023, sobre la base de que ninguna de esas excepciones es una objeción válida a la jurisdicción de la Corte o a la admisibilidad de las reclamaciones de Azerbaiyán.
94. Subsidiariamente, Azerbaiyán solicita que la Corte desestime cada una de esas excepciones preliminares por considerar que cada una de ellas plantea cuestiones que deberían aplazarse hasta la audiencia sobre el fondo.
21. En el procedimiento oral sobre las excepciones preliminares, las Partes presentaron las siguientes alegaciones:
En nombre del Gobierno de Armenia,
en la audiencia del 24 de abril de 2024:
«Sobre la base de sus alegaciones escritas y orales, la República de Armenia solicita respetuosamente que la Corte:
(a) Respalde la objeción preliminar planteada por la República de Armenia con respecto a la jurisdicción ratione temporis de la Corte, y falle y declare que carece de jurisdicción con respecto a las reclamaciones y alegaciones de Azerbaiyán relativas a los acontecimientos que tuvieron lugar antes de la entrada en vigor de la CERD entre las Partes el 15 de septiembre de 1996;
(b) Subsidiariamente, acoger la excepción preliminar planteada por la República de Armenia relativa a la admisibilidad de las reclamaciones, y fallar y declarar que las reclamaciones y alegaciones de Azerbaiyán relativas a los hechos que ocurrieron antes de la entrada en vigor de la CERD entre las Partes el 15 de septiembre de 1996 son inadmisibles;
(c) Respete la objeción preliminar planteada por la República de Armenia en relación con la jurisdicción ratione materiae de la Corte, y falle y declare que carece de jurisdicción con respecto a las reclamaciones y alegaciones de Azerbaiyán relativas a la supuesta colocación de minas terrestres y trampas explosivas; y
(d) Respete la objeción preliminar planteada por la República de Armenia en relación con la jurisdicción ratione materiae de la Corte, y juzgue y declare que carece de jurisdicción con respecto a las reclamaciones y alegaciones de Azerbaiyán relativas a los supuestos daños medioambientales».
En nombre del Gobierno de Azerbaiyán,
en la audiencia del 26 de abril de 2024:
«La República de Azerbaiyán solicita que la Corte:
1. desestime cada una de las objeciones preliminares que Armenia expone en su escrito final de 24 de abril de 2024, sobre la base de que ninguna de ellas es una objeción válida a la jurisdicción del Tribunal o a la admisibilidad de las reclamaciones de Azerbaiyán; y
2. subsidiariamente, desestimar cada una de esas excepciones preliminares por considerar que cada una de ellas plantea cuestiones que deberían aplazarse hasta la vista sobre el fondo».
*
* *
I. INTRODUCCIÓN
22. Azerbaiyán y Armenia, ambas repúblicas de la antigua Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (en adelante, la «Unión Soviética»), declararon su independencia el 18 de octubre de 1991 y el 21 de septiembre de 1991, respectivamente.
23. La región que Azerbaiyán llama Garabagh y Armenia llama Nagorno-Karabaj era, en la Unión Soviética, una entidad autónoma («oblast») con una población mayoritariamente de etnia armenia, situada dentro del territorio de la República Socialista Soviética de Azerbaiyán. Las reivindicaciones contrapuestas de las Partes sobre esa región dieron lugar a hostilidades, a las que Azerbaiyán se refiere como «la Primera Guerra de Nagorno-Karabaj» y Armenia como «la Primera Guerra de Nagorno-Karabaj», que terminaron con un alto el fuego en mayo de 1994. En septiembre de 2020 estallaron nuevas hostilidades, en lo que Azerbaiyán llama «la Segunda Guerra de Nagorno-Karabaj» y Armenia «la Segunda Guerra de Nagorno-Karabaj».
24. El 9 de noviembre de 2020, el presidente de la República de Azerbaiyán, el primer ministro de la República de Armenia y el presidente de la Federación de Rusia firmaron una declaración a la que las partes se refieren como «la Declaración Trilateral». Según los términos de esta declaración, a partir del 10 de noviembre de 2020, «se declaró un alto el fuego completo y el fin de todas las hostilidades en la zona del conflicto de Nagorno-Karabaj». Sin embargo, la situación entre las partes siguió siendo inestable y las hostilidades estallaron de nuevo en septiembre de 2022 y de nuevo en septiembre de 2023.
25. El 23 de septiembre de 2021, Azerbaiyán inició el presente procedimiento en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. En su demanda, Azerbaiyán alega que Armenia ha incumplido varias disposiciones de la Convención en virtud de una política estatal de discriminación racial que se ha prolongado durante décadas. En concreto, Azerbaiyán afirma que «Armenia ha cometido y sigue cometiendo una serie de actos discriminatorios contra los azerbaiyanos por su origen «nacional o étnico» en el sentido de la Convención».
26. En su demanda, Azerbaiyán pretende fundamentar la jurisdicción de la Corte en el artículo 36, párrafo 1, del Estatuto de la Corte, junto con el artículo 22 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (véase el párrafo 2 anterior). El artículo 22 de la Convención establece lo siguiente:
«Toda controversia entre dos o más Estados Partes respecto a la interpretación o aplicación de la presente Convención que no se solucione mediante negociaciones o mediante los procedimientos expresamente previstos en la presente Convención será sometida a la decisión de la Corte Internacional de Justicia, a petición de cualquiera de las partes en la controversia, a menos que éstas convengan en otro modo de solución».
27. Tanto Azerbaiyán como Armenia son partes en la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. Azerbaiyán se adhirió a ella el 16 de agosto de 1996 y Armenia el 23 de junio de 1993. La Convención entró en vigor para cada Parte el trigésimo día siguiente a la fecha de depósito de su instrumento de adhesión, es decir, el 15 de septiembre de 1996 y el 23 de julio de 1993, respectivamente. Ninguna de las Partes formuló reservas al Convenio.
28. Armenia plantea tres objeciones preliminares. En primer lugar, Armenia sostiene que la Corte carece de competencia para conocer de las reclamaciones de Azerbaiyán relativas a actos que tuvieron lugar antes de la entrada en vigor de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial entre las Partes el 15 de septiembre de 1996, o que tales reclamaciones son inadmisibles. En segundo lugar, Armenia sostiene que la Corte carece de competencia ratione materiae con respecto a las reclamaciones de Azerbaiyán relativas a la supuesta colocación de minas terrestres y armas trampa. En tercer lugar, sostiene que la Corte carece de competencia ratione materiae con respecto a las reclamaciones de Azerbaiyán relativas a los supuestos daños ambientales. La Corte abordará cada una de estas objeciones por separado.
II. PRIMERA OBJECIÓN PRELIMINAR:
COMPETENCIA RATIONE TEMPORIS
29. En sus alegatos, las Partes no discuten que las reclamaciones relativas a presuntos actos ocurridos antes del 23 de julio de 1993 están fuera del ámbito temporal de la jurisdicción de la Corte y que las reclamaciones relativas a presuntos actos ocurridos después del 15 de septiembre de 1996 están dentro del ámbito de la jurisdicción de la Corte ratione temporis. Sin embargo, difieren en cuanto a si la Corte tiene jurisdicción sobre las reclamaciones de Azerbaiyán relativas a presuntos actos ocurridos entre el 23 de julio de 1993 y el 15 de septiembre de 1996, período durante el cual Armenia fue Estado parte en la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, mientras que Azerbaiyán no lo fue. En su primera objeción preliminar, Armenia sostiene que la Corte carece de jurisdicción ratione temporis sobre esas reclamaciones o, alternativamente, que son inadmisibles. La Corte comenzará considerando la cuestión de su jurisdicción ratione temporis.
30. Las Partes presentan puntos de vista opuestos sobre una serie de cuestiones con respecto a la primera objeción preliminar.
31. Según Armenia, la fecha en la que debe determinarse el alcance temporal de la jurisdicción de la Corte es la fecha en que la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial entró en vigor entre las Partes, es decir, el 15 de septiembre de 1996, y no la fecha en que Armenia se convirtió en parte de la Convención, es decir, el 23 de julio de 1993. Alega que el texto claro del artículo 22 deja claro que, para que el Tribunal tenga jurisdicción, la controversia relativa a la interpretación o aplicación de la CERD debe ser entre dos Estados partes y, por lo tanto, solo con respecto a los presuntos actos que ocurrieron después de la entrada en vigor de la CERD entre ellos.
32. En apoyo de su postura, el demandado sostiene que las reclamaciones de Azerbaiyán relativas a presuntos actos ocurridos antes del 15 de septiembre de 1996 no se ajustan al principio de irretroactividad de los tratados. En su opinión, la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial no se aplica, ni puede aplicarse, a actos que precedieron a su entrada en vigor entre las partes interesadas, ya que el artículo 22 de la Convención no deroga «el principio consuetudinario de derecho internacional de no retroactividad de los tratados, reflejado en el artículo 28 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados». Armenia alega que la adhesión de Azerbaiyán a la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial «no amplió —retroactivamente— el grupo de Estados a los que Armenia debía las obligaciones sustantivas en virtud de la Convención antes de esa fecha».
33. Además, Armenia sostiene que el artículo 22 de la Convención, como cláusula compromisoria, es diferente de una disposición general para la solución pacífica de controversias y de una declaración formulada en virtud del párrafo 2 del artículo 36 del Estatuto. En su opinión, extender la aplicación de la CERD a hechos que tuvieron lugar antes de la entrada en vigor de la CERD entre las Partes ignoraría el elemento de reciprocidad inherente a una cláusula compromisoria que acepta la jurisdicción de la Corte. Argumenta que el título de jurisdicción en virtud de la CERD se confiere tanto sustantiva como procesalmente solo a partir de la entrada en vigor entre las Partes.
34. Armenia sostiene que las obligaciones en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial son de carácter erga omnes partes, y deben distinguirse de las obligaciones erga omnes en virtud del derecho internacional consuetudinario. En el presente caso, la jurisdicción de la Corte en virtud del artículo 22 se extiende únicamente a las primeras. Armenia sostiene que solo a partir de la entrada en vigor de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial entre dos partes, cada Estado comienza a deber al otro obligaciones inter partes en virtud de la Convención. En consecuencia, desde el 23 de julio de 1993 hasta el 15 de septiembre de 1996, Armenia solo tenía obligaciones en virtud del tratado con los Estados que eran partes en la Convención durante ese período. Azerbaiyán no podía haber invocado la responsabilidad de Armenia en virtud de la Convención, ni recurrir al artículo 22 de la Convención, al igual que Azerbaiyán no tenía obligaciones en virtud de la Convención.
35. Por último, Armenia rechaza la afirmación alternativa del demandante de que los presuntos actos son de naturaleza continua o compuesta y constituyen parte de una única «campaña de limpieza étnica». Sostiene que la caracterización por parte de Azerbaiyán de tales actos como de naturaleza continua o compuesta es un intento de incluir todas sus reclamaciones en el ámbito temporal de la jurisdicción de la Corte. Argumenta que Azerbaiyán ni siquiera ha intentado articular los elementos componentes de la «limpieza étnica» que constituyen una «violación compuesta» de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. En su opinión, cuando un acto continúa de tal manera que se extiende más allá de la «fecha crítica», los elementos del acto que ocurrieron antes de esa fecha están fuera de la jurisdicción de la Corte. Solo los elementos que ocurrieron después de esa fecha están dentro de la jurisdicción ratione temporis. En consecuencia, Armenia sostiene que todas sus objeciones son de carácter exclusivamente preliminar.
*
36. En respuesta, Azerbaiyán sostiene que la fecha en que la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial entró en vigor para él fue la fecha más temprana en que pudo presentar reclamaciones contra Armenia en virtud del artículo 22 de la Convención, que es diferente de la fecha en que Armenia quedó vinculada por las disposiciones sustantivas de la Convención. A los efectos de evaluar el alcance temporal de la competencia de la Corte sobre sus reclamaciones en el presente caso, Azerbaiyán sostiene que esta última fecha es decisiva. Considera que la Corte tiene competencia ratione temporis sobre sus reclamaciones contra Armenia con respecto a cualquier acto ocurrido a partir del 23 de julio de 1993, fecha en que las disposiciones sustantivas de la CERD entraron en vigor para Armenia.
37. Azerbaiyán sostiene que sus reclamaciones no implican la aplicación retroactiva de la CERD. Afirma que la retroactividad es relevante en dos contextos distintos: en el procedimiento, cuando la cuestión es si las partes en una controversia han consentido la jurisdicción de la Corte en el momento en que se incoa el procedimiento ante la Corte; y en el fondo, cuando la cuestión es si el Estado está obligado por las disposiciones sustantivas de la CERD en el momento en que ocurrieron los presuntos actos. En el presente caso, Azerbaiyán sostiene que los presuntos actos en que se basan sus reclamaciones ocurrieron después de la entrada en vigor de la Convención para Armenia. Además, ambas Partes habían consentido la jurisdicción de la Corte antes del 15 de septiembre de 1996. Dado que Azerbaiyán inició el presente procedimiento el 23 de septiembre de 2021, no hay ningún elemento de retroactividad.
38. En cuanto al elemento de reciprocidad, el demandante sostiene que el artículo 22 no impone ninguna limitación temporal a la atribución de jurisdicción. Considera que las obligaciones enumeradas en la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial no están formuladas como meros compromisos bilaterales o mutuos entre dos o más Estados; están formuladas principalmente para proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas, que son los beneficiarios finales de la Convención. Al tratar de proteger esos derechos, Azerbaiyán actúa como un «Estado lesionado» en interés de sus ciudadanos y de sí mismo, y también como un «fideicomisario procesal», salvaguardando las obligaciones que Armenia ha contraído con todos los Estados partes, erga omnes partes, desde que se adhirió a la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial.
39. Azerbaiyán sostiene que la cuestión del alcance temporal de las cláusulas compromisorias en determinados tratados de derechos humanos ha sido resuelta por la Corte. En referencia a la sentencia de 11 de julio de 1996 sobre las objeciones preliminares en el caso relativo a la Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Bosnia y Herzegovina c. Yugoslavia), Azerbaiyán afirma que la Corte determinó que tenía jurisdicción para tratar las reclamaciones relativas a presuntos actos que ocurrieron antes de la entrada en vigor de la Convención sobre el Genocidio entre las partes, sobre la base de que ni la cláusula compromisoria de la Convención sobre el Genocidio ni las partes, mediante reserva, impusieron ninguna limitación temporal a la jurisdicción de la Corte. Además, la Corte consideró que esta conclusión estaba de acuerdo con el objeto y propósito de dicha Convención. Azerbaiyán sostiene que el razonamiento de la Corte en ese caso se aplica igualmente a la CERD y a las Partes en el presente caso.
40. Azerbaiyán sostiene, por último, que, incluso si el 15 de septiembre de 1996 se define como la fecha crítica por la Corte para determinar el límite temporal de la jurisdicción de la Corte, sus reclamaciones que implican actos continuos o compuestos que comenzaron entre el 23 de julio de 1993 y el 15 de septiembre de 1996 y continuaron después de la fecha crítica, sin embargo, caen dentro del ámbito de la jurisdicción de la Corte ratione temporis. Afirma que el continuo incumplimiento de Armenia de tomar medidas para erradicar la discriminación racial puede haber comenzado años antes de que ratificara la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, pero enfatiza que lo que importa en el presente caso es que la violación continúa y «dura mientras se repitan las acciones u omisiones [ilegales]». Según Azerbaiyán, «los actos y omisiones quedan fuera del ámbito temporal de la jurisdicción de la Corte solo si se completaron antes de la fecha de entrada en vigor del tratado para el Estado que actúa». Además, afirma que, en caso de que la Corte desee examinar en detalle todos los hechos relacionados con los actos continuos o compuestos, la objeción de Armenia no tendría un carácter exclusivamente preliminar.
* *
41. La Corte señala que la fecha identificada por cada una de las Partes como la «fecha crítica» se utiliza para definir un momento decisivo para la determinación del alcance temporal de la jurisdicción de la Corte en virtud del artículo 22 de la CERD. Las alegaciones de las Partes sobre la determinación de la «fecha crítica» se refieren, en esencia, al derecho de Azerbaiyán a invocar la responsabilidad de Armenia por los presuntos actos que ocurrieron en un momento en que la CERD no estaba en vigor entre las Partes. Al abordar esta cuestión, el Tribunal considera que deben tratarse desde el principio dos cuestiones debatidas por las Partes con respecto a la interpretación y aplicación del artículo 22: en primer lugar, si el principio de irretroactividad de los tratados tiene efecto sobre la jurisdicción del Tribunal en virtud del artículo 22 de la CERD; y en segundo lugar, si el carácter erga omnes partes de ciertas obligaciones en virtud de la CERD puede afectar al alcance temporal de la jurisdicción del Tribunal en virtud de la CERD.
42. En cuanto a la primera cuestión, la Corte recuerda que, en virtud del artículo 22 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, para que la Corte tenga jurisdicción, solo los Estados partes pueden someter su controversia a la Corte para su resolución y el objeto de la controversia debe referirse a la interpretación o aplicación de la Convención. Este artículo especifica el alcance de la jurisdicción de la Corte ratione personae y ratione materiae, pero no contiene lenguaje que defina el alcance temporal de la jurisdicción de la Corte.
43. El Tribunal considera que la referencia de Armenia al principio de irretroactividad de los tratados plantea una cuestión relativa a la relación entre las disposiciones sustantivas y la cláusula compromisoria de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. De acuerdo con el principio de irretroactividad de los tratados, reflejado en el artículo 28 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, a menos que una intención diferente aparezca en un tratado o se establezca de otro modo, sus disposiciones no obligan a una parte en relación con cualquier acto o hecho que haya tenido lugar o cualquier situación que haya dejado de existir antes de la fecha de entrada en vigor del tratado con respecto a esa parte (Cuestiones relativas a la obligación de enjuiciar o extraditar (Bélgica Bélgica c. Senegal), Sentencia, Informes de la CIJ 2012 (II), p. 457, párr. 100; Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Croacia c. Serbia), Sentencia, Informes de la CIJ 2015 (I), p. 49, párr. 95). Este principio define la aplicación temporal de las disposiciones sustantivas de un tratado para un Estado parte y a qué actos se aplican sus obligaciones en virtud del tratado. Especifica a partir de qué momento puede comprometerse la responsabilidad de un Estado parte por su conducta que no esté en conformidad con sus obligaciones en virtud del tratado.
44. En el presente caso, no hay desacuerdo entre las Partes en cuanto a que Armenia estaba obligada por la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial durante el período comprendido entre el 23 de julio de 1993 y el 15 de septiembre de 1996 y que ninguna de las reclamaciones de Azerbaiyán se refiere a actos que tuvieron lugar antes de la adhesión de Armenia a la Convención. Por lo tanto, en lo que respecta a las obligaciones de Armenia en virtud de la Convención, no se plantea ninguna cuestión de retroactividad. El Tribunal observa, sin embargo, que la cuestión que se le plantea no es si Armenia estaba obligada por las obligaciones contraídas en virtud de la Convención durante el intervalo pertinente. Más bien, la cuestión es si el artículo 22, en virtud del cual Azerbaiyán ha dado su consentimiento a la jurisdicción del Tribunal, proporciona una base jurisdiccional para que el Tribunal atienda las reclamaciones de Azerbaiyán con respecto a presuntos actos que tuvieron lugar antes de que Azerbaiyán se convirtiera en parte de la Convención.
45. La Corte considera que, salvo reserva o indicación expresa en contrario, el alcance temporal de la competencia de la Corte en virtud de una cláusula compromisoria viene determinado por el alcance de la aplicación temporal de las disposiciones sustantivas de un tratado entre las partes interesadas.
46. En el caso relativo a las Cuestiones relacionadas con la obligación de enjuiciar o extraditar (Bélgica c. Senegal), Senegal impugnó el derecho de Bélgica a invocar la responsabilidad de Senegal por el incumplimiento de su obligación de enjuiciar presuntos actos que tuvieron lugar antes de que Bélgica se convirtiera en parte de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes. Senegal sostuvo que Bélgica pretendía la aplicación retroactiva del artículo 7, párrafo 1, de esta Convención porque los presuntos actos de tortura tuvieron lugar durante el período comprendido entre 1982 y 1990, cuando Bélgica no era parte en ella. El Tribunal señaló que Senegal estaba obligado a enjuiciar en virtud de la Convención contra la Tortura a partir del 26 de junio de 1987, cuando la Convención entró en vigor para él, mientras que Bélgica tenía derecho a invocar la responsabilidad de Senegal por el incumplimiento de su obligación de enjuiciar después de la fecha en que Bélgica se convirtió en parte de dicha Convención, es decir, el 25 de julio de 1999. El Tribunal señaló que la denuncia contra el presunto delincuente se presentó en 2000, un año después de que el Convenio entrara en vigor para Bélgica, y concluyó que Bélgica tenía derecho a solicitar al Tribunal que se pronunciara sobre el cumplimiento por parte de Senegal de su obligación en virtud del artículo 7, párrafo 1 (Cuestiones relativas a la obligación de enjuiciar o extraditar (Bélgica c. Senegal), Sentencia, Informes de la CIJ 2012 (II), p. 4 58, párrs. 103-104).
47. A la luz de lo anterior, la Corte considera que, en el presente caso, el alcance temporal de la jurisdicción de la Corte en virtud del artículo 22 de la CERD debe estar vinculado a la fecha en que las obligaciones en virtud de la CERD entraron en vigor entre las Partes, el 15 de septiembre de 1996, y no a la fecha en que Armenia quedó vinculada por la Convención.
48. Sin perjuicio de la conclusión anterior, el Tribunal pasa ahora a la segunda cuestión, relativa al carácter erga omnes partes de las obligaciones en virtud de la CERD y su efecto sobre la jurisdicción. El Tribunal observa que no es la primera vez que se le pide que se pronuncie sobre la relación entre la naturaleza de las obligaciones y el alcance de su jurisdicción. En el caso relativo a Timor Oriental (Portugal c. Australia), la Corte dejó claro que «el carácter erga omnes de una norma y la regla del consentimiento a la jurisdicción son dos cosas diferentes» (Timor Oriental (Portugal c. Australia), Sentencia, Informes de la CIJ 1995, p. 102, párr. 29). En el caso relativo a las Actividades armadas en el territorio del Congo (Nueva demanda: 2002) (República Democrática del Congo c. Ruanda), la Corte aclaró además que
«el mero hecho de que los derechos y obligaciones erga omnes puedan estar en juego en una controversia no daría a la Corte jurisdicción para conocer de esa controversia.
Lo mismo se aplica a la relación entre las normas imperativas del derecho internacional general (jus cogens) y el establecimiento de la jurisdicción de la Corte: el hecho de que una controversia se refiera al cumplimiento de una norma de tal carácter, lo que sin duda ocurre en lo que respecta a la prohibición del genocidio, no puede por sí mismo proporcionar una base para la jurisdicción de la Corte para conocer de esa controversia. Según el Estatuto de la Corte, esa jurisdicción se basa siempre en el consentimiento de las partes. (Competencia y admisibilidad, sentencia, Informes de la CIJ 2006, p. 32, párr. 64).
La Corte ha mantenido sistemáticamente esta postura con respecto a la cuestión de la competencia.
49. El Tribunal señala que, contrariamente a lo que afirma Azerbaiyán, en su decisión en el caso Bosnia y Herzegovina c. Yugoslavia no abordó la cuestión más amplia de la aplicación ratione temporis de las cláusulas compromisorias en las convenciones de derechos humanos. Su conclusión en ese caso se refería a la aplicación de la Convención sobre el Genocidio en un contexto particular de sucesión de Estados en el proceso de disolución de la antigua República Federativa Socialista de Yugoslavia. La Convención sobre el Genocidio siguió siendo aplicable en el territorio pertinente en todo momento del conflicto (Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Bosnia y Herzegovina c. Yugoslavia), Excepciones Preliminares, Sentencia, Informes de la CIJ 1996 (II), págs. 610-612, párrs. 17, 20 y 23, y p. 617, párr. 34). El presente caso es diferente. No hay duda de que las Partes en este caso son ambas partes en la CERD. Azerbaiyán no era parte en la CERD en el momento pertinente en que tuvieron lugar los presuntos actos.
50. El Tribunal considera que, aunque el artículo 22 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial no contiene ninguna indicación expresa sobre el alcance temporal de su aplicación, la atribución de competencia al Tribunal por los Estados Partes en virtud de esta disposición se rige por las normas pertinentes en materia de competencia, a saber, el principio de consentimiento y los principios de reciprocidad e igualdad de los Estados. No se puede admitir ninguna excepción a estos principios a menos que se disponga expresamente (véase Plataforma continental (Jamahiriya Árabe Libia/Malta), Solicitud de permiso para intervenir, Sentencia, Informes de la CIJ 1984, p. 22, párr. 35; véase también Ambatielos (Grecia c. Reino Unido), Objeción Preliminar, Sentencia, Informes de la CIJ 1952, pp. 40-41).
51. El Tribunal observa que, durante el intervalo entre el 23 de julio de 1993 y el 15 de septiembre de 1996, como Azerbaiyán aún no era parte en la CERD, no existían relaciones convencionales entre las Partes en virtud de la CERD. Desde el punto de vista procesal, si se permitiera a Azerbaiyán presentar reclamaciones contra Armenia por los presuntos actos de esta última ocurridos durante ese período, mientras que Armenia no podría ejercer ese derecho contra Azerbaiyán por la conducta de este último durante el mismo período debido a su condición de no parte, no habría reciprocidad ni igualdad entre las Partes. Sustancialmente, durante el período pertinente, Armenia, como Estado parte, tenía obligaciones en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial con respecto a todos los demás Estados partes, pero no con respecto a los Estados que no eran partes en dicha Convención.
52. De acuerdo con las normas consuetudinarias de responsabilidad del Estado reflejadas en los artículos 13 y 42 de los Artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre Responsabilidad del Estado por Hechos Internacionalmente Ilícitos (en adelante, los «Artículos de la CDI sobre Responsabilidad del Estado»), un acto de un Estado no constituye una violación de una obligación internacional a menos que el Estado esté vinculado por esa obligación en el momento en que se produce el presunto acto. Cuando un Estado pretende invocar la responsabilidad de otro Estado, debe demostrar que el Estado responsable tiene con el Estado demandante la obligación presuntamente incumplida. En consecuencia, dado que entre el 23 de julio de 1993 y el 15 de septiembre de 1996 Armenia no tenía obligaciones con Azerbaiyán en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, Azerbaiyán no tiene derecho a invocar la responsabilidad de Armenia por los presuntos actos ocurridos durante ese período.
53. A este respecto, el Tribunal señala que, en apoyo de su posición, Azerbaiyán se refiere a la decisión dictada por el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial (en adelante, el «Comité CERD») en la comunicación interestatal presentada por el Estado de Palestina contra Israel. Según Azerbaiyán, el Comité CERD en ese caso consideró que los artículos 11 a 13 de la CERD «no indican que el uso del mecanismo [entre Estados]» se limite a «violaciones que hayan ocurrido después de la ratificación [de la CERD] por el Estado parte» que inició el procedimiento (Comité CERD, «Comunicación interestatal presentada por el Estado de Palestina contra Israel: cuestiones preliminares de procedimiento y remisión al Comité», doc. ONU. CERD/C/100/3 (decisión adoptada el 12 de diciembre de 2019), p. 3, párr. 14).
54. El Tribunal observa que existe una diferencia de naturaleza entre el procedimiento de comunicaciones interestatales establecido en los artículos 11 a 13 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial y el mecanismo judicial previsto en el artículo 22. El primero tiene por objeto vigilar el cumplimiento por los Estados Partes de las obligaciones que les incumben en virtud de la Convención y puede utilizarse «si un Estado Parte considera que otro Estado Parte no cumple las disposiciones de [la] Convención» (artículo 11). El segundo tiene por objeto resolver las controversias relativas a las obligaciones que los Estados, al pasar a ser partes en la Convención, han aceptado contraer entre sí, y la solución judicial puede dar lugar a la responsabilidad del demandado frente al demandante. Por lo tanto, este mecanismo solo puede utilizarse para resolver controversias relacionadas con hechos que ocurrieron en un momento en que ambos Estados estaban sujetos a las obligaciones en cuestión.
En consecuencia, las opiniones adoptadas por el Comité CERD con respecto al ejercicio de su competencia en el contexto del mecanismo de cumplimiento interestatal no son relevantes para los fines de la interpretación y aplicación de la cláusula compromisoria invocada en el presente caso como base para la jurisdicción de la Corte.
55. Sobre la base de las consideraciones anteriores, la Corte concluye que el 15 de septiembre de 1996 es la fecha para la determinación del alcance temporal de la jurisdicción de la Corte en virtud del artículo 22 de la CERD en el presente caso.
56. La Corte pasa ahora a abordar la afirmación de Azerbaiyán en relación con los supuestos actos continuos o compuestos.
57. El concepto de actos ilícitos continuados se ha aplicado en decisiones judiciales y arbitrales internacionales. Las condiciones y consecuencias de tales actos en el ámbito de la responsabilidad del Estado se establecen en los Artículos de la CDI sobre Responsabilidad del Estado (véase el artículo 14 de los Artículos de la CDI sobre Responsabilidad del Estado y el comentario en el Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 2001, Vol. II, Segunda Parte, págs. 59-62, párrs. 1-14, y los casos a los que se hace referencia en ellos). Según el párrafo 2 del artículo 14 de los Artículos de la CDI sobre Responsabilidad del Estado, el incumplimiento de una obligación internacional por un acto de un Estado que tiene carácter continuo se extiende a todo el período durante el cual el acto continúa y no se ajusta a la obligación internacional.
58. La noción de hechos ilícitos compuestos también se ha aplicado en la jurisprudencia de los tribunales internacionales. El párrafo 2 del artículo 15 de los Artículos de la CDI sobre Responsabilidad del Estado establece que el incumplimiento de una obligación internacional con respecto a hechos compuestos se extiende a todo el período que comienza con la primera de las acciones u omisiones de una serie y dura mientras estas acciones u omisiones se repiten y no se ajustan a la obligación internacional. La característica esencial de tales actos es que son «una serie de acciones u omisiones definidas en conjunto como ilícitas» (véase el artículo 15 de los Artículos de la CDI sobre Responsabilidad del Estado y el comentario en el Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 2001, Vol. II, Segunda Parte, págs. 62-64, párrs. 1-11, y los casos mencionados en el mismo).
59. El Tribunal señala que el carácter continuo o compuesto de un hecho internacionalmente ilícito dependerá tanto del contenido de la obligación de que se trate como de las circunstancias del caso concreto.
60. En el presente caso, Azerbaiyán no aclara si sus reclamaciones se basan en actos continuos o en actos compuestos, pero sugiere que la segunda categoría de actos está incluida en la primera. Alega que las acciones y omisiones acumulativas o agregadas de Armenia equivalen a una práctica de limpieza étnica, lo que constituye «una violación clara» de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. Afirma que Armenia ha participado en una campaña sistemática de limpieza étnica de larga data, que comenzó antes del 15 de septiembre de 1996 y continuó después de esa fecha.
61. El Tribunal señala que las violaciones de ciertas obligaciones en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial pueden cometerse mediante actos de naturaleza continua o compuesta. Para decidir sobre la demanda de Azerbaiyán, el Tribunal debe determinar primero si existen pruebas suficientes para establecer que existió una campaña sistemática de limpieza étnica lanzada por Armenia contra Azerbaiyán durante el período pertinente y, de ser así, si hubo actos ilícitos continuos o compuestos de los que Armenia deba ser considerada responsable en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. Estas cuestiones se examinarán en cuanto al fondo. En la fase actual, lo único que debe decidir el Tribunal es en qué medida, ratione temporis, tiene competencia sobre dicha conducta alegada.
62. Si la Corte encontrara, en la etapa de su examen de los méritos, un acto ilícito continuo o compuesto que comenzó antes de la fecha crítica del 15 de septiembre de 1996 y continuó después, se seguiría que la responsabilidad del Demandado con respecto al Demandante se aplicaría a las acciones u omisiones que tuvieron lugar después de esa fecha, que es cuando las obligaciones pertinentes entraron en vigor entre las Partes. A este respecto, no obstante, no se impediría al Tribunal tener en cuenta hechos ocurridos antes de esa fecha, en la medida en que sean pertinentes para su examen de la conducta posterior del demandado que caiga dentro de su jurisdicción (véase el artículo 13 de los Artículos de la CDI sobre Responsabilidad del Estado y el comentario en el Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 2001, Vol. II, Segunda Parte, p. 59, párr. 9).
63. A la luz de lo anterior, la Corte concluye que carece de competencia ratione temporis para conocer de las reclamaciones de Azerbaiyán que se basan en presuntos actos ocurridos durante el intervalo comprendido entre el 23 de julio de 1993 y el 15 de septiembre de 1996. Por lo tanto, debe confirmarse la primera excepción preliminar del demandado a la competencia de la Corte.
64. Dado que la Corte ha determinado que carece de jurisdicción sobre las reclamaciones de Azerbaiyán relativas a presuntos actos ocurridos antes del 15 de septiembre de 1996, el procedimiento relativo a dichas reclamaciones llega a su fin. Por lo tanto, no es necesario que la Corte considere los argumentos de las Partes en relación con la cuestión de la admisibilidad.
III. SEGUNDA EXCEPCIÓN PRELIMINAR: JURISDICCIÓN RATIONE MATERIAE RESPECTO A LA PRESUNTA COLOCACIÓN DE MINAS TERRESTRES Y TRAPAS POR PARTE DE ARMENIA
65. El Tribunal examinará ahora la segunda excepción preliminar de Armenia, según la cual el Tribunal carece de competencia ratione materiae en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial «con respecto a las reclamaciones y alegaciones de Azerbaiyán relativas a la supuesta colocación de minas terrestres y armas trampa».
* *
66. Armenia sostiene que Azerbaiyán formuló una reclamación separada en el sentido de que el uso de minas terrestres y armas trampa constituye una violación de sus obligaciones en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, lo que, según Armenia, se desprende claramente de la demanda de incoación del procedimiento y de los argumentos desarrollados en la memoria del demandante. El demandado también argumenta que Azerbaiyán presentó la colocación de minas terrestres y armas trampa como una violación independiente de la CERD como parte de sus solicitudes de indicación de medidas provisionales, en las que buscaba una orden de la Corte para que Armenia cesara la colocación de minas terrestres en el territorio de Azerbaiyán.
67. El demandado sostiene que la colocación de minas terrestres y armas trampa no puede constituir discriminación racial en el sentido del artículo 1, párrafo 1, de la Convención. Sostiene que, incluso si se establecen las alegaciones fácticas de Azerbaiyán, el supuesto uso de minas terrestres y armas trampa por parte de Armenia no constituiría una distinción, exclusión, restricción o preferencia «basada en» el origen nacional o étnico en el sentido de ese artículo. Según Armenia, las minas terrestres y las armas trampa son armas que son indiscriminadas por naturaleza en la medida en que son incapaces de hacer una distinción basada en el origen nacional o étnico. Además, Armenia afirma que estas armas se desplegaron exclusivamente con fines militares defensivos y solo a lo largo de la línea de contacto entre las fuerzas militares. Armenia afirma además que, incluso suponiendo que desplegara tales armas, la colocación de minas terrestres y trampas explosivas no tuvo el propósito o efecto de anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio en condiciones de igualdad de los derechos humanos y las libertades fundamentales de los azerbaiyanos étnicos, como también lo exige el artículo 1 de la CERD. Sostiene, además, que incluso si se pudiera decir que la colocación de minas terrestres y armas trampa afecta especialmente a los miembros de un grupo concreto, ese grupo solo podría ser el de los ciudadanos azerbaiyanos que son miembros de las fuerzas armadas y que no son todos de origen nacional o étnico azerbaiyano. A este respecto, Armenia señala que la CERD no prohíbe la discriminación «basada en» la nacionalidad actual.
*
68. Azerbaiyán sostiene que la segunda objeción a la jurisdicción ratione materiae del Tribunal planteada por Armenia debe ser rechazada. Alega que no afirma una violación independiente de la CERD basada en el despliegue por parte de Armenia de minas terrestres y trampas explosivas en el territorio de Azerbaiyán. Azerbaiyán sostiene que es la campaña de limpieza étnica llevada a cabo desde hace mucho tiempo por Armenia a través de diversos medios militares, y no la colocación de minas terrestres y trampas explosivas como tal, lo que constituye una violación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. Argumenta que el despliegue selectivo de minas terrestres y trampas explosivas es una prueba entre otras que respalda su afirmación de limpieza étnica dirigida contra los azerbaiyanos por su origen nacional o étnico. Añade que la colocación de minas terrestres y
trampas explosivas en zonas a las que se espera que regresen personas de etnia azerbaiyana representa solo un elemento de los continuos intentos de Armenia de impedir que las personas de etnia azerbaiyana regresen a sus hogares.
69. Azerbaiyán considera que el examen de las pruebas presentadas por cada Parte, en particular sus propias pruebas de que Armenia colocó y sigue colocando minas terrestres y trampas explosivas en zonas a las que se espera que regresen personas de etnia azerbaiyana, es una cuestión de fondo.
* *
70. Para pronunciarse sobre su jurisdicción ratione materiae en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial con respecto al presunto emplazamiento de minas terrestres y armas trampa, la Corte debe determinar primero si Azerbaiyán, en su demanda de inicio de procedimiento y en su memoria, solicitó que la Corte declarara que Armenia violó la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial por el presunto emplazamiento de minas terrestres y armas trampa, o si Azerbaiyán tenía la intención de establecer que el uso de las armas en cuestión era una prueba que respaldaba su afirmación sobre la supuesta campaña de limpieza étnica llevada a cabo por Armenia.
71. El Tribunal recuerda que le corresponde
«determinar sobre una base objetiva el objeto de la controversia entre las partes, aislando la verdadera cuestión del caso e identificando el objeto de las pretensiones del demandante. Para ello, el Tribunal examina la demanda, así como los escritos y alegatos orales de las partes, prestando especial atención a la formulación de la controversia elegida por el demandante». (Aplicación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Qatar contra Emiratos Árabes Unidos), Excepciones Preliminares, Sentencia, Informes de la CIJ 2021, p. 87, párr. 42; Aplicación de la Convención Internacional para la Represión de la Financiación del Terrorismo y de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Ucrania c. Federación de Rusia), Excepciones Preliminares, Sentencia, Informes de la CIJ 2019 (II), p. 575, párr. 24).
72. El Tribunal señala que, aunque Azerbaiyán solicita en su demanda que el Tribunal falle y declare que Armenia debe «cooperar inmediatamente con las operaciones de desminado» mediante «el suministro de mapas completos y precisos […] sobre la ubicación de los campos de minas» y «cesar y desistir de la colocación de minas terrestres en el territorio de Azerbaiyán», Azerbaiyán no pide al Tribunal que determine que la colocación de minas terrestres constituye en sí misma una violación de las obligaciones en virtud de la CERD.
73. El Tribunal señala además que, en su Memorial, Azerbaiyán solicita al Tribunal que falle y declare que Armenia es responsable de violaciones de la CERD a través de diversos actos, entre ellos
«(a) [l]a limpieza étnica y el borrado cultural de los azerbaiyanos de los territorios entonces ocupados, y el establecimiento de un asentamiento armenio étnicamente puro en esos territorios, incluyendo:
(iv) impedir el acceso de los azerbaiyanos a los territorios entonces ocupados y a Armenia, lo que incluye frustrar el derecho de los desplazados internos azerbaiyanos y de los refugiados azerbaiyanos a regresar a sus hogares» (véase el párrafo 18 supra).
74. En apoyo de su reclamación, Azerbaiyán presenta la colocación de minas terrestres y trampas explosivas como uno de los pasos a través de los cuales Armenia supuestamente trató de «crear, apoyar y mantener el carácter monoétnico de los territorios entonces ocupados» y como prueba de los supuestos intentos de Armenia de impedir el regreso de los azerbaiyanos desplazados.
75. El Tribunal observa que Azerbaiyán especifica en su Memorial que las pruebas relativas al supuesto sembrado de minas terrestres y trampas explosivas se han presentado en apoyo de su afirmación de que Armenia ha utilizado medios militares como parte de una política de limpieza étnica. Al determinar el objeto de la controversia que se le ha sometido, la Corte ha establecido previamente una distinción entre las presentaciones de las partes y ciertos argumentos que se presentaron como parte de las presentaciones pero que no constituían «una declaración precisa y directa de una reclamación» (Pesquerías (Reino Unido c. Noruega), Sentencia, Informes de la CIJ de 1951, p. 126; Jurisdicción de las pesquerías (España c. Canadá), Jurisdicción de la Corte, Sentencia, Informes de la CIJ 1998, p. 449, párr. 32). El Tribunal recuerda además que el Reglamento del Tribunal no impide a un demandante «perfeccionar los argumentos jurídicos presentados en su demanda o presentar nuevos argumentos en respuesta a los formulados por el demandado» (Aplicación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Qatar c. Emiratos Árabes Unidos), Excepciones Preliminares, Sentencia, Informes de la CIJ 2021, p. 92, párr. 63).
76. En el presente procedimiento, la Corte considera que Azerbaiyán no solicita que la Corte determine que la colocación de minas terrestres y armas trampa constituye en sí misma una violación de las obligaciones contraídas en virtud de la CERD, y Armenia no impugna la jurisdicción ratione materiae de la Corte para examinar la alegación de Azerbaiyán relativa a las supuestas políticas y prácticas de limpieza étnica. Dado que Azerbaiyán no alega que el supuesto emplazamiento de minas terrestres y armas trampa constituya en sí mismo un incumplimiento de las obligaciones de Armenia en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, la segunda excepción preliminar de Armenia carece de objeto. El Tribunal examinará los argumentos y las pruebas presentados por Azerbaiyán en apoyo de sus alegaciones relativas a los presuntos actos de depuración étnica en la fase de fondo.
77. A la luz de lo anterior, la Corte concluye que la segunda objeción preliminar planteada por Armenia, que busca excluir de la jurisdicción de la Corte las reclamaciones relacionadas con la colocación de minas terrestres y armas trampa, carece de objeto y, por lo tanto, debe ser rechazada.
IV. TERCERA OBJECIÓN PRELIMINAR: JURISDICCIÓN RATIONE MATERIAE CON RESPECTO A LOS PRESUNTOS DAÑOS AMBIENTALES
78. El Tribunal examinará ahora la tercera objeción preliminar de Armenia, según la cual el Tribunal carece de competencia ratione materiae en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial para conocer de las reclamaciones de Azerbaiyán relativas a los daños ambientales. El Tribunal observa que la tercera objeción preliminar se limita a las reclamaciones presentadas en el capítulo II, sección D, y en el capítulo IV, sección D, del Memorial de Azerbaiyán
que Armenia ha incumplido sus obligaciones en virtud de los artículos 2 y 5 de la CERD al causar daños ambientales dirigidos a azerbaiyanos por su origen nacional o étnico.
* *
79. Armenia sostiene que los actos de daño ambiental denunciados por Azerbaiyán no constituyen discriminación racial en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, porque Azerbaiyán no ha demostrado la existencia de una «distinción, exclusión, restricción o preferencia» basada en el origen nacional o étnico, en el sentido de esa disposición.
80. Armenia sostiene que el daño ambiental es indiscriminado por naturaleza y, por lo tanto, no puede equivaler a una distinción basada en el origen nacional o étnico. Sostiene además que, incluso si el daño ambiental alegado por Azerbaiyán fuera atribuible a Armenia —lo que Armenia niega—, cualquier daño de ese tipo habría ocurrido en zonas habitadas por personas de etnia armenia que tenían la intención de seguir viviendo allí y que ya no estaban habitadas por personas de etnia azerbaiyana. Por lo tanto, las supuestas víctimas del presunto daño ambiental no estaban presentes para experimentarlo.
81. Armenia reconoce que, en algunos casos, el daño ambiental puede ser de carácter transfronterizo, afectando simultáneamente a varias zonas geográficas y poblaciones. Sin embargo, dada la naturaleza del daño ambiental, niega que dicho daño pueda constituir una forma de trato diferencial dirigido a un grupo concreto. En particular, en lo que respecta a la supuesta mala gestión del embalse de Sarsang, situado en Nagorno-Karabaj, que, según Azerbaiyán, privó de agua para uso doméstico y agrícola a más de 400 000 azerbaiyanos que viven en las regiones situadas aguas abajo, Armenia sostiene que los problemas con el suministro de agua de este embalse dañado por la guerra afectaron a toda la población de etnia armenia de Nagorno-Karabaj. Sostiene que es lógicamente imposible que Azerbaiyán demuestre que el propósito de la supuesta mala gestión del embalse era perjudicar únicamente a los azerbaiyanos que viven más abajo.
82. Armenia también argumenta que las acciones y omisiones que supuestamente causaron daños al medio ambiente no pudieron tener el «propósito o efecto» de anular o menoscabar el disfrute, en igualdad de condiciones, de los derechos humanos y las libertades fundamentales de los azerbaiyanos étnicos, ya que los azerbaiyanos étnicos ya no vivían en Nagorno-Karabaj en el momento de los supuestos actos. Añade que, incluso si el daño ambiental afectara a los azerbaiyanos étnicos, afectaría aún más a los armenios étnicos, ya que vivían en las zonas en las que supuestamente se produjo el daño ambiental.
83. Además, Armenia considera que los actos denunciados por Azerbaiyán con respecto al daño ambiental no entran dentro del derecho a la salud o el derecho a la propiedad en el sentido del artículo 5 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. Según Armenia, los actos que presuntamente causaron daño ambiental no pueden violar el derecho a la salud en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, porque los azerbaiyanos étnicos ya no vivían en las zonas donde se produjo el presunto daño ambiental, y porque ese derecho no abarca el «derecho a regresar a un entorno saludable» invocado por Azerbaiyán. Armenia añade que el daño ambiental tampoco puede violar el derecho a la propiedad, porque ese derecho, en el contexto de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, se refiere principalmente a la relación entre los pueblos indígenas y sus tierras, que no está en cuestión en el presente caso.
*
84. Azerbaiyán considera que la Corte tiene jurisdicción para atender sus reclamaciones relativas al supuesto daño ambiental y pide a la Corte que rechace la tercera objeción preliminar de Armenia. Azerbaiyán sostiene que la definición de discriminación racial en la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (CERD) se refiere a «todas las distinciones entre personas», lo que incluye la conducta por la cual el daño ambiental se dirige hacia un grupo particular o se concentra en zonas particulares sobre la base de la raza, el color, la ascendencia o el origen nacional o étnico predominantes de los habitantes de esas zonas. Azerbaiyán hace hincapié en que la CERD no impone una norma para los actos de discriminación relacionados con el medio ambiente que sea diferente de la que se aplica a cualquier otra forma de discriminación.
85. Según Azerbaiyán, el daño ambiental causado por Armenia fue el resultado de una diferencia de trato basada en el origen nacional o étnico y ha impedido a los azerbaiyanos el ejercicio y disfrute en igualdad de condiciones de los derechos humanos y las libertades fundamentales. Azerbaiyán considera que Armenia, por sus acciones y omisiones, causó daños a las zonas pobladas por azerbaiyanos antes de la ocupación de Armenia, mientras que las zonas pobladas por armenios recibieron un trato diferente. Alega que los actos perjudiciales para el medio ambiente, como la construcción de centrales hidroeléctricas, la deforestación y el abandono de tierras agrícolas, se llevaron a cabo de manera desproporcionada en zonas históricamente pobladas por azerbaiyanos, mientras que las zonas pobladas por armenios apenas se vieron afectadas e incluso se beneficiaron de la destrucción y el saqueo de las tierras azerbaiyanas mediante la extracción de recursos naturales.
86. Azerbaiyán sostiene en particular que Armenia desvió y gestionó mal deliberadamente las aguas del embalse de Sarsang para privar a los azerbaiyanos que viven en las zonas adyacentes a los «territorios ocupados» del acceso al agua necesaria para el consumo humano, el saneamiento y el riego de los cultivos.
87. Azerbaiyán sostiene además que los actos de destrucción y degradación medioambiental presuntamente cometidos por Armenia forman parte de su alegación más amplia de que Armenia llevó a cabo una campaña de limpieza étnica contra los azerbaiyanos, sobre la base de su origen nacional o étnico. Según el demandante, Armenia trató de privar a los azerbaiyanos étnicos, a su regreso, de su derecho a disfrutar de su patria, incluido el medio ambiente y los recursos naturales que forman parte de ella.
88. Azerbaiyán considera que Armenia no puede eludir su responsabilidad en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (CERD) argumentando que los azerbaiyanos no vivían en las zonas en las que se produjeron los supuestos daños medioambientales, cuando los azerbaiyanos fueron expulsados por la fuerza de esas zonas por Armenia y tienen un derecho indiscutible a regresar allí. Según Azerbaiyán, tras la expulsión de los azerbaiyanos de sus hogares, Armenia continuó su campaña de limpieza étnica, en particular degradando deliberadamente el medio ambiente natural medio ambiente de los territorios en cuestión hasta tal punto que se volvió insostenible e insalubre, haciendo imposible la vida de los azerbaiyanos cuando regresaron. Azerbaiyán afirma que es en este contexto de desplazamiento de azerbaiyanos étnicos y de creación de obstáculos a su regreso que se dice que Armenia ha cometido actos discriminatorios de daño ambiental en violación de la CERD.
89. Azerbaiyán también sostiene que la destrucción ambiental de Armenia afectó de manera desproporcionada a las zonas anteriormente pobladas por azerbaiyanos. Azerbaiyán sostiene que los actos de Armenia tuvieron el propósito y el efecto de perjudicar el ejercicio y disfrute en igualdad de condiciones de los derechos humanos y libertades fundamentales de los azerbaiyanos étnicos, en particular sus derechos a la salud y a la propiedad, dos de los derechos establecidos en el artículo 5 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, así como otros derechos interrelacionados protegidos por la Convención, incluido el derecho al retorno, el derecho a la vida y los derechos a la alimentación y al agua. Azerbaiyán sostiene que el derecho al retorno está inextricablemente vinculado al derecho a la salud.
* *
90. Para determinar si tiene jurisdicción ratione materiae para atender las reclamaciones de Azerbaiyán relativas a los daños ambientales, la Corte debe determinar si las acciones y omisiones del Demandado denunciadas por el Demandante están comprendidas en el ámbito de aplicación de la CERD; en otras palabras, si los actos en cuestión, de demostrarse su existencia, pueden constituir discriminación racial (véase Alegaciones de genocidio en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Ucrania c. Federación de Rusia: 32 Estados intervinientes ), Excepciones Preliminares, Sentencia de 2 de febrero de 2024, párr. 136).
91. En esta fase, el Tribunal no necesita cerciorarse de que los actos de los que se queja Azerbaiyán constituyen realmente «discriminación racial» en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. Tal determinación se refiere a «cuestiones de hecho, que dependen en gran medida de las pruebas relativas al propósito o efecto de las medidas alegadas por [Azerbaiyán], y [es] por lo tanto un asunto que corresponde al fondo, si el caso llegara a esa etapa» (Aplicación de la Convención Internacional para la Represión de la Financiación del Terrorismo y de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Ucrania c. Federación de Rusia), Excepciones Preliminares, Sentencia, Informes de la CIJ 2019 (II), p. 595, párr. 94). En esta fase, la Corte debe determinar si los presuntos actos de daño ambiental, de ser probados, pueden constituir violaciones de la CERD y, por lo tanto, estar dentro del alcance de la Convención.
92. Como ha señalado anteriormente el Tribunal,
«la «discriminación racial» en virtud del párrafo 1 del artículo 1 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial […] consta de dos elementos. En primer lugar, una «distinción, exclusión, restricción o preferencia» debe «basarse en» uno de los motivos prohibidos, a saber, «la raza, el color, la ascendencia o el origen nacional o étnico». En segundo lugar, tal diferenciación de trato debe tener el «propósito o efecto de anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en igualdad de condiciones, de los derechos humanos». (Aplicación del Convenio Internacional para la Represión de la Financiación del Terrorismo y del Convenio Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Ucrania c. Federación de Rusia), sentencia de 31 de enero de 2024, párr. 195).
93. El Tribunal señala que el daño medioambiental denunciado por Azerbaiyán consiste en la supuesta degradación de los bosques y la destrucción de árboles clasificados como monumentos naturales, la destrucción y el saqueo de infraestructuras hídricas como tuberías y sistemas de riego, la destrucción y degradación de tierras agrícolas y viñedos, la degradación de la calidad de la tierra y el agua a través de actividades mineras, el descuido y la mala gestión de las infraestructuras hídricas, incluido el embalse de Sarsang, y el desvío de recursos hídricos.
94. El Tribunal señala además que el presunto daño ambiental se refiere a los distritos de Aghdam, Fuzuli, Gubadly, Jabrayil, Kalbajar, Lachin y Zangilan, que rodean la región de Nagorno-Karabaj y tenían una población mayoritariamente azerbaiyana antes de las hostilidades que terminaron en mayo de 1994. Se alega que los daños se produjeron durante el período en que estos territorios estaban controlados por Armenia, es decir, entre 1994 y 2020. El demandante reconoce que estos siete distritos permanecieron en gran medida deshabitados durante «casi treinta años de ocupación armenia», con la excepción de las personas de origen étnico armenio que se establecieron allí. Sin embargo, alega que la conducta de Armenia con respecto al medio ambiente se basó en el origen nacional o étnico y tuvo el propósito y el efecto de impedir que los azerbaiyanos regresaran a sus hogares y disfrutaran de sus derechos fundamentales, incluidos los derechos a la salud y a la propiedad.
95. El Tribunal reconoce que no debe excluirse que una conducta que cause daños al medio ambiente pueda, en algunos casos, constituir un acto de discriminación racial en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. En el presente caso, sin embargo, el Tribunal observa que, según la propia Azerbaiyán, la supuesta degradación de los bosques y la destrucción de árboles en los distritos anteriormente poblados principalmente por personas de etnia azerbaiyana se produjo como consecuencia de actividades agrícolas e industriales y de la falta de mitigación de los incendios forestales. En particular, Azerbaiyán sostiene que los bosques fueron talados «para dar paso a minas, centrales hidroeléctricas e infraestructuras asociadas… que permitirían a Armenia beneficiarse de los abundantes recursos naturales de los territorios entonces ocupados». También afirma que la tala de recursos madereros no se concentraba generalmente cerca de las comunidades habitadas y se realizaba «con fines comerciales». Además, el Tribunal observa que Azerbaiyán afirma que Armenia apoyó y facilitó la sobreexplotación de los recursos minerales, causando daños ambientales devastadores en distritos anteriormente poblados por azerbaiyanos étnicos.
96. El Tribunal considera que las presuntas acciones y omisiones de Armenia en relación con la deforestación y la sobreexplotación de los recursos minerales estarían motivadas comercialmente o se deberían a la negligencia y la mala gestión del medio ambiente. Por lo tanto, incluso si se establecieran y fueran atribuibles a Armenia, no constituirían una diferenciación de trato basada en un motivo prohibido en virtud del párrafo 1 del artículo 1 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial.
97. Con respecto a la infraestructura hídrica, Azerbaiyán alega que Armenia descuidó y administró mal dicha infraestructura en los «territorios entonces ocupados» y redirigió importantes recursos hídricos para beneficiar a los armenios étnicos, lo que contribuyó a la degradación de las tierras agrícolas en distritos anteriormente poblados por azerbaiyanos étnicos y tuvo como resultado privar de agua potable y agua para riego a los azerbaiyanos que vivían en zonas de Azerbaiyán adyacentes a los «territorios entonces ocupados». El Tribunal considera que la supuesta destrucción y desviación de cursos de agua habría afectado a diferentes grupos étnicos, no solo a los azerbaiyanos. Tal conducta, incluso si establecida y atribuible a Armenia, no podría basarse en un motivo prohibido en virtud del párrafo 1 del artículo 1 de la CERD. Con respecto al embalse de Sarsang en particular, el Tribunal señala que no se discute que el embalse, que fue dañado durante las hostilidades, suministraba agua a la etnia armenia en Nagorno-Karabaj, así como a la etnia azerbaiyana que vive en las regiones aguas abajo adyacentes a Nagorno-Karabaj. Por lo tanto, su presunta mala gestión habría tenido efectos adversos en ambas poblaciones. Por lo tanto, las presuntas acciones u omisiones de Armenia en relación con el descuido y la mala gestión de la infraestructura hídrica, incluso si se establecieran y fueran atribuibles a Armenia, no constituirían una diferenciación de trato basada en un motivo prohibido en virtud del párrafo 1 del artículo 1 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial.
98. El Tribunal observa además que las Partes están de acuerdo en que las personas de origen nacional o étnico azerbaiyano no estaban presentes en los territorios afectados por el presunto daño ambiental cuando Armenia controlaba esos territorios. Además, nada indica que, en el momento en que se produjo el presunto daño, los armenios étnicos no tuvieran la intención de seguir viviendo allí.
99. En consecuencia, en las circunstancias actuales, el Tribunal no está convencido de que el presunto daño al medio ambiente sea resultado de actos que puedan constituir discriminación racial contra personas de origen nacional o étnico azerbaiyano en el sentido del artículo 1 de la CERD. Incluso si se establecieran los presuntos actos que causaron el daño ambiental y fueran atribuibles a Armenia, el Tribunal considera que quedan fuera del ámbito de aplicación de la CERD, ya que no son capaces de constituir una diferenciación en el trato basada en el origen nacional o étnico, ni de anular o menoscabar, por su propósito o por su efecto, el disfrute o el ejercicio, en igualdad de condiciones, de los derechos humanos de los azerbaiyanos étnicos en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 de la Convención.
100. A la luz de lo anterior, la Corte concluye que carece de competencia ratione materiae para conocer de las reclamaciones de Azerbaiyán relativas a daños ambientales. Por lo tanto, debe confirmarse la tercera excepción preliminar planteada por Armenia.
*
* *
101. Por estas razones,
LA CORTE,
(1) Por catorce votos contra tres,
Confirma la primera excepción preliminar planteada por la República de Armenia;
A FAVOR: Presidente Salam; Vicepresidente Sebutinde; Magistrados Tomka, Abraham, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Aurescu, Tladi; Magistrado ad hoc Daudet;
EN CONTRA: Magistrados Yusuf, Cleveland; Magistrado ad hoc Koroma;
(2) Por dieciséis votos contra uno,
Rechaza la segunda excepción preliminar planteada por la República de Armenia;
A FAVOR: Presidente Salam; Vicepresidente Sebutinde; Magistrados Tomka, Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Aurescu, Tladi; Magistrado ad hoc Daudet;
EN CONTRA: Juez ad hoc Koroma;
(3) Por doce votos contra cinco,
Confirma la tercera objeción preliminar planteada por la República de Armenia;
A FAVOR: Presidente Salam; Vicepresidente Sebutinde; Jueces Tomka, Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Brant, Gómez Robledo, Aurescu; Juez ad hoc Daudet;
EN CONTRA: Jueces Nolte, Charlesworth, Cleveland, Tladi; Juez ad hoc Koroma;
(4) Por unanimidad,
Declara que tiene jurisdicción, sobre la base del artículo 22 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, con sujeción a los puntos 1 y 3 de la presente cláusula operativa, para admitir la Solicitud presentada por la República de Azerbaiyán el 23 de septiembre de 2021.
Hecho en francés y en inglés, siendo el texto francés el auténtico, en el Palacio de la Paz, La Haya, el doce de noviembre de dos mil veinticuatro, en tres copias, una de las cuales se archivará en la Corte y las otras se transmitirán al Gobierno de la República de Azerbaiyán y al Gobierno de la República de Armenia, respectivamente.
(Firmado)
Nawaf SALAM, Presidente.
(Firmado) Philippe GAUTIER,
Secretario.
El juez TOMKA adjunta un voto particular a la sentencia del Tribunal; el juez YUSUF adjunta una declaración a la sentencia del Tribunal; el juez IWASAWA adjunta un voto particular a la sentencia del Tribunal; los jueces NOLTE, CHARLESWORTH, CLEVELAND y TLADI adjuntan un voto particular disidente conjunto a la sentencia del Tribunal; el juez CHARLESWORTH adjunta un voto particular a la sentencia del Tribunal; el juez CLEVELAND adjunta un opinión disidente a la sentencia del Tribunal; el juez TLADI adjunta una opinión disidente a la sentencia del Tribunal.
(Iniciales) N.S.
(Iniciales) Ph.G.
Esta entrada fue modificada por última vez en 02/02/2025 13:49
Chinese Journal of International Law Volume 23, Issue 4, December 2024 ISSN: 1540-1650, EISSN: 1746-9937…
Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR).…
Estudios Internacionales Vol. 56 Núm. 209 (2024): Septiembre-Diciembre ISSN: 0719-3769 Estudios Internacionales @revista_iei Revista del…
Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR).…
CUESTIONES RELATIVAS A LAS INMUNIDADES JURISDICCIONALES DEL ESTADO Y MEDIDAS DE COERCIÓN CONTRA BIENES DE…
Journal of Conflict Resolution Volume 69 Issue 1, January 2025 ISSN: 0022-0027 Online ISSN: 1552-8766…
