CONSECUENCIAS JURÍDICAS DERIVADAS DE LAS POLÍTICAS Y PRÁCTICAS DE ISRAEL EN EL TERRITORIO PALESTINO OCUPADO, INCLUIDA JERUSALÉN ORIENTAL – Opinión Consultiva de 19 de julio de 2024 – Corte Internacional de Justicia

CONSECUENCIAS JURÍDICAS DERIVADAS DE LAS POLÍTICAS Y PRÁCTICAS DE ISRAEL EN EL TERRITORIO PALESTINO OCUPADO, INCLUIDA JERUSALÉN ORIENTAL

Opinión Consultiva

19 de julio de 2024

ÍNDICE (Párrafos)

CRONOLOGÍA DEL PROCEDIMIENTO 1-21

I. JURISDICCIÓN Y DISCRECIÓN 22-50

A. Jurisdicción 23-29

B. Discreción 30-49

1. Si la solicitud se refiere a una controversia entre dos partes, una de las cuales no ha consentido en la jurisdicción de la Corte 33-35

2. Si la opinión de la Corte ayudaría a la Asamblea General en el desempeño de sus funciones 36-37

3. Si la opinión de la Corte puede socavar el proceso de negociación entre Israel y Palestina 38-40

4. Si una Opinión Consultiva sería perjudicial para la labor del Consejo de Seguridad 41-43

5. Si la Corte dispone de información suficiente que le permita emitir una Opinión Consultiva 44-47

6. Si las preguntas están formuladas de manera tendenciosa 48-49

II. CONTEXTO GENERAL 51-71

III. ALCANCE Y SIGNIFICADO DE LAS PREGUNTAS PLANTEADAS POR LA ASAMBLEA GENERAL 72-83

IV. DERECHO APLICABLE 84-102

V. POLÍTICAS Y PRÁCTICAS DE ISRAEL EN EL TERRITORIO PALESTINO OCUPADO

Territorio Palestino Ocupado 103-243

A. La cuestión de la ocupación prolongada 104-110

B. Política de asentamientos 111-156

1. Visión general 111-114

2. Traslado de la población civil 115-119

3. Confiscación o requisa de tierras 120-123

4. Explotación de los recursos naturales 124-133

5. Extensión de la ley israelí 134-141

6. Desplazamiento forzoso de la población palestina 142-147

7. Violencia contra los palestinos 148-154

8. Conclusión sobre la política de asentamientos de Israel 155-156

C. La cuestión de la anexión del territorio palestino ocupado 157-179

1. El concepto de anexión 158-161

2. Actos de Israel que equivalen a una anexión 162-173

3. La prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza 174-179

D. La cuestión de la legislación y las medidas discriminatorias 180-229

1. El alcance de la cuestión a) 180-184

2. El concepto de discriminación 185-191

3. Política de permisos de residencia 192-197

4. Restricciones de circulación 198-206

5. Demolición de bienes 207-222

a) Demoliciones punitivas 208-213

(b) Demoliciones por falta de permiso de construcción 214-222

6. Conclusión sobre la legislación y las medidas discriminatorias de Israel 223-229

E. La cuestión de la autodeterminación 230-243

VI. EFECTOS DE LAS POLÍTICAS Y PRÁCTICAS DE ISRAEL SOBRE EL ESTATUS JURÍDICO DE LA OCUPACIÓN 244-264

A. El alcance de la primera parte de la pregunta b) y la ley aplicable 244-251

B. La manera en que las políticas y prácticas israelíes afectan al estatuto jurídico de la ocupación 252-258

C. La legalidad de la presencia continuada de Israel en el Territorio Palestino Ocupado 259-264

VII. Consecuencias jurídicas de las políticas y prácticas de Israel y de la ilegalidad de la presencia continuada de Israel en el territorio palestino ocupado 265-283

A. Consecuencias jurídicas para Israel 267-272

B. Consecuencias jurídicas para otros Estados 273-279

C. Consecuencias jurídicas para las Naciones Unidas 280-283

CLAUSULA OPERATIVA 285

CONSECUENCIAS JURÍDICAS DERIVADAS DE LAS POLÍTICAS Y PRÁCTICAS DE ISRAEL EN EL TERRITORIO PALESTINO OCUPADO, INCLUIDA JERUSALÉN ORIENTAL

Jurisdicción de la Corte para emitir la Opinión Consultiva solicitada.

Artículo 65, párrafo 1, del Estatuto — Artículo 96, párrafo 1, de la Carta — Competencia de la Asamblea General para solicitar Opiniones Consultivas — Solicitud presentada de conformidad con la Carta — Las cuestiones sometidas a la Corte son de carácter jurídico.

La Corte tiene jurisdicción para dar la Opinión Consultiva solicitada.

* *

Discreción de la Corte para decidir si debe dar una opinión.

Artículo 65, párrafo 1, del Estatuto — Solo «razones imperiosas» pueden llevar a la Corte a negarse a ejercer su función judicial.

Argumento de que la solicitud se refiere a una controversia entre dos partes, una de las cuales no ha consentido la jurisdicción de la Corte. El objeto de la solicitud de la Asamblea General no es solo una cuestión bilateral entre Israel y Palestina. La cuestión es de especial interés y preocupación para las Naciones Unidas. Emitir la opinión solicitada no tiene el efecto de eludir el principio de consentimiento a la solución judicial.

Argumento de que la respuesta de la Corte no ayudaría a la Asamblea General en el desempeño de sus funciones. Determinación de la utilidad de la opinión dejada al órgano solicitante.

Argumento de que la opinión de la Corte puede socavar el proceso de negociación entre Israel y Palestina. La cuestión del posible efecto adverso es una cuestión de conjetura. La Corte no puede especular sobre los efectos de su opinión.

Argumento de que una Opinión Consultiva sería perjudicial para la labor del Consejo de Seguridad — La responsabilidad primordial del Consejo de Seguridad en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales no es necesariamente exclusiva — La Asamblea General tiene competencia para tratar asuntos relativos a la paz y la seguridad internacionales, como los planteados en las preguntas.

Argumento de que la Corte carece de información suficiente para poder emitir una Opinión Consultiva — La Corte considera que dispone de información suficiente sobre los hechos.

Argumento de que las preguntas están formuladas de manera sesgada: corresponde a la Corte apreciar y evaluar la idoneidad de la formulación de las preguntas: la Corte también tiene la facultad de determinar por sí misma el alcance y el significado de las preguntas.

No hay razones de peso para que la Corte se niegue a emitir la opinión solicitada por la Asamblea General.

* *

Alcance y significado de las preguntas planteadas por la Asamblea General.

Alcance material: la pregunta (a) identifica tres tipos de conducta que la pregunta (b) describe como políticas y prácticas de Israel. Supuesto en los términos de la pregunta (a) de que estas políticas y prácticas son contrarias al derecho internacional. Sin embargo, corresponde a la Corte determinar la legalidad de las políticas y prácticas identificadas por la Asamblea General. Métodos de prueba aplicados por la Corte. No es necesario que la Corte llegue a conclusiones de hecho con respecto a incidentes específicos.

Ámbito territorial: territorio palestino ocupado desde 1967 que abarca Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza. El «Territorio Palestino Ocupado» constituye, desde un punto de vista jurídico, una única unidad territorial.

Ámbito temporal: no se impide a la Corte tener en cuenta hechos anteriores a la ocupación. Las políticas y prácticas contempladas en la solicitud no incluyen la conducta de Israel en la Franja de Gaza en respuesta al ataque llevado a cabo el 7 de octubre de 2023.

La primera parte de la pregunta (b) pide al Tribunal que determine la forma en que las políticas y prácticas de Israel afectan al estatuto jurídico de la ocupación y, por tanto, a la legalidad de la presencia continuada de Israel, como Potencia ocupante, en el Territorio Palestino Ocupado.

Ley aplicable.

Estatus del Territorio Palestino Ocupado: Cisjordania y Jerusalén Oriental son territorios ocupados en los que Israel tiene estatus de Potencia ocupante. Examen del estatus de la Franja de Gaza: Las obligaciones de Israel en la Franja de Gaza son proporcionales al grado de su control efectivo.

Relevancia de la prohibición de adquisición de territorio mediante la amenaza o el uso de la fuerza y del derecho de los pueblos a la autodeterminación. Relevancia particular del derecho internacional humanitario. El Cuarto Convenio de Ginebra es aplicable en el Territorio Palestino Ocupado. El Reglamento de La Haya es vinculante para Israel. Ley internacional de derechos humanos. Israel está obligado por el PIDCP y el PIDESC. Israel está obligado a cumplir con la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. Cuestión de los Acuerdos de Oslo. No puede entenderse que los Acuerdos de Oslo desvirtúen las obligaciones de Israel en virtud de las normas pertinentes del derecho internacional aplicables en el territorio palestino ocupado.

* *

Políticas y prácticas de Israel en el territorio palestino ocupado.

Pregunta (a) se refiere en parte a las consecuencias jurídicas derivadas de la «ocupación prolongada» de Israel del Territorio Palestino Ocupado — Deber de la Potencia ocupante de administrar el territorio en beneficio de la población local — Naturaleza y alcance de los poderes y deberes de la Potencia ocupante siempre basados en el supuesto de que la ocupación es una situación temporal para responder a una necesidad militar — La ocupación no puede transferir el título de soberanía a la Potencia ocupante — El hecho de que una ocupación se prolongue puede influir en la justificación, en virtud del derecho internacional, de la presencia continuada en el territorio ocupado — El Tribunal examinará las políticas y prácticas de Israel, así como su presencia continuada en el Territorio Palestino Ocupado, en este contexto.

Política de asentamientos.

Desde la retirada de los asentamientos israelíes de la Franja de Gaza en 2005, la política de asentamientos de Israel ha continuado en Cisjordania y Jerusalén Este — El Tribunal limitará su análisis a la actual política de asentamientos de Israel en Cisjordania y Jerusalén Este.

Traslado por parte de Israel de colonos a Cisjordania y Jerusalén Este, así como mantenimiento de su presencia, en contravención del párrafo sexto del artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra. Expansión de los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este basada en la confiscación o requisa de grandes extensiones de tierra. Políticas de Israel sobre la tierra no conformes con los artículos 46, 52 y 55 del Reglamento de La Haya.

Explotación de los recursos naturales: la Potencia ocupante es solo administradora y usufructuaria de los recursos naturales en el territorio ocupado y debe salvaguardar el capital de estos recursos: el uso por parte de la Potencia ocupante de los recursos naturales no debe exceder lo necesario para los fines de la ocupación: deber continuo de la Potencia ocupante de garantizar el suministro adecuado de alimentos para la población local, incluida el agua: el uso de los recursos naturales en el territorio ocupado debe ser sostenible: evidencia de que Israel explota los recursos naturales en el Área C en beneficio de su propia población , en detrimento de la población palestina local — El uso por parte de Israel de los recursos naturales en el Territorio Palestino Ocupado es incompatible con sus obligaciones en virtud del derecho internacional.

Extensión de la ley israelí en Cisjordania y Jerusalén Este: según el artículo 43 del Reglamento de La Haya, la Potencia ocupante debe, en principio, respetar la ley vigente en el territorio ocupado, a menos que se le impida absolutamente hacerlo. Excepciones establecidas en el segundo párrafo del artículo 64 del Cuarto Convenio de Ginebra. La extensión de la ley israelí a Cisjordania y Jerusalén Este no está justificada por la disposición pertinente del Cuarto Convenio de Ginebra. La autoridad reguladora ejercida por Israel de manera incompatible con la norma reflejada en el artículo 4 3 del Reglamento de La Haya y el artículo 64 del Cuarto Convenio de Ginebra.

Desplazamiento forzoso de la población palestina: confiscación de tierras a gran escala y privación de acceso a los recursos naturales, así como medidas adoptadas por las fuerzas militares israelíes que provocan la salida de la población palestina de la Zona C: políticas y prácticas de Israel contrarias a la prohibición de traslado forzoso de población protegida en virtud del primer párrafo del artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra.

Violencia contra los palestinos: el fracaso sistemático de Israel a la hora de prevenir o castigar los ataques de los colonos contra la vida o la integridad física de los palestinos, así como el uso excesivo de la fuerza por parte de Israel contra los palestinos, es incompatible con sus obligaciones en virtud del artículo 46 del Reglamento de La Haya, el primer párrafo del artículo 27 del Cuarto Convenio de Ginebra, el párrafo 1 del artículo 6 y el artículo 7 del PIDCP.

Los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este, y el régimen asociado a ellos, se han establecido y se mantienen en violación del derecho internacional.

Cuestión de la anexión del territorio palestino ocupado.

La conducta de la Potencia ocupante que muestra la intención de ejercer un control permanente sobre el territorio ocupado puede indicar un acto de anexión. Las políticas y prácticas de Israel, especialmente en Jerusalén Oriental y la Zona C de Cisjordania, están diseñadas para permanecer en vigor indefinidamente y crear efectos irreversibles sobre el terreno. Las políticas y prácticas de Israel equivalen a la anexión de grandes partes del Territorio Palestino Ocupado. Prohibición del uso de la fuerza y principio corolario de no adquisición de territorio por la fuerza.

Cuestión de la legislación y las medidas discriminatorias.

Concepto de discriminación: el Tribunal debe determinar si la legislación adoptada y las medidas tomadas por Israel diferencian, entre otras cosas, por motivos de raza, religión u origen étnico entre palestinos y miembros de otros grupos en relación con su disfrute de los derechos humanos. Si la diferenciación de trato está, no obstante, justificada, en el sentido de que es razonable y objetiva y sirve a un objetivo público legítimo.

La política de permisos de residencia de Israel constituye una discriminación prohibida en virtud de los artículos 2, párrafo 2, 23 y 26 del PIDCP, y los artículos 2, párrafo 2, y 10, párrafo 1, del PIDESC. Las restricciones impuestas por Israel a la circulación de palestinos en el territorio palestino ocupado constituyen una discriminación prohibida. La práctica de Israel de demoler propiedades palestinas en Cisjordania y Jerusalén Oriental, incluidas las demoliciones punitivas y las demoliciones por falta de permiso de construcción, equivale a discriminación prohibida — La legislación y las medidas de Israel imponen y sirven para mantener una separación casi completa en Cisjordania y Jerusalén Oriental entre las comunidades de colonos y palestinas — La legislación y las medidas de Israel constituyen una violación del artículo 3 de la CERD.

Cuestión de la autodeterminación.

Efectos de las políticas y prácticas de Israel en el ejercicio del derecho del pueblo palestino a la libre determinación. En casos de ocupación extranjera, el derecho a la libre determinación constituye una norma imperativa del derecho internacional. Obligación de Israel, como Potencia ocupante, de no impedir que el pueblo palestino ejerza su derecho a la libre determinación. La política de asentamientos de Israel y su anexión de grandes partes del Territorio Palestino Ocupado violan la integridad del mismo. Las políticas y prácticas de Israel obstruyen el derecho del pueblo palestino a determinar libremente su estatus político y a perseguir su desarrollo económico, social y cultural. pueblo palestino a determinar libremente su estatus político y a perseguir su desarrollo económico, social y cultural. – El carácter prolongado de las políticas y prácticas ilegales de Israel agrava la violación del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación.

* *

Efectos de las políticas y prácticas de Israel sobre el estatus legal de la ocupación.

Alcance de la primera parte de la pregunta (b) y ley aplicable.

El alcance de la primera parte de la pregunta (b) se refiere a la forma en que las políticas y prácticas de Israel afectan al estatuto jurídico de la ocupación y, por tanto, a la legalidad de la presencia continuada de Israel, como Potencia ocupante, en el Territorio Palestino Ocupado. Relevancia del jus ad bellum y del derecho de los pueblos a la autodeterminación.

Forma en que las políticas y prácticas de Israel afectan al estatuto jurídico de la ocupación.

La afirmación de soberanía de Israel sobre ciertas partes del Territorio Palestino Ocupado y su anexión constituyen una violación de la prohibición de adquisición de territorio por la fuerza. Israel no tiene derecho a la soberanía ni a ejercer poderes soberanos en ninguna parte del Territorio Palestino Ocupado. Las preocupaciones de seguridad de Israel no pueden anular el principio de prohibición de adquisición de territorio por la fuerza. Obstrucción por parte de Israel al ejercicio por parte del pueblo palestino de su derecho a la autodeterminación. Violación de los principios fundamentales del derecho internacional. impacto en la legalidad de la presencia continuada de Israel, como potencia ocupante. La presencia de Israel en el Territorio Palestino Ocupado es ilegal. La ilegalidad se refiere a la totalidad del territorio palestino ocupado por Israel en 1967. No hay excepción debido a los Acuerdos de Oslo. La ilegalidad de la presencia no exime a Israel de sus obligaciones y responsabilidades en virtud del derecho internacional.

Consecuencias jurídicas derivadas de las políticas y prácticas de Israel y de la ilegalidad de la presencia continuada de Israel en el territorio palestino ocupado.

Consecuencias jurídicas para Israel.

Israel está obligado a poner fin a su presencia en el territorio palestino ocupado lo antes posible. Obligación de cesar inmediatamente toda nueva actividad de asentamiento. Obligación de derogar

toda legislación y medida que cree o mantenga la situación ilegal, incluidas las que discriminen al pueblo palestino en el Territorio Palestino Ocupado, así como todas las medidas destinadas a modificar la composición demográfica de cualquier parte del territorio. Obligación de proporcionar una reparación completa por los daños causados por los actos internacionalmente ilícitos de Israel a todas las personas físicas o jurídicas afectadas. Israel sigue obligado a cumplir con su obligación de respetar el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación y con sus obligaciones en virtud del derecho internacional humanitario y derechos humanos internacionales.

Consecuencias jurídicas para otros Estados.

Todos los Estados deben cooperar con las Naciones Unidas para poner en práctica las modalidades necesarias para garantizar el fin de la presencia ilegal de Israel en el Territorio Palestino Ocupado y la plena realización del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación. Todos los Estados tienen la obligación de no reconocer como legal la situación derivada de la presencia ilegal de Israel en el Territorio Palestino Ocupado. Obligación de no prestar ayuda o asistencia para mantener la situación creada por la presencia ilegal de Israel en el Territorio Palestino Ocupado. Obligación de distinguir en las relaciones con Israel entre el territorio de Israel y el territorio palestino ocupado.

Consecuencias jurídicas para las Naciones Unidas.

Obligación de no reconocer como legal la situación derivada de la presencia ilegal de Israel en el territorio palestino ocupado. Obligación de distinguir en las relaciones con Israel entre el territorio de Israel y el territorio palestino ocupado. Modalidades precisas para poner fin a la presencia ilegal de Israel en el territorio palestino ocupado que serán tratadas por la Asamblea General y el Consejo de Seguridad.

OPINIÓN CONSULTIVA

Presentes: Presidente SALAM; Vicepresidente SEBUTINDE; Magistrados TOMKA, ABRAHAM, YUSUF, XUE, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, CLEVELAND, AURESCU, TLADI; Secretario GAUTIER.

sobre las consecuencias jurídicas que se derivan de las políticas y prácticas de Israel en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental,

EL TRIBUNAL,

compuesto como se ha indicado,

emite la siguiente Opinión Consultiva:

1. Las cuestiones sobre las que se ha solicitado la opinión consultiva de la Corte se exponen en la resolución 77/247 adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas (en adelante, la «Asamblea General») el 30 de diciembre de 2022. Mediante carta de fecha 17 de enero de 2023, recibida en la Secretaría el 19 de enero de 2023, el Secretario General de las Naciones Unidas comunicó oficialmente a la Corte la decisión adoptada por la Asamblea General de someter estas cuestiones a una opinión consultiva. Se adjuntaron a la carta copias certificadas conformes de los textos en inglés y francés de la resolución. El párrafo 18 de la resolución dice lo siguiente:

«La Asamblea General,

18. Decide, de conformidad con el Artículo 96 de la Carta de las Naciones Unidas, solicitar a la Corte Internacional de Justicia, en virtud del Artículo 65 del Estatuto de la Corte, que emita una Opinión Consultiva sobre las siguientes cuestiones, considerando las normas y principios del derecho internacional, incluida la Carta de las Naciones Unidas, el derecho internacional humanitario, el derecho internacional de los derechos humanos, las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad, la Asamblea General y el Consejo de Derechos Humanos, y la Opinión Consultiva de la Corte de 9 de julio de 2004:

(a) ¿Cuáles son las consecuencias jurídicas derivadas de la violación continuada por Israel del derecho del pueblo palestino a la libre determinación, de su prolongada ocupación, asentamiento y anexión del territorio palestino ocupado desde 1967, incluidas las medidas destinadas a alterar la composición demográfica, el carácter y el estatuto de la Ciudad Santa de Jerusalén, y de su adopción de legislación y medidas discriminatorias conexas?

(b) ¿Cómo afectan las políticas y prácticas de Israel mencionadas en el párrafo 18 (a) anterior al estatuto jurídico de la ocupación, y cuáles son las consecuencias jurídicas que se derivan de este estatuto para todos los Estados y las Naciones Unidas?

2. Mediante cartas de fecha 19 de enero de 2023, el Secretario notificó la solicitud de Opinión Consultiva a todos los Estados con derecho a comparecer ante la Corte, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 66 de su Estatuto.

3. Mediante Providencia de fecha 3 de febrero de 2023, la Corte decidió, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 66 de su Estatuto, que se consideraba probable que las Naciones Unidas y sus Estados Miembros, así como el Estado observador de Palestina, pudieran proporcionar información sobre las cuestiones que se le habían sometido para una Opinión Consultiva, y fijó el 25 de julio de 2023 como fecha límite para la presentación de declaraciones escritas sobre las cuestiones y el 25 de octubre de 2023 como plazo para que los Estados y organizaciones que hubieran presentado exposiciones escritas pudieran presentar observaciones escritas sobre las demás exposiciones escritas.

4. Mediante cartas de fecha 6 de febrero de 2023, el Secretario informó a las Naciones Unidas y a sus Estados Miembros, así como al Estado observador de Palestina, de las decisiones de la Corte y les transmitió una copia de la Providencia.

5. Al pronunciarse sobre las solicitudes presentadas posteriormente por la Liga de los Estados Árabes, la Organización de Cooperación Islámica y la Unión Africana, la Corte decidió, de conformidad con el artículo 66 de su Estatuto, que esas tres organizaciones internacionales probablemente podrían proporcionar información sobre las cuestiones que se le habían sometido y que, por lo tanto, podrían hacerlo dentro de los plazos fijados por la Corte.

6. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 65 del Estatuto, el Secretario General de las Naciones Unidas, mediante carta del Asesor Jurídico de las Naciones Unidas de fecha 31 de mayo de 2023, recibida en la Secretaría el 1 de junio de 2023, comunicó a la Corte la primera parte de un expediente de documentos que podrían arrojar luz sobre las cuestiones formuladas por la Asamblea General. La segunda parte de ese expediente se recibió en la Secretaría el 23 de junio de 2023, acompañada de una carta del Asesor Jurídico de las Naciones Unidas de fecha 22 de junio de 2023. Se notificaron estas dos comunicaciones a los Estados miembros de las Naciones Unidas, al Estado observador de Palestina, a la Liga de los Estados Árabes, a la Organización de Cooperación Islámica y a la Unión Africana los días 2 y 26 de junio de 2023, respectivamente.

7. Dentro del plazo fijado por la Corte en su Providencia de 3 de febrero de 2023, se presentaron en la Secretaría, por orden de recepción, las declaraciones escritas de Turquía, Namibia, Luxemburgo, Canadá, Bangladesh, Jordania, Chile, Liechtenstein, Líbano, Noruega, Israel, Argelia, la Liga de los Estados Árabes, la República Árabe Siria, Palestina, la Organización de Cooperación Islámica, Egipto, Guyana, Japón, Arabia Saudí, Catar, Suiza, España, la Federación de Rusia, Italia, Yemen, Maldivas, Emiratos Árabes Unidos, Omán, Unión Africana, Pakistán, Sudáfrica, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Hungría, Brasil, Francia, Kuwait, Estados Unidos de América, China, Gambia, Irlanda, Belice, Bolivia, Cuba, Mauricio, Marruecos, Chequia, Malasia, Colombia, Indonesia, Guatemala, Nauru, Yibuti, Togo y Fiyi.

8. Mediante comunicación de fecha 28 de julio de 2023, la Secretaría informó a los Estados Miembros de las Naciones Unidas que habían presentado declaraciones escritas, al Estado observador de Palestina, así como a la Liga de los Estados Árabes, la Organización de Cooperación Islámica y la Unión Africana, de la lista de participantes que habían presentado declaraciones escritas en el procedimiento y explicó que esas declaraciones podían descargarse de un portal web específico gestionado por la Secretaría.

9. El Presidente de la Corte autorizó, con carácter excepcional, la presentación de la declaración escrita de Senegal el 1 de agosto de 2023 y de la declaración escrita de Zambia el 4 de agosto de 2023, tras la expiración del plazo correspondiente.

10. Mediante carta de fecha 7 de agosto de 2023, el Secretario informó a las Naciones Unidas y a aquellos de sus Estados Miembros que no habían presentado declaraciones escritas de que se habían presentado declaraciones escritas en la Secretaría.

11. Mediante cartas de fecha 18 de octubre de 2023, el Secretario informó a las Naciones Unidas, a sus Estados Miembros y al Estado observador de Palestina, así como a la Liga de los Estados Árabes, la Organización de Cooperación Islámica y la Unión Africana, de que la Corte había decidido celebrar un procedimiento oral sobre la solicitud de Opinión Consultiva, que comenzaría el 19 de febrero de 2024. Se especificó que, durante el procedimiento oral, las Naciones Unidas y sus Estados miembros (independientemente de si habían presentado declaraciones escritas y, en su caso, comentarios escritos), el Estado observador de Palestina, así como la Liga de los Estados Árabes, la Organización de Cooperación Islámica y la Unión Africana, podrían presentar declaraciones y comentarios orales. El Secretario también les invitó a que informaran a la Secretaría, a más tardar el 15 de diciembre de 2023, si tenían la intención de participar en el procedimiento oral.

12. Mediante cartas de fecha 31 de octubre de 2023, el Secretario informó a los Estados miembros de las Naciones Unidas, al Estado observador de Palestina, a la Liga de los Estados Árabes, a la Organización de Cooperación Islámica y a la Unión Africana de que la Secretaría de las Naciones Unidas había comunicado a

la Corte nuevos documentos y algunas traducciones de documentos ya presentados, como complemento del expediente presentado de conformidad con el párrafo 2 del artículo 65 del Estatuto.

13. Dentro del plazo fijado por la Corte en su Providencia de 3 de febrero de 2023, se presentaron en la Secretaría observaciones escritas, por orden de recepción, de Jordania, la Organización de Cooperación Islámica, Qatar, Belice, Bangladesh, Palestina, los Estados Unidos de América, Indonesia, Chile, la Liga de los Estados Árabes, Egipto, Argelia, Guatemala y Namibia.

14. Tras la recepción de esas observaciones escritas, el Secretario, mediante comunicaciones de fecha 30 de octubre de 2023, informó a los Estados Miembros de las Naciones Unidas, al Estado observador de Palestina y a las organizaciones internacionales que habían presentado declaraciones escritas de que se habían presentado observaciones escritas y de que esas observaciones podían descargarse de un portal web específico gestionado por la Secretaría.

15. El 2 de noviembre de 2023, el Presidente de la Corte autorizó, con carácter excepcional, la presentación de las observaciones escritas de Pakistán, tras la expiración del plazo correspondiente. Los Estados Miembros de las Naciones Unidas y las organizaciones internacionales que habían presentado declaraciones escritas, así como el Estado observador de Palestina, fueron informados de ello mediante una comunicación de la misma fecha.

16. Mediante comunicaciones de fecha 2 de noviembre de 2023, el Secretario informó a las Naciones Unidas y a aquellos de sus Estados Miembros que no habían participado en los procedimientos escritos de que las declaraciones y observaciones escritas presentadas en el presente procedimiento podían descargarse de un portal web específico gestionado por la Secretaría.

17. Mediante comunicaciones de fecha 20 de noviembre de 2023, el Secretario informó a las Naciones Unidas, a sus Estados Miembros y al Estado observador de Palestina, así como a la Liga de los Estados Árabes, la Organización de Cooperación Islámica y la Unión Africana, de que las organizaciones no gubernamentales habían presentado declaraciones escritas en el presente procedimiento consultivo por iniciativa propia, de conformidad con la Instrucción práctica XII, y que dichas declaraciones se habían puesto a su disposición en un portal web gestionado por la Secretaría.

18. Mediante cartas de fecha 9 de enero de 2024, el Secretario comunicó la lista de participantes en el procedimiento oral a los Estados Miembros de las Naciones Unidas que participaban en él y al Estado observador de Palestina, así como a la Liga de los Estados Árabes, la Organización de Cooperación Islámica y la Unión Africana, y adjuntó un calendario detallado del procedimiento oral. En las mismas cartas, también les informó de ciertas disposiciones prácticas relativas a la organización del procedimiento oral.

19. Mediante cartas de fecha 15 de enero de 2024, el Secretario comunicó la lista de participantes en el procedimiento oral a las Naciones Unidas y a aquellos de sus Estados Miembros que no participaban en él, y adjuntó un calendario detallado de dicho procedimiento.

20. De conformidad con el artículo 106 de su Reglamento, la Corte decidió hacer accesibles al público las declaraciones escritas y los comentarios escritos que se le presentaran tras la apertura del procedimiento oral.

Las declaraciones escritas y los comentarios escritos de los Estados que no participen en el procedimiento oral se pondrán a disposición del público el primer día del procedimiento oral. Las declaraciones escritas y los comentarios escritos de los Estados y organizaciones que participen en el procedimiento oral se pondrán a disposición del público al final del día en que presenten sus declaraciones orales.

21. En el curso de los procedimientos orales celebrados los días 19, 20, 21, 22, 23 y 26 de febrero de 2024, la Corte escuchó declaraciones orales, en el siguiente orden, de:

por el Estado de Palestina:

S. E. el Sr. Riad Malki, Ministro de Relaciones Exteriores y Expatriados del Estado de Palestina,

Sr. Andreas Zimmermann, LLM (Harvard), profesor de la Universidad de Potsdam, miembro de la Corte Permanente de Arbitraje,

Sr. Paul S. Reichler, abogado, 11 King’s Bench Walk, miembro del Colegio de Abogados del Tribunal Supremo de los Estados Unidos,

S.E. Sra. Namira Negm, doctora, embajadora,

Sr. Philippe Sands, KC, profesor de Derecho, University College London, abogado, 11 King’s Bench Walk,

Sr. Alain Pellet, profesor emérito de la Universidad de París Nanterre, ex presidente de la Comisión de Derecho Internacional, miembro y ex presidente del Instituto de Derecho Internacional,

S.E. Sr. Riyad Mansour, ministro, representante permanente del Estado de Palestina ante las Naciones Unidas, Nueva York;

por la República de Sudáfrica:

S.E. Sr. Vusimuzi Madonsela, embajador de la República de Sudáfrica ante el Reino de los Países Bajos,

Sr. Pieter Andreas Stemmet, Asesor Jurídico Principal en funciones (Derecho Internacional), Departamento de Relaciones Internacionales y Cooperación;

por la República Argelina Democrática y Popular:

por el Reino de Arabia Saudí:

Sr. Ahmed Laraba, jurista, miembro de la Comisión de Derecho Internacional;

S.E. Sr. Ziad Al Atiyah, Embajador del Reino de Arabia Saudí ante el Reino de los Países Bajos;

por el Reino de los Países Bajos:

Sr. Rene Lefeber, Asesor Jurídico, Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino de los Países Bajos, Representante del Gobierno del Reino de los Países Bajos;

por la República Popular de

Bangladesh:

Excmo. Sr. Riaz Hamidullah, Embajador de la República Popular de Bangladesh ante el Reino de los Países Bajos;

por el Reino de Bélgica:

Sr. Piet Heirbaut, jurisconsulto, director general de Asuntos Jurídicos, Servicio Público Federal de Asuntos Exteriores, Comercio Exterior y Cooperación al Desarrollo del Reino de Bélgica,

Sr. Vaios Koutroulis, profesor de Derecho Internacional, Universidad Libre de Bruselas;

por Belice:

Excmo. Sr. Assad Shoman, embajador, enviado especial del primer ministro de Belice responsable de asuntos de soberanía,

Sra. Philippa Webb, profesora de Derecho Internacional Público, King’s College de Londres, miembro de los Colegios de Abogados de Belice, Inglaterra y Gales, y del Estado de Nueva York, Twenty Essex,

Sr. Ben Juratowitch, KC, miembro de los Colegios de Abogados de Belice, París, e Inglaterra y Gales, Essex Court Chambers;

por el Estado Plurinacional de Bolivia:

SE Sr. Roberto Calzadilla Sarmiento, Embajador del Estado Plurinacional de Bolivia ante el Reino de los Países Bajos;

por la República Federativa de Brasil:

Sra. María Clara de Paula Tusco, Consejera;

por la República de Chile:

Sra. Ximena Fuentes Torrijo, Representante Especial de la República de Chile;

por la República de Colombia:

Sra. Andrea Jiménez Herrera, Ministra Consejera, Jefa del Grupo de Asuntos ante la Corte Internacional de Justicia del Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Colombia;

por la República de Cuba:

Excma. Sra. Anayansi Rodríguez Camejo, Viceministra de Relaciones Exteriores;

por la República Árabe de Egipto:

Sra. Jasmine Moussa, Consejera Jurídica, Gabinete del Ministro de Asuntos Exteriores, Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Árabe de Egipto;

por los Emiratos Árabes Unidos:

Excma. Sra. Lana Nusseibeh, Ministra Adjunta de Asuntos Políticos, Representante Permanente de los Emiratos Árabes Unidos ante las Naciones Unidas;

por los Estados Unidos de América:

Sr. Richard C. Visek, Asesor Jurídico en funciones, Departamento de Estado de los Estados Unidos;

por la Federación de Rusia:

Excmo. Sr. Vladimir Tarabrin, Embajador de la Federación de Rusia en el Reino de los Países Bajos;

por la República Francesa:

Sr. Diego Colas, Asesor Jurídico, Director de Asuntos Jurídicos del Ministerio para Europa y Asuntos Exteriores;

por la República de Gambia:

Excmo. Sr. Dawda A. Jallow, Fiscal General y Ministro de Justicia;

por la República Cooperativa de Guyana:

Sr. Edward Craven, Abogado, Matrix Chambers, London;

por Hungría:

Sr. Attila Hidegh, Subsecretario de Estado de Cooperación Internacional, Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio de Hungría;

Sr. Gergo Kocsis, Jefe del Departamento de las Naciones Unidas;

por la República Popular China:

Excmo. Sr. Ma Xinmin, Asesor Jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores, Director General del Departamento de Tratados y Derecho del Ministerio de Asuntos Exteriores;

por la República Islámica de Irán:

Excmo. Sr. Reza Najafi, Viceministro de Asuntos Exteriores para Asuntos Jurídicos e Internacionales, Ministerio de Asuntos Exteriores;

por la República de Irak:

Excmo. Sr. Hayder Albarrak, Jefe del Departamento Jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores;

por Irlanda: por Japón:

Sr. Rossa Fanning, SC, Fiscal General;

Sr. Tomohiro Mikanagi, Asesor Jurídico, Director General, Oficina de Asuntos Jurídicos Internacionales, Ministerio de Asuntos Exteriores, Japón,

Sr. Dapo Akande, Profesor Chichele de Derecho Internacional Público, Universidad de Oxford, miembro del Colegio de Abogados de Inglaterra y Gales, Essex Court Chambers;

por el Reino Hachemita de Jordania:

SE Sr. Ayman Safadi, Viceprimer Ministro y Ministro de Asuntos Exteriores y Expatriados del Reino Hachemita de Jordania,

SE Sr. Ahmad Ziadat, Ministro de Justicia del Reino Hachemita de Jordania,

Sir Michael Wood, KCMG, KC, miembro del Colegio de Abogados de Inglaterra y Gales, Twenty Essex, Londres;

por el Estado de Kuwait:

SE Sr. Ali Ahmad Ebraheem S. Al-Dafiri, Embajador del Estado de Kuwait ante el Reino de los Países Bajos, Agente del Estado de Kuwait,

SE Sr. Tareq M. A. M. Al-Banai, Representante Permanente del Estado de Kuwait ante las Naciones Unidas,

SE Sra. Tahani R. F. Al-Nasser, Viceministra de Asuntos Exteriores de Asuntos Jurídicos, Estado de Kuwait;

por la República Libanesa:

S.E. Sr. Abdel Sattar Issa, Embajador de la República Libanesa ante el Reino de los Países Bajos;

por el Estado de Libia:

Sr. Ahmed El Gehani, Representante de Libia ante la Corte Penal Internacional,

Sr. Nasser F. O. Algheitta, Consejero Jurídico de la Misión Permanente del Estado de Libia ante la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra;

por el Gran Ducado de Luxemburgo:

Sr. Alain Germeaux, Director de Asuntos Jurídicos, Ministerio de Asuntos Exteriores y Europeos del Gran Ducado de Luxemburgo;

para Malasia:

Excmo. Sr. Dato’ Seri Utama Haji Mohamad Haji Hasan, Ministro de Asuntos Exteriores de Malasia;

para la República de Mauricio:

Excmo. Sr. Jagdish D. Koonjul, Representante Permanente de la República de Mauricio ante las Naciones Unidas, Nueva York,

Sr. Pierre Klein, profesor de Derecho Internacional en la Universidad Libre de Bruselas;

por la República de Namibia:

Hon. Yvonne Dausab, Ministra de Justicia,

Sra. Phoebe Okowa, profesora de Derecho Internacional Público,

Universidad de Londres, Asesora Jurídica de Namibia;

por el Reino de Noruega:

Sr. Kristian Jervell, Director General, Departamento Jurídico, Ministerio de Asuntos Exteriores,

SE Sr. Rolf Einar Fife, embajador en misión especial, Ministerio de Asuntos Exteriores;

por la Sultanía de Omán:

SE Jeque Abdullah bin Salim bin Hamed Al Harthi, embajador de la Sultanía de Omán ante el Reino de los Países Bajos;

por la República Islámica de Pakistán:

SE Sr. Ahmed Irfan Aslam, ministro federal de Derecho y Justicia de la República Islámica de Pakistán;

por la República de Indonesia:

S.E. Sra. Retno L. P. Marsudi, Ministra de Asuntos Exteriores de la República de Indonesia;

por el Estado de Catar:

S.E. Sr. Mutlaq Bin Majed Al-Qahtani, Embajador del Estado de Catar ante el Reino de los Países Bajos;

por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte:

Sra. Sally Langrish, Representante del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ante la Corte Internacional de Justicia, Asesora Jurídica y Directora General, Departamento Jurídico, de Asuntos Exteriores, de la Commonwealth y de Desarrollo,

Sr. Dan Sarooshi, KC, Profesor de Derecho Internacional Público, Universidad de Oxford, miembro del Colegio de Abogados de Inglaterra y Gales, Essex Court Chambers;

por la República de Eslovenia:

Sr. Helmut Hartman, Asesor Jurídico, Embajada de la República de Eslovenia en el Reino de los Países Bajos,

Sr. Daniel Muller, Socio Fundador de FAR Avocats, miembro del Colegio de Abogados de París;

por la República de Sudán:

Sr. Marwan A. M. Khier, Encargado de Negocios, Embajada de la República de Sudán en el Reino de los Países Bajos,

Sr. Fabian Raimondo, profesor asociado de Derecho Internacional Público, Universidad de Maastricht, miembro del Colegio de Abogados de la Ciudad de La Plata, Argentina;

por la Confederación Suiza:

Excmo. Sr. Franz Perrez, Director General, Dirección de Derecho Internacional, Departamento Federal de Asuntos Exteriores;

por la República Árabe Siria:

Sr. Ammar Al Arsan, Jefe de la Misión Permanente de la República Árabe Siria ante la Unión Europea en Bruselas;

por la República de Túnez: Sr. Slim Laghmani, profesor de Derecho Internacional Público (jubilado); por la República de Turquía: Excmo. Sr. Ahmet Yildiz, Viceministro de Asuntos Exteriores de la República de Turquía;

por la República de Túnez:

Sr. Slim Laghmani, profesor de Derecho Internacional Público (jubilado);

por la República de Turquía:

Excmo. Sr. Ahmet Yildiz, viceministro de Asuntos Exteriores de la República de Turquía;

por la República de Zambia:

Sr. Marshal Mubambe Muchende, abogado del Estado y fiscal general de la República de Zambia;

por la Liga de los Estados Árabes:

Sr. Abdel Hakim El Rifai, Encargado de Negocios a.i., Misión Permanente de la Liga de los Estados Árabes en Bruselas,

Sr. Ralph Wilde, Abogado Principal y Defensor;

para la Organización de Cooperación Islámica:

S.E. Sr. Hissein Brahim Taha, Secretario General de la Organización de Cooperación Islámica,

Sra. Monique Chemillier-Gendreau, Profesora Emérita de Derecho Público y Ciencias Políticas de la Universidad París Diderot, Abogada;

por la Unión Africana:

Sra. Hajer Gueldich, asesora jurídica de la Unión Africana,

Sr. Mohamed Helal, profesor de Derecho, Facultad de Derecho Moritz, Universidad Estatal de Ohio, miembro de la Corte Permanente de Arbitraje, miembro de la Comisión de Derecho Internacional de la Unión Africana;

por el Reino de España:

Sra. Andrea Gavela Llopis, abogada del Estado, Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino de España,

Sr. Emilio Pin Godos, Subdirector de la Oficina Jurídica Internacional, Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino de España,

Sr. Santiago Ripol Carulla, Director de la Oficina Jurídica Internacional, Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino de España;

por la República de Fiyi:

Excmo. Sr. D. Filipo Tarakinikini, Representante Permanente de la República de Fiyi ante las Naciones Unidas, Nueva York;

por la República de Maldivas: S.E. Sra. Aishath Shaan Shakir, Embajadora de la República

de Maldivas ante la República Federal de Alemania,

Sra. Amy Sander, Essex Court Chambers, miembro del Colegio de Abogados de Inglaterra y Gales,

Sra. Naomi Hart, Essex Court Chambers, miembro del Colegio de Abogados de Inglaterra y Gales.

I. JURISDICCIÓN Y DISCRECIÓN

22. Cuando se le presenta una solicitud de opinión consultiva, la Corte debe considerar primero si tiene jurisdicción para dar la opinión solicitada y, de ser así, si existe alguna razón por la cual la Corte, en el ejercicio de su discreción, deba negarse a responder a la solicitud (véase Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva (en adelante, la «Opinión Consultiva sobre el Muro»), Informes de la CIJ 2004 (I), p. 144, párr. 13; Consecuencias jurídicas de la separación de la isla de Chagos de Mauricio en 1965, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2019 (I), pág. 111, párr. 54).

A. Jurisdicción

23. La jurisdicción de la Corte para emitir una Opinión Consultiva se basa en el párrafo 1 del artículo 65 de su Estatuto, que establece que «la Corte podrá emitir una opinión consultiva sobre cualquier cuestión jurídica, a solicitud de cualquier órgano que esté autorizado por la Carta de las Naciones Unidas, o de conformidad con ella, para formular tal solicitud».

24. La Corte observa que, de conformidad con el párrafo 1 del Artículo 96 de la Carta, la Asamblea General «podrá solicitar a la Corte Internacional de Justicia que emita una opinión consultiva sobre cualquier cuestión jurídica».

25. La Corte debe cerciorarse, de conformidad con el requisito del Artículo 96 de la Carta y el Artículo 65 de su Estatuto, de que la cuestión sobre la que se le solicita que emita su opinión es una «cuestión jurídica».

26. Todos los participantes que han abordado esta cuestión han expresado la opinión de que la Corte tiene competencia para emitir la Opinión Consultiva y que las cuestiones contenidas en el párrafo 18 de la resolución 77/247 son cuestiones jurídicas.

27. En el presente procedimiento, la Asamblea General planteó dos preguntas a la Corte (véase el párrafo 1 supra). Estas preguntas se refieren, en primer lugar, a las consecuencias jurídicas derivadas de determinadas políticas y prácticas de Israel como Potencia ocupante en una situación de ocupación beligerante desde 1967. En segundo lugar, se refieren a la forma en que esas políticas y prácticas afectan al estatuto jurídico de la ocupación a la luz de ciertas normas y principios del derecho internacional y a las consecuencias jurídicas que se derivan de ese estatuto. La Corte considera que estas cuestiones son cuestiones jurídicas.

28. A la luz de lo anterior, la Corte concluye que la solicitud se ha realizado de conformidad con las disposiciones de la Carta y del Estatuto de la Corte y, por lo tanto, que tiene jurisdicción para emitir la opinión solicitada.

29. Sin embargo, en el curso de este procedimiento, se han expresado opiniones divergentes sobre si las preguntas formuladas están formuladas de manera clara y precisa. Si bien algunos participantes consideran que las preguntas son claras y precisas, otros opinan que no todos los aspectos de las preguntas se presentan de manera clara. La Corte señala que «la falta de claridad en la redacción de una pregunta no priva a la Corte de su jurisdicción. Más bien, tal incertidumbre requerirá una aclaración en la interpretación, y tales aclaraciones necesarias de interpretación han sido dadas frecuentemente por la Corte». (Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), págs. 153-154, párr. 38.) En el presente caso, la Corte no ve razón para reformular las preguntas. Sin embargo, la Corte interpretará las preguntas que se le formulen siempre que sea necesario aclararlas.

B. Discreción

30. El hecho de que la Corte tenga jurisdicción para emitir una Opinión Consultiva no significa que esté obligada a ejercerla. El artículo 65, párrafo 1, del Estatuto establece que «la Corte podrá emitir una Opinión Consultiva sobre cualquier cuestión jurídica, a solicitud de cualquier órgano que esté autorizado por la Carta de las Naciones Unidas, o de acuerdo con ella, para formular tal solicitud». Como ha subrayado repetidamente la Corte, esto «debe interpretarse en el sentido de que la Corte tiene la facultad discrecional de negarse a emitir una opinión consultiva incluso si se cumplen las condiciones de jurisdicción» (Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), p. 156, párr. 44; Conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia respecto de Kosovo, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2010 (II), págs. 415-416, párr. 29). Sin embargo, dadas sus funciones como principal órgano judicial de las Naciones Unidas, la Corte considera que su respuesta a una solicitud de opinión consultiva «representa su participación en las actividades de la Organización y, en principio, no debe ser denegada» (Consecuencias jurídicas de la separación del archipiélago de Chagos de Mauricio en 1965, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2019 (I), p. 11 3, párr. 65).

31. De conformidad con su jurisprudencia, solo razones imperiosas pueden llevar a la Corte a negarse a emitir su opinión en respuesta a una solicitud que cae dentro de su jurisdicción (Consecuencias jurídicas de la separación del archipiélago de Chagos de Mauricio en 1965, Opinión Consultiva, I.C.J. Reports 2019 (I), p. 113, párr. 65). En vista de que algunos participantes en el presente procedimiento han argumentado que existen razones de peso para que la Corte se niegue a emitir su opinión, la Corte abordará estos argumentos a continuación.

32. Los argumentos planteados por estos participantes pueden clasificarse de la siguiente manera: (1) la solicitud de Opinión Consultiva se refiere a una controversia entre dos partes, una de las cuales no ha consentido en la jurisdicción de la Corte; (2) la Opinión no ayudaría a la Asamblea General; (3) la Opinión puede socavar el proceso de negociación israelí-palestino; (4) una Opinión Consultiva sería perjudicial para la labor del Consejo de Seguridad; (5) la Corte no dispone de información suficiente que le permita emitir una Opinión Consultiva; y (6) las preguntas se formulan de manera sesgada. La Corte examinará cada uno de estos argumentos por separado.

1. Si la solicitud se refiere a una controversia entre dos partes, una de las cuales no ha consentido en la jurisdicción de la Corte

33. Algunos participantes han argumentado que la Corte debería negarse a emitir una Opinión Consultiva porque la solicitud se refiere a una controversia bilateral entre Palestina e Israel, y este último no ha consentido en la jurisdicción de la Corte para resolver dicha controversia, como lo demuestra el voto de Israel en contra de la resolución 77/247 y su declaración escrita en el presente procedimiento. Sin embargo, la mayoría de los participantes han sostenido que la emisión de una Opinión Consultiva no eludiría el principio de consentimiento, ya que las cuestiones planteadas a la Corte no se refieren principalmente a una controversia bilateral. En opinión de la mayoría de estos participantes, el objeto de la solicitud de la Asamblea General, aunque involucra a Israel y Palestina, se refiere a las responsabilidades de las Naciones Unidas y a cuestiones más amplias de paz y seguridad internacionales, así como a ciertas obligaciones erga omnes de los Estados.

34. La Corte recuerda que habría una razón de peso para negarse a emitir una opinión consultiva cuando dicha opinión «tendría el efecto de eludir el principio de que un Estado no está obligado a permitir que sus controversias se sometan a un arreglo judicial sin su consentimiento» (Sáhara Occidental, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ de 1975, p. 25, párr. 33; véase también Consecuencias jurídicas de la separación de Mauricio del archipiélago de Chagos en 1965, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2019 (I), p. 117, párr. 85). Sin embargo, el hecho de que, en el curso de su razonamiento, y con el fin de responder a las preguntas que se le han presentado, la Corte pueda tener que pronunciarse sobre cuestiones jurídicas sobre las que Palestina e Israel han expresado opiniones divergentes no convierte el presente caso en una controversia bilateral (véase Consecuencias jurídicas para los Estados de la presencia continua de Sudáfrica en Namibia (África Sudoccidental) a pesar de la resolución 276 (1970) del Consejo de Seguridad, Opinión Consultiva, CIJ . Informes 1971, p. 24, párr. 34).

35. La Corte no considera que el objeto de la solicitud de la Asamblea General en el presente caso sea únicamente una cuestión bilateral entre Israel y Palestina. La participación de los órganos de las Naciones Unidas, y antes de ellos de la Sociedad de Naciones, en cuestiones relacionadas con Palestina se remonta al sistema de mandatos (véanse los párrafos 51-52 infra). Desde que la Asamblea General adoptó la resolución 181 (II) relativa a la partición de Palestina en 1947, la cuestión palestina ha estado presente en la Asamblea General, que ha examinado, debatido y aprobado resoluciones al respecto casi anualmente. Por lo tanto, esta cuestión es un asunto de especial interés y preocupación para las Naciones Unidas. Ha sido descrita por la Asamblea General como «una responsabilidad permanente hacia la cuestión de Palestina hasta que la cuestión se resuelva en todos sus aspectos de manera satisfactoria de conformidad con la legitimidad internacional» (resolución 57/107 de la Asamblea General, de 3 de diciembre de 2002). Por lo tanto, la Corte considera que las cuestiones planteadas en la solicitud forman parte de la cuestión de Palestina, incluido el papel de la Asamblea General en relación con ella (véase Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), p. 159, párr. 50; Consecuencias jurídicas de la separación del archipiélago de Chagos de Mauricio en 1965, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2019 (I), p. 118, párr. 88). En consecuencia, la Corte no puede, en el ejercicio de su discreción, negarse a emitir la opinión solicitada alegando eludir el principio de consentimiento al arreglo judicial.

2. Si la opinión de la Corte ayudaría a la Asamblea General en el desempeño de sus funciones

36. Uno de los participantes ha argumentado que la Corte debería negarse a responder a las preguntas que se le han formulado porque la Asamblea General no está solicitando la opinión de la Corte sobre un asunto en el que requiere asistencia, sino que busca la confirmación de la Corte de conclusiones jurídicas particulares

pertinentes para la resolución de una controversia bilateral entre Palestina e Israel. Otros participantes que han abordado la cuestión han sostenido que la Corte no debe negarse a emitir su opinión por este motivo, ya que el propósito de la presente solicitud es obtener una Opinión Consultiva que sea de utilidad para la Asamblea General en el ejercicio de sus funciones. Estos participantes han argumentado que los asuntos que se están examinando tienen una importancia de larga data para la labor de la Asamblea General, que, por lo tanto, encontrará valiosa la opinión de la Corte sobre ciertas cuestiones jurídicas.

37. Como ha observado la Corte en el pasado,

«no corresponde a la Corte decidir si la Asamblea necesita o no una opinión consultiva para el desempeño de sus funciones. La Asamblea General tiene derecho a decidir por sí misma sobre la utilidad de una opinión a la luz de sus propias necesidades». (Legalidad de la amenaza o el uso de las armas nucleares, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 1996 (I), p. 237, párr. 16.)

La Corte no puede sustituir su propia evaluación de la necesidad de tal opinión por la del órgano que la solicita (Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), p. 163, párr. 62). La Corte ha sostenido de manera consistente en su jurisprudencia que «las opiniones consultivas tienen el propósito de proporcionar a los órganos solicitantes los elementos de derecho necesarios para su acción» (ibid., p. 162, párr. 60). En el presente caso, la solicitud es presentada por la Asamblea General en referencia a sus propias responsabilidades y funciones con respecto a la cuestión del Territorio Palestino Ocupado (véase A/RES/77/247). Por lo tanto, la Corte no considera que exista una razón de peso que la lleve a negarse a emitir su opinión sobre la base de que dicha opinión no ayudaría a la Asamblea General en el desempeño de sus funciones.

3. Si la opinión de la Corte puede socavar el proceso de negociación entre Israel y Palestina

38. Algunos participantes han sostenido que la Corte debería negarse a responder a las preguntas que se le han formulado porque una Opinión Consultiva de la Corte interferiría en el proceso de negociación israelo-palestino establecido por el marco establecido en la Declaración de Principios sobre las Disposiciones Relativas a un Gobierno Autónomo Provisional de 1993 (en adelante, el «Acuerdo de Oslo I») y el Acuerdo Provisional sobre Cisjordania y la Franja de Gaza de 1995 (en adelante, el «Acuerdo de Oslo II»), y podría exacerbar el desacuerdo israelo-palestino, comprometiendo así el resultado de las negociaciones.

39. En opinión de otros participantes, una Opinión Consultiva de la Corte no interferiría con el proceso de negociación y la Corte no debería negarse a emitirla sobre esta base. Han sugerido que, por el contrario, una opinión de la Corte es aún más necesaria a la luz del hecho de que las negociaciones israelo-palestinas han estado estancadas durante muchos años.

40. En las circunstancias actuales, la cuestión de si la opinión de la Corte tendría un efecto adverso en un proceso de negociación es una cuestión de conjetura. La Corte no puede especular sobre los efectos de su opinión. En respuesta a un argumento similar en otro caso, la Corte declaró:

«Se ha alegado que una respuesta de la Corte en este caso podría afectar negativamente a las negociaciones de desarme y, por lo tanto, sería contraria al interés de las Naciones Unidas. La Corte es consciente de que, independientemente de cuáles sean sus conclusiones en cualquier

opinión que pueda emitir, serían relevantes para el debate continuo sobre el asunto en la Asamblea General y presentarían un elemento adicional en las negociaciones sobre el asunto. Más allá de eso, el efecto de la opinión es una cuestión de apreciación. La Corte ha escuchado posiciones contrarias y no hay criterios evidentes por los cuales pueda preferir una evaluación a otra. (Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 1996 (I), p. 237, párr. 17).

A la luz de lo anterior, la Corte no puede considerar este factor como una razón de peso para negarse a responder a la solicitud de la Asamblea General.

4. Si una Opinión Consultiva sería perjudicial para la labor del Consejo de Seguridad

41. Algunos participantes han sostenido que la Corte debería ejercer su facultad discrecional para negarse a responder a las preguntas que se le han planteado, mientras que otros han argumentado que, incluso si la Corte respondiera a estas preguntas, debería tener cuidado de que su respuesta no interfiera con el marco establecido para las negociaciones, ya que es el Consejo de Seguridad, y no la Asamblea General, el que tiene la responsabilidad principal en las cuestiones relacionadas con el conflicto israelí-palestino. Según estos participantes, una Opinión Consultiva de la Corte podría afectar negativamente o interferir en el marco de negociación que el Consejo de Seguridad ha establecido para la resolución de la controversia. Otros participantes que han abordado la cuestión han argumentado que la opinión de la Corte no sería perjudicial para la labor del Consejo de Seguridad. En su opinión, el Consejo de Seguridad no tiene responsabilidad exclusiva en virtud de la Carta con respecto al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, ya que la Asamblea General también puede abordar, junto con el Consejo de Seguridad, cuestiones de tal importancia.

42. Este argumento es similar al examinado en la sección 3 anterior, en lo que respecta al marco de negociación, pero también se refiere a las competencias respectivas del Consejo de Seguridad y la Asamblea General en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. El Tribunal abordó esta última cuestión en su Opinión Consultiva sobre el muro de la siguiente manera: «En virtud del artículo 24 de la Carta, el Consejo de Seguridad tiene la «responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales»» (Informes de la Corte Internacional de Justicia 2004 (I), p. 148, párr. 26). Sin embargo, el Tribunal hizo hincapié en que «el artículo 24 se refiere a una competencia primordial, pero no necesariamente exclusiva» (ibid.). La Asamblea General tiene la facultad, entre otras cosas, en virtud del artículo 14 de la Carta, de «recomendar medidas para el arreglo pacífico de cualquier situación». La Corte declaró además que «ha habido una tendencia creciente a lo largo del tiempo a que la Asamblea General y el Consejo de Seguridad traten en paralelo el mismo asunto relativo al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales» y que esta «práctica aceptada de la Asamblea General, tal como ha evolucionado, es coherente con el párrafo 1 del artículo 12 de la Carta» (Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), págs. 149-150, párrs. 27-28). Este es, en efecto, el caso con respecto a ciertos aspectos de la cuestión palestina.

43. La Corte también recuerda que el artículo 10 de la Carta confiere a la Asamblea General competencia en relación con «cualquier cuestión o cualquier asunto» comprendido en el ámbito de la Carta y que el párrafo 2 del artículo 11 le otorga específicamente competencia para «discutir cualquier cuestión relativa al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales que le someta cualquier Miembro de las Naciones Unidas». Este es el caso con respecto a las preguntas planteadas por la Asamblea General en el presente procedimiento. Como ha declarado anteriormente la Corte,

«[c]uando, como en este caso, la Asamblea General tiene un interés legítimo en la respuesta a una pregunta, el hecho de que esa respuesta pueda depender, en parte, de una decisión del Consejo de Seguridad no es suficiente para justificar que la Corte se niegue a dar su opinión a la Asamblea General» (Conformidad con el Derecho Internacional de la Declaración Unilateral de Independencia con respecto a Kosovo, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2010 (II), p. 4 23, párr. 47).

Como se señala en el párrafo 40 supra, si la opinión de la Corte tendría un efecto adverso en el marco de negociación es una cuestión de conjetura sobre la que la Corte no debe especular. Además, en vista de que la Asamblea General tiene competencia para tratar asuntos relativos a la paz y la seguridad internacionales, como los planteados en las preguntas que ha formulado, no hay ninguna razón de peso para que la Corte se niegue a emitir la opinión solicitada.

5. Si la Corte dispone de información suficiente que le permita emitir una Opinión Consultiva

44. Algunos participantes han planteado el argumento de que la Corte debería negarse a emitir una opinión porque carece de información suficiente y tendría que embarcarse en una misión de investigación que abarque un período de décadas para responder a las preguntas que le ha planteado la Asamblea General.

45. Sin embargo, otros participantes han sostenido que la Corte dispone de información y pruebas suficientes en el expediente que tiene ante sí y en la documentación de acceso público para evaluar adecuadamente las cuestiones de hecho que son pertinentes y necesarias para responder a las cuestiones jurídicas que se le han planteado. A este respecto, han hecho referencia al expediente presentado a la Corte por el Secretario General de las Naciones Unidas y a las declaraciones escritas y orales de los participantes en el presente procedimiento.

46. En su Opinión sobre la Interpretación de los Tratados de Paz con Bulgaria, Hungría y Rumania (Primera Fase, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 1950, p. 72), y en su Opinión sobre el Sáhara Occidental, la Corte dejó claro que lo decisivo en estas circunstancias es si la Corte tiene ante sí información suficiente «para poder llegar a una conclusión judicial sobre cualquier cuestión de hecho en disputa cuya determinación sea necesaria para emitir una opinión en condiciones compatibles con su carácter judicial» (Sáhara Occidental, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 1975, págs. 28-29, párr. 46). La discreción de la Corte se ejerce con el fin de proteger la integridad de su función judicial y corresponde a la Corte evaluar, en cada caso, la naturaleza y el alcance de la información necesaria para el desempeño de su función judicial.

47. En el presente caso, más de 50 Estados y organizaciones internacionales han presentado información pertinente para responder a las preguntas formuladas por la Asamblea General a la Corte. La Corte observa en particular que la declaración escrita de Israel, aunque se refería principalmente a cuestiones de jurisdicción y corrección judicial, contenía información sobre otros asuntos, incluidas las preocupaciones de Israel en materia de seguridad. La Corte también ha examinado un voluminoso expediente presentado por el Secretario General de las Naciones Unidas, que contiene amplia información sobre la situación en el Territorio Palestino Ocupado. Corresponde a la Corte evaluar la suficiencia de la información de que dispone. En el presente caso, la Corte considera que tiene ante sí información suficiente para decidir cuestiones jurídicas de manera coherente con su función judicial. En consecuencia, no hay ninguna razón de peso para que se niegue a emitir el dictamen solicitado por este motivo.

6. Si las preguntas están formuladas de manera tendenciosa

48. Algunos participantes han argumentado que las preguntas formuladas a la Corte han sido presentadas de manera tendenciosa, en el sentido de que suponen la existencia de violaciones del derecho internacional por parte de Israel. Por lo tanto, estos participantes sostienen que la Corte debería negarse a responderlas. Otros participantes han cuestionado la caracterización de las preguntas como tendenciosas o desequilibradas.

49. La Corte recuerda, en primer lugar, que tiene la facultad de interpretar y, cuando sea necesario, reformular las preguntas que se le plantean (véase el párrafo 29 supra). Por lo tanto, corresponde a la Corte apreciar y evaluar la idoneidad de la formulación de las preguntas. La Corte también puede, cuando sea necesario, determinar por sí misma el alcance y el significado de las preguntas que se le plantean. En el presente caso, la Corte no considera que la Asamblea General tuviera la intención de restringir la libertad de la Corte para determinar estas cuestiones. La Corte determinará por sí misma si las políticas y prácticas de Israel violan las normas y principios aplicables del derecho internacional, antes de determinar las consecuencias jurídicas de tales violaciones. En consecuencia, la Corte no puede, en el ejercicio de su discreción, negarse a emitir su opinión alegando que las preguntas que se le han formulado son tendenciosas o desequilibradas.

50. En vista de lo anterior, la Corte concluye que no existen razones de peso para negarse a emitir la opinión solicitada por la Asamblea General.

II. CONTEXTO GENERAL

51. Tras haber formado parte del Imperio otomano, al final de la Primera Guerra Mundial, Palestina fue puesta bajo un Mandato de clase «A» que fue confiado a Gran Bretaña por la Sociedad de Naciones, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 22 del Pacto de la Sociedad. Según esta disposición,

«[C]iertas comunidades, que anteriormente pertenecían al Imperio turco, han alcanzado una etapa de desarrollo en la que su existencia como naciones independientes puede ser reconocida provisionalmente, sujeta a la prestación de asesoramiento y asistencia administrativa por parte de un Mandatario hasta el momento en que sean capaces de valerse por sí mismas».

Los límites territoriales de la Palestina bajo mandato fueron establecidos por diversos instrumentos, en particular en la frontera oriental, por un memorando británico de 16 de septiembre de 1922 y el Tratado anglo-transjordano de 20 de febrero de 1928.

52. En 1947, el Reino Unido anunció su intención de completar la evacuación del territorio bajo mandato para el 1 de agosto de 1948, fecha que posteriormente adelantó al 15 de mayo de 1948. Mientras tanto, el 29 de noviembre de 1947, la Asamblea General había adoptado la resolución 181 (II) sobre el futuro gobierno de Palestina, que «recomendaba al Reino Unido… y a todos los demás miembros de las Naciones Unidas la adopción y aplicación… del Plan de Partición» del territorio, tal como se establecía en la resolución, entre dos Estados independientes, uno árabe y otro judío, así como la creación de un régimen internacional especial para la ciudad de Jerusalén. La resolución establecía que «[e]n Palestina se crearán Estados árabes y judíos independientes […] dos meses después de la evacuación de la […] Potencia mandataria». Mientras que la población judía aceptó el Plan de Partición, la población árabe de Palestina y los Estados árabes rechazaron este plan, alegando, entre otras cosas, que era desequilibrado.

53. El 14 de mayo de 1948, Israel proclamó su independencia en referencia a la resolución 181 (II) de la Asamblea General; entonces estalló un conflicto armado entre Israel y varios Estados árabes, y el Plan de Partición no se aplicó.

54. Mediante la resolución 62 (1948) de 16 de noviembre de 1948, el Consejo de Seguridad decidió que «se establecerá un armisticio en todos los sectores de Palestina» y exhortó a las partes directamente implicadas en el conflicto a que llegaran a un acuerdo a tal efecto. De conformidad con esta decisión, en 1949 se celebraron en Rodas acuerdos generales de armisticio entre Israel y sus Estados vecinos, con la mediación de las Naciones Unidas, que fijaron las líneas de demarcación del armisticio entre las fuerzas israelíes y árabes (a menudo denominadas colectivamente más tarde la «Línea Verde» debido al color utilizado en los mapas, y a las que nos referiremos en lo sucesivo como tal). Las líneas de demarcación estaban sujetas a las rectificaciones que pudieran acordar las partes.

55. El 29 de noviembre de 1948, en referencia a la resolución 181 (II), Israel solicitó su admisión como miembro de las Naciones Unidas. El 11 de mayo de 1949, cuando admitió a Israel como Estado miembro de las Naciones Unidas, la Asamblea General recordó la resolución 181 (II) y tomó nota de las declaraciones de Israel «con respecto a la aplicación de dicha resolución[]» (resolución 273 (III) de la Asamblea General).

56. En 1964, se creó la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) para representar al pueblo palestino.

57. En 1967, estalló un conflicto armado (también conocido como la «Guerra de los Seis Días») entre Israel y los países vecinos Egipto, Siria y Jordania. Cuando cesaron las hostilidades, las fuerzas israelíes ocupaban todos los territorios de Palestina bajo el Mandato británico más allá de la Línea Verde (véase el párrafo 54 supra).

58. El 22 de noviembre de 1967, el Consejo de Seguridad adoptó por unanimidad la resolución 242 (1967), que «subraya[ba] la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra» y pedía «la retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el reciente conflicto» y «la terminación de todas las reclamaciones o estados de beligerancia y el respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e independencia política de cada Estado en la zona y su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas».

«[t]erminación de todas las reclamaciones o estados de beligerancia y respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e independencia política de todos los Estados de la zona y su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas, libres de amenazas o actos de fuerza».

Además, afirmó «la necesidad […] de lograr una solución justa del problema de los refugiados» y «de garantizar la inviolabilidad territorial y la independencia política de todos los Estados de la zona, mediante medidas que incluyan el establecimiento de zonas desmilitarizadas».

59. A partir de 1967, Israel comenzó a establecer o apoyar asentamientos en los territorios que ocupaba y adoptó una serie de medidas destinadas a cambiar el estatuto de la ciudad de Jerusalén. El Consejo de Seguridad, tras recordar en varias ocasiones «el principio de que la adquisición de territorio por conquista militar es inadmisible», condenó esas medidas y, mediante la resolución 298 (1971), de 25 de septiembre de 1971, confirmó que

«todas las medidas legislativas y administrativas adoptadas por Israel para modificar el estatuto de la ciudad de Jerusalén, incluidas la expropiación de tierras y propiedades, el traslado de poblaciones y la legislación destinada a la incorporación de la parte ocupada, son totalmente inválidas y no pueden modificar ese estatuto».

60. En octubre de 1973 estalló otro conflicto armado entre Egipto, Siria e Israel.

61. Mediante la resolución 338 de 22 de octubre de 1973, el Consejo de Seguridad exhortó a las partes en conflicto a poner fin a toda actividad militar y a comenzar inmediatamente después del alto el fuego la aplicación de la resolución 242 (1967) del Consejo de Seguridad en todas sus partes; también decidió que, «inmediatamente y al mismo tiempo que el alto el fuego, se iniciarán negociaciones entre las partes interesadas».

62. El 14 de octubre de 1974, la Asamblea General reconoció, mediante la resolución 3210 (XXIX), a la OLP como representante del pueblo palestino. Mediante la resolución 3236 (XXIX) del 22 de noviembre de 1974, reconoció «que el pueblo palestino tiene derecho a la autodeterminación de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas».

63. El 17 de septiembre de 1978, Israel y Egipto firmaron los «Acuerdos de Camp David», que condujeron al año siguiente a un Tratado de Paz entre los dos países. Más tarde, el 26 de octubre de 1994, se firmó un tratado de paz entre Israel y Jordania. Ese tratado fijó la frontera entre los dos Estados de acuerdo con las líneas establecidas en el Mandato para Palestina (véase el párrafo 51 anterior), pero estableció que, con respecto al «territorio que quedó bajo el control del gobierno militar israelí en 1967», la frontera con Jordania se consideraría «administrativa».

64. El 15 de noviembre de 1988, refiriéndose a la resolución 181 (II) «que dividió Palestina en un Estado árabe y otro judío», la OLP «proclam[ó] el establecimiento del Estado de Palestina».

65. En 1993 y 1995, Israel y la OLP firmaron los Acuerdos de Oslo I y Oslo II. En un intercambio de cartas el 9 de septiembre de 1993, la OLP reconoció el derecho de Israel a existir en paz y seguridad, e Israel reconoció a la OLP como representante legítimo del pueblo palestino. El Acuerdo de Oslo I estableció las directrices generales para las negociaciones que debían llevarse a cabo entre Israel y Palestina. El Acuerdo de Oslo II, entre otras cosas, dividió la Ribera Occidental ocupada por Israel en tres zonas administrativas (A, B y C), siendo la zona C, que abarca más del 60 % de la Ribera Occidental, administrada exclusivamente por Israel.

66. Los Acuerdos de Oslo exigían a Israel, entre otras cosas, que transfiriera a las autoridades palestinas ciertos poderes y responsabilidades ejercidos en las zonas A y B de la Ribera Occidental por sus autoridades militares y administración civil. Cuando se han producido dichas transferencias, que han sido limitadas y parciales, Israel ha mantenido un control significativo en materia de seguridad.

67. Tras el aumento de los actos de violencia en Cisjordania, a principios de la década de 2000 Israel comenzó a construir una «valla continua» (en adelante, el «muro») principalmente en Cisjordania y Jerusalén Oriental. Un informe del Secretario General afirma que «el Gobierno de Israel ha estado considerando desde 1996 planes para detener la infiltración en Israel desde el centro y el norte de Cisjordania» (Informe del Secretario General de 24 de noviembre de 2003, doc. ONU A/ES-10/248). Un plan de este tipo fue aprobado por primera vez por el Gobierno israelí en julio de 2001. Posteriormente, el Gobierno tomó varias decisiones relativas a la construcción del muro, y la primera parte de las obras pertinentes se declaró terminada el 31 de julio de 2003. A pesar de la opinión de la Corte en 2004, que determinó que «la construcción del muro que está construyendo Israel, la Potencia ocupante, en el Territorio Palestino Ocupado, incluso en Jerusalén Oriental y sus alrededores, y su régimen asociado [es] contraria al derecho internacional» (Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el Territorio Palestino Ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), p. 20 1, párr. 163), la construcción del muro continuó, así como la expansión de los asentamientos en el Territorio Palestino Ocupado.

68. Los informes indican que, en 2005, los colonos que habían estado residiendo en 21 asentamientos en la Franja de Gaza y en cuatro asentamientos en el norte de Cisjordania fueron evacuados de conformidad con un «Plan de Desconexión» israelí (véase el «Informe de la misión internacional independiente de investigación de los hechos para investigar las implicaciones de los asentamientos israelíes en los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales del pueblo palestino en todo el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental», doc. de la ONU A/HRC/22/63 (7 de febrero de 2023) y el párrafo 88 infra). A/HRC/22/63 (7 de febrero de 2023) y párrafo 88 a continuación). En 2023, aproximadamente 465 000 colonos residían en Cisjordania, repartidos en unos 300 asentamientos y puestos de avanzada, mientras que unos 230 000 colonos residían en Jerusalén Oriental (véase «Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado», Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, doc. de la ONU A/HRC/55/72 (1 de febrero de 2024), párr. 9). A/HRC/55/72 (1 de febrero de 2024), párr. 9). Los residentes de los asentamientos y «puestos de avanzada» en el Territorio Palestino Ocupado («colonos») son predominantemente israelíes, así como judíos no israelíes que reúnen los requisitos para obtener la nacionalidad israelí en virtud de la legislación israelí.

69. El 19 de noviembre de 2003, el Consejo de Seguridad adoptó la resolución 1515 (2003), por la que «apoy[aba] la Hoja de Ruta del Cuarteto basada en la actuación para una solución permanente biestatal del conflicto israelo-palestino». El Cuarteto está formado por representantes de los Estados Unidos de América, la Unión Europea, la Federación de Rusia y las Naciones Unidas. Esa resolución «exhort[ó] a las partes a cumplir sus obligaciones en virtud de la Hoja de Ruta en cooperación con el Cuarteto y a hacer realidad la visión de dos Estados que vivan uno junto al otro en condiciones de paz y seguridad».

70. El 29 de noviembre de 2012, la Asamblea General, recordando, entre otras cosas, la resolución 181 (II), concedió a Palestina la condición de Estado observador no miembro en las Naciones Unidas (resolución 67/19).

71. En 2016, el Consejo de Seguridad adoptó la resolución 2334 (2016), en la que instaba

«la intensificación y aceleración de los esfuerzos diplomáticos y el apoyo internacionales y regionales destinados a lograr sin demora una paz amplia, justa y duradera en el Oriente Medio sobre la base de las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas, el mandato de Madrid, incluido el principio de territorio por paz, la Iniciativa de Paz Árabe y la Hoja de Ruta del Cuarteto, y el fin de la ocupación israelí que comenzó en 1967».

El 10 de mayo de 2024, la Asamblea General adoptó la resolución ES-10/23 en la que «[d]etermina que el Estado de Palestina reúne las condiciones para ser miembro de las Naciones Unidas de conformidad con el artículo 4 de la Carta de las Naciones Unidas y, por lo tanto, debe ser admitido como miembro de las Naciones Unidas».

El 10 de junio de 2024, el Consejo de Seguridad adoptó la resolución 2735 (2024), en la que reiteró

«su compromiso inquebrantable con la visión de la solución de dos Estados en la que dos Estados democráticos, Israel y Palestina, vivan uno junto al otro en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas, de conformidad con el derecho internacional y las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas, y a este respecto destaca la importancia de unificar la Franja de Gaza con Cisjordania bajo la Autoridad Palestina».

III. ALCANCE Y SIGNIFICADO DE LAS PREGUNTAS PLANTEADAS

POR LA ASAMBLEA GENERAL

72. El Tribunal pasa ahora al alcance y significado de las dos preguntas formuladas por la Asamblea General, y recuerda que están formuladas de la siguiente manera:

«a) ¿Cuáles son las consecuencias jurídicas derivadas de la violación continua por parte de Israel del derecho del pueblo palestino a la libre determinación, de su prolongada ocupación, asentamiento y anexión del territorio palestino ocupado desde 1967, incluidas las medidas destinadas a alterar la composición demográfica, el carácter y el estatuto de la Ciudad Santa de Jerusalén, y de su adopción de legislación y medidas discriminatorias conexas?

(b) ¿Cómo afectan las políticas y prácticas de Israel mencionadas en el párrafo 18 (a) anterior al estatuto jurídico de la ocupación, y cuáles son las consecuencias jurídicas que se derivan de este estatuto para todos los Estados y las Naciones Unidas?

73. El Tribunal observa que las preguntas definen el alcance material, territorial y temporal de la investigación del Tribunal.

74. En cuanto al alcance material, la pregunta a) identifica tres tipos de conducta que la pregunta b) describe como «políticas y prácticas de Israel»: primero, «la violación continuada por parte de Israel del derecho del pueblo palestino a la libre determinación»; segundo, la «ocupación, asentamiento y anexión prolongados por parte de Israel del territorio palestino ocupado desde 1967, incluidas las medidas destinadas a alterar la composición demográfica, el carácter y el estatuto de la Ciudad Santa de Jerusalén»; tercero, la «la adopción de leyes y medidas discriminatorias conexas». El alcance específico de cada una de estas políticas y prácticas se determinará más adelante, a medida que la Corte las examine sucesivamente. Por el momento, la Corte se limita a observar una característica común a todas ellas, a saber, que los términos de la pregunta (a) suponen que estas políticas y prácticas son contrarias al derecho internacional. Por ejemplo, la conducta de Israel se caracteriza por constituir una violación, y la legislación y las medidas adoptadas por él se caracterizan por ser discriminatorias. No obstante, en virtud de su función judicial, la Corte debe determinar por sí misma la legalidad de las políticas y prácticas identificadas por la Asamblea General (véase Conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia con respecto a Kosovo, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2010 (II), p. 424, párr. 52-53). En su Opinión Consultiva sobre el Muro, la Corte consideró que determinar las consecuencias jurídicas de una acción implicaba una evaluación de si esa acción «incumple o no ciertas normas y principios del derecho internacional» (Informes de la CIJ 2004 (I), p. 154, párr. 39). En el presente caso, también, como se mencionó anteriormente, la Corte considera que la pregunta (a) requiere una evaluación de la conformidad con el derecho internacional de esas políticas y prácticas de Israel identificadas en la solicitud (véase el párrafo 49).

75. Para cumplir esta tarea, la Corte debe considerar las principales características de las políticas y prácticas de Israel, tal como se identifican en la solicitud. Al hacerlo, la Corte ha tenido en cuenta la información contenida en el expediente comunicado por el Secretario General de las Naciones Unidas (véase el párrafo 6 supra). La Corte también ha tenido en cuenta otra información que le han proporcionado los participantes en el caso.

76. En cuanto a los métodos de prueba, la Corte recuerda que, en su jurisdicción contenciosa, ha tenido en cuenta las pruebas contenidas en documentos de las Naciones Unidas «en la medida en que tengan valor probatorio y estén corroboradas, en su caso, por otras fuentes fidedignas» (Actividades armadas en el territorio del Congo (República Democrática del Congo c. Uganda), sentencia, I.C.J. Reports 2005, p. 239, párr. 205). El Tribunal evalúa el valor probatorio de los informes de organismos oficiales o independientes de acuerdo con criterios que incluyen

«(1) la fuente de la prueba (por ejemplo, partidista o neutral), (2) el proceso por el que se ha generado (por ejemplo, un informe de prensa anónimo o el producto de un proceso judicial o similar), y (3) la calidad o el carácter del elemento (como declaraciones contra intereses y hechos acordados o no controvertidos)» (Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Bosnia y Herzegovina c. . Serbia y Montenegro), Sentencia, Informes de la CIJ 2007 (I), p. 135, párr. 227; Aplicación del Convenio Internacional para la Represión de la Financiación del Terrorismo y del Convenio Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Ucrania c. Federación de Rusia), Sentencia de 31 de enero de 2024, párr. 175).

Al considerar el valor probatorio de tales informes, la Corte ha dado importancia al cuidado puesto en la preparación de un informe, a la exhaustividad de sus fuentes y a la independencia de los responsables de su preparación (véase Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Bosnia y Herzegovina c. Serbia y Montenegro), Sentencia, Informes de la CIJ 2007 (I), p. 137, párr. 23 0). La Corte aplicará estos criterios en su evaluación del valor probatorio de los informes presentados en este caso.

77. En este procedimiento consultivo, la Corte considera que, en su solicitud, la Asamblea General no ha pedido a la Corte una determinación fáctica detallada de las políticas y prácticas de Israel. El objeto de las preguntas planteadas por la Asamblea General a la Corte es la caracterización jurídica por parte de la Corte de las políticas y prácticas de Israel. Por lo tanto, para emitir una Opinión Consultiva en este caso, no es necesario que la Corte establezca conclusiones de hecho con respecto a incidentes específicos que supuestamente violan el derecho internacional. La Corte solo necesita establecer las principales características de las políticas y prácticas de Israel y, sobre esa base, evaluar la conformidad de estas políticas y prácticas con el derecho internacional. La Corte ya ha concluido que tiene ante sí la información necesaria para realizar esta tarea (véase el párrafo 47 anterior).

78. En cuanto a su alcance territorial, la pregunta a) se refiere al «territorio palestino ocupado desde 1967», que abarca Cisjordania, Jerusalén Oriental y la Franja de Gaza. La Corte observa que los diversos órganos y organismos de las Naciones Unidas hacen referencia específica con frecuencia a las diferentes partes del territorio palestino ocupado. El Tribunal también lo hará en la presente Opinión Consultiva, según proceda. Sin embargo, el Tribunal recuerda que, desde un punto de vista jurídico, el Territorio Palestino Ocupado constituye una única unidad territorial, cuya unidad, contigüidad e integridad deben preservarse y respetarse (resolución 77/247 de la Asamblea General, párr. 12; Artículo XI del Acuerdo de Oslo II; Resolución de la Asamblea General ES-10/20 (2018), decimosexto párrafo del preámbulo; Resolución del Consejo de Seguridad 1860 (2009), segundo párrafo del preámbulo; Resolución del Consejo de Seguridad 2720 (2023), cuarto párrafo del preámbulo). Por lo tanto, todas las referencias en esta Opinión al Territorio Palestino Ocupado son referencias a esta unidad territorial única.

79. La Corte observa además que la pregunta menciona medidas relativas a «la Ciudad Santa de Jerusalén». El significado ordinario de este término es ambiguo: puede referirse a toda la ciudad de Jerusalén, con los límites establecidos en la resolución 181 (II) de la Asamblea General, de 29 de noviembre de 1947; puede referirse a cualquiera de las dos partes de la ciudad tras el Acuerdo General de Armisticio de 1949 entre Israel y Jordania (véase el párrafo 54 supra); o puede referirse a una zona geográfica más amplia. Aunque el significado ordinario del término puede estar sujeto a múltiples interpretaciones, el contexto proporciona una aclaración útil en el presente caso. Como mencionó anteriormente la Corte, el alcance de la pregunta ya está limitado en términos geográficos al Territorio Palestino Ocupado. Además, el título y el texto de la resolución hacen referencia específica a Jerusalén Oriental varias veces. A la luz de este contexto, la Corte opina que la pregunta planteada por la Asamblea General en relación con la «Ciudad Santa de Jerusalén» se limita a las medidas tomadas por Israel en Jerusalén Oriental.

80. En cuanto a su alcance temporal, en la pregunta a) se solicita a la Corte que tenga en cuenta las medidas adoptadas por Israel en el territorio palestino ocupado desde 1967. Sin embargo, no se impide a la Corte tener en cuenta hechos anteriores a la ocupación, en la medida en que sea necesario para el adecuado desempeño de su función judicial.

81. La Corte observa que la solicitud de Opinión Consultiva fue aprobada por la Asamblea General el 30 de diciembre de 2022 y pidió a la Corte que abordara las políticas y prácticas «en curso» o «continuas» de Israel (véase la resolución 77/247, párrafos vigésimo octavo y vigésimo noveno del preámbulo, y párrafo 18 a)). Por lo tanto, la Corte considera que las políticas y prácticas contempladas en la solicitud de la Asamblea General no incluyen la conducta de Israel en la Franja de Gaza en respuesta al ataque llevado a cabo contra ella por Hamas y otros grupos armados el 7 de octubre de 2023.

82. La pregunta b) tiene dos partes. En la primera parte se pide a la Corte que evalúe cómo las políticas y prácticas de Israel identificadas por la Asamblea General «afectan al estatuto jurídico de la ocupación». La Corte observa que el uso del verbo «afectar» apunta a la posibilidad de que tales políticas y prácticas puedan provocar cambios en el «estatus legal». Sin embargo, el alcance de la primera parte de la pregunta depende del significado de la expresión «estatus legal de la ocupación» en el contexto general de la pregunta (b). En su significado ordinario, «estatus legal» significa el carácter asignado por la ley a una entidad, una persona o un fenómeno. En el presente contexto, la Corte considera que la primera parte de la pregunta (b) le pide que determine la manera en que las políticas y prácticas de Israel afectan al estatus legal de la ocupación y, por lo tanto, a la legalidad de la presencia continuada de Israel, como Potencia ocupante, en el territorio palestino ocupado. La cuestión de si tales políticas y prácticas tienen realmente un efecto sobre el estatuto jurídico de la ocupación será abordada por la Corte en la sección introductoria de su respuesta a la pregunta (b) que figura a continuación, donde se desarrollará más el alcance de la pregunta a la luz de la respuesta a la pregunta (a) de la Asamblea General (véanse los párrafos 244-250 infra).

83. La Corte observa que tanto la pregunta a) como la segunda parte de la pregunta b) le piden que determine las consecuencias jurídicas derivadas, respectivamente, de las políticas y prácticas de Israel y de su presencia continuada como Potencia ocupante en el Territorio Palestino Ocupado. Si el Tribunal considera que cualquiera de las políticas y prácticas de Israel, o su presencia continuada, en el territorio palestino ocupado es contraria al derecho internacional, y en la medida en que lo sea, el Tribunal examinará las consecuencias jurídicas que se deriven de tales conclusiones para Israel, para otros Estados y para las Naciones Unidas.

IV. DERECHO APLICABLE

84. Una vez definido el alcance y el significado de las preguntas planteadas por la Asamblea General, la Corte debe determinar el derecho aplicable. En su solicitud a la Corte, la Asamblea General se refiere a:

«las normas y principios del derecho internacional, incluida la Carta de las Naciones Unidas, el derecho internacional humanitario, el derecho internacional de los derechos humanos, las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad, la Asamblea General y el Consejo de Derechos Humanos, y la Opinión Consultiva de la Corte de 9 de julio de 2004».

85. La aplicabilidad de ciertas normas de derecho internacional en el territorio en cuestión depende del estatuto de ese territorio en virtud del derecho internacional. La Corte determinará en primer lugar el estatuto del territorio palestino ocupado en virtud del derecho internacional. A continuación, la Corte determinará qué normas de derecho internacional son pertinentes para responder a las preguntas que le ha planteado la Asamblea General.

*

86. Las preguntas planteadas por la Asamblea General se basan en el supuesto de que el territorio palestino ocupado está ocupado por Israel. En su Opinión Consultiva sobre el Muro, la Corte estableció las circunstancias en las que se establece un estado de ocupación:

«[S]egún el derecho internacional consuetudinario reflejado […] en el artículo 42 del Reglamento relativo a las leyes y costumbres de la guerra terrestre, anexo a la Cuarta Convención de La Haya de 18 de octubre de 1907 […], se considera territorio ocupado aquel que se encuentra bajo la autoridad del ejército enemigo, y la ocupación se extiende únicamente al territorio en el que se ha establecido y puede ejercerse dicha autoridad». (Informes de la CIJ 2004 (I), p. 167, párr. 78; véase también Actividades armadas en el territorio del Congo (República Democrática del Congo c. Uganda), Sentencia, Informes de la CIJ 2005, p. 229, párr. 172).

87. En la misma Opinión Consultiva, la Corte observó que, en el conflicto armado de 1967, Israel ocupó los territorios situados entre la Línea Verde y la antigua frontera oriental de Palestina bajo el Mandato Británico, a saber, Cisjordania y Jerusalén Oriental (Informes de la CIJ 2004 (I), p. 167, párr. 78). La Corte afirmó que los acontecimientos posteriores no habían alterado la condición de los territorios en cuestión como territorios ocupados, ni la condición de Israel como Potencia ocupante (ibid.).

88. En su Opinión Consultiva sobre el Muro, la Corte no expresó una opinión sobre el estatus legal de la Franja de Gaza, ya que la construcción del muro no afectó a la Franja de Gaza. La Franja de Gaza es parte integrante del territorio que fue ocupado por Israel en 1967 (véase el párrafo 78 supra). Tras el conflicto armado de 1967, Israel, como Potencia ocupante, puso la Franja de Gaza bajo su control efectivo. Sin embargo, en 2004, Israel anunció un «Plan de Desenganche». Según ese plan, Israel debía retirar su presencia militar de la Franja de Gaza y de varias zonas de la parte septentrional de Cisjordania (Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, «Resolución del Gabinete sobre el Plan de Desenganche» (6 de junio de 2004); véase también «Discurso del Primer Ministro Ariel Sharon ante la Knesset: La votación sobre el Plan de Desenganche» (25 de octubre de 2004)). En 2005, Israel había completado la retirada de su ejército y la eliminación de los asentamientos en la Franja de Gaza.

89. Sin embargo, la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre los Territorios Palestinos Ocupados, incluida Jerusalén Oriental, e Israel (en adelante, la «Comisión Internacional Independiente de Investigación») informa de que Israel mantiene el control

«entre otras cosas, el espacio aéreo y las aguas territoriales de Gaza, así como sus pasos fronterizos terrestres, el suministro de infraestructura civil, incluidos el agua y la electricidad, y funciones gubernamentales clave como la gestión del registro de población palestina» («Informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, e Israel», doc. de la ONU A/77/328 (14 de septiembre de 2022), párr. 19). Esto está respaldado por las conclusiones anteriores de la Comisión Independiente de Investigación establecida en virtud de la resolución S-21/1 del Consejo de Derechos Humanos. A/77/328 (14 de septiembre de 2022), párr. 19).

Esto está respaldado por las conclusiones anteriores de la Comisión de Investigación Independiente establecida en virtud de la resolución S-21/1 del Consejo de Derechos Humanos, que declaró que

«Los hechos ocurridos desde la retirada de 2005, entre ellos el patrullaje continuo del mar territorial adyacente a Gaza por parte de la Armada israelí y los constantes vuelos de vigilancia de las aeronaves de las FDI [Fuerzas de Defensa Israelíes], en particular las aeronaves pilotadas a distancia, demuestran el continuo control exclusivo por parte de Israel del espacio aéreo y las zonas marítimas de Gaza que, con la excepción de las actividades pesqueras limitadas, no se permite a los palestinos utilizar. Desde el año 2000, las FDI también han impuesto continuamente una zona de exclusión de diversa amplitud dentro de Gaza a lo largo de la valla de la Línea Verde. Incluso en períodos en los que no se producen hostilidades activas, las FDI llevan a cabo regularmente operaciones en esa zona, como la nivelación del terreno. Israel regula el mercado monetario local, que se basa en la moneda israelí y controla los derechos de aduana. En virtud del Mecanismo de Reconstrucción de Gaza, Israel sigue ejerciendo un alto grado de control sobre el sector de la construcción en Gaza. Los planos de los proyectos a gran escala de los sectores público y privado, así como las cantidades previstas de material de construcción necesario, deben ser aprobados por el Gobierno de Israel. Israel también controla el registro de población palestina, que es común tanto a Cisjordania como a Gaza, y las tarjetas de identidad palestinas solo pueden expedirse o modificarse con la aprobación de Israel. Israel también regula todos los pasos fronterizos que permiten el acceso a y desde Gaza. Si bien es cierto que el paso fronterizo de Rafah está gobernado por Egipto, Israel sigue ejerciendo un alto grado de control, ya que solo se permite el paso a los palestinos que tengan pasaporte, y los pasaportes solo se pueden expedir a personas que figuren en el registro de población generado por Israel». («Informe de las conclusiones detalladas de la comisión independiente de investigación establecida de conformidad con la resolución S-21/1 del Consejo de Derechos Humanos», doc. ONU A/HRC/29/CRP.4 (24 de junio de 2015), párr. 29).

90. En estas circunstancias, el Tribunal debe determinar si la retirada de Israel de su presencia militar física sobre el terreno de la Franja de Gaza en 2004-2005 afectó a sus obligaciones en virtud del derecho de ocupación en esa zona y de qué manera. Como ha observado el Tribunal anteriormente (véase el párrafo 86), un territorio está ocupado cuando se encuentra efectivamente bajo la autoridad del ejército enemigo. Un Estado ocupa un territorio que no es suyo cuando, y en la medida en que, ejerce un control efectivo sobre él. Por lo tanto, un Estado no puede ser considerado una Potencia ocupante a menos y hasta que haya puesto bajo su control efectivo un territorio que no es suyo (véase Actividades armadas en el territorio del Congo (República Democrática del Congo c. Uganda), Sentencia, Informes de la CIJ 2005, p. 230, párr. 173).

91. Cuando un Estado ha puesto un territorio bajo su control efectivo, podría estar en condiciones de mantener ese control y seguir ejerciendo su autoridad a pesar de la ausencia de una presencia militar física sobre el terreno. La presencia militar física en el territorio ocupado no es indispensable para que un Estado ejerza un control efectivo, siempre que el Estado en cuestión tenga la capacidad de hacer valer su autoridad, incluso haciendo sentir su presencia física en un plazo razonable (por ejemplo, véase Tribunal Militar de los Estados Unidos, EE. UU. contra Wilhelm List y otros (caso de los rehenes) (19 de febrero de 1948), Juicios de criminales de guerra ante los Tribunales Militares de Núremberg en virtud de la Ley n.º 10 del Consejo de Control , Vol. XI, p. 1243; Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, Fiscal c. Mladen Naletilic y Vinko Martinovic, IT-98-34-T, Sala de Primera Instancia, Sentencia, 31 de marzo de 2003, párr. 217).

92. El análisis anterior indica que, a efectos de determinar si un territorio sigue ocupado en virtud del derecho internacional, el criterio decisivo no es si la Potencia ocupante mantiene su presencia militar física en el territorio en todo momento, sino si su autoridad «se ha establecido y puede ejercerse» (artículo 42 del Reglamento relativo a las leyes y costumbres de la guerra terrestre anexo a la Cuarta Convención de La Haya de 18 de octubre de 1907; en adelante, el «Reglamento de La Haya»). Cuando una Potencia ocupante, habiendo establecido previamente su autoridad en el territorio ocupado, retira posteriormente su presencia física en parte o en su totalidad, puede seguir teniendo obligaciones en virtud del derecho de ocupación en la medida en que siga siendo capaz de ejercer, y continúe ejerciendo, elementos de su autoridad en lugar del gobierno local.

93. Sobre la base de la información que tiene ante sí, la Corte considera que Israel siguió siendo capaz de ejercer, y continuó ejerciendo, ciertos elementos clave de autoridad sobre la Franja de Gaza, incluido el control de las fronteras terrestres, marítimas y aéreas, las restricciones a la circulación de personas y mercancías, la recaudación de impuestos de importación y exportación y el control militar de la zona de amortiguación, a pesar de la retirada de su presencia militar en 2005. Esto es aún más cierto desde el 7 de octubre de 2023.

94. En vista de lo anterior, el Tribunal considera que la retirada de Israel de la Franja de Gaza no lo ha liberado por completo de sus obligaciones en virtud del derecho de ocupación. Las obligaciones de Israel han seguido siendo proporcionales al grado de control efectivo que ejerce sobre la Franja de Gaza.

*

95. El Tribunal pasa ahora a las normas y principios que son pertinentes para responder a las preguntas que se le han planteado. Entre ellos figuran la prohibición de la adquisición de territorio mediante la amenaza o el uso de la fuerza y el derecho de los pueblos a la libre determinación, que están consagrados en la Carta de las Naciones Unidas y también forman parte del derecho internacional consuetudinario. El Tribunal desarrollará estas normas y principios más adelante, en el contexto de su análisis de los diversos aspectos de las preguntas que se le han planteado.

96. Además, el derecho internacional humanitario es de especial relevancia. Las competencias y obligaciones de Israel en el territorio palestino ocupado se rigen por el Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra, de 12 de agosto de 1949 (en adelante, el «Cuarto Convenio de Ginebra») y por el derecho internacional consuetudinario. Como observó la Corte en su Opinión Consultiva sobre el Muro, «el Cuarto Convenio de Ginebra es aplicable en cualquier territorio ocupado en caso de conflicto armado entre dos o más Altas Partes Contratantes» (Informes de la CIJ 2004 (I), p. 177, párr. 101). Egipto, Israel y Jordania eran todas partes de ese Convenio cuando estalló el conflicto armado de 1967. Por lo tanto, el Cuarto Convenio de Ginebra es aplicable en el Territorio Palestino Ocupado. Muchas de las normas de ese Convenio son tan fundamentales para el respeto de la persona humana y las consideraciones elementales de humanidad que «deben ser observadas por todos los Estados, hayan o no ratificado los convenios que las contienen, porque constituyen principios intransgresibles del derecho internacional consuetudinario» (véase ibid., p. 199, párr. 157; citando Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 1996 (I), p. 257, párr. 79). Estas normas incorporan obligaciones que son esencialmente de carácter erga omnes (Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), p. 199, párr. 157). De conformidad con el artículo 154 del Cuarto Convenio de Ginebra, dicho Convenio es complementario de las normas contenidas en las Secciones II y III del Reglamento de La Haya. Como ha observado la Corte, el Reglamento de La Haya ha pasado a formar parte del derecho internacional consuetudinario (ibid., p. 172, párr. 89), y por lo tanto es vinculante para Israel.

97. En cuanto al derecho internacional de los derechos humanos, la Corte observa que Israel es parte en varios instrumentos jurídicos que contienen obligaciones en materia de derechos humanos, entre ellos la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, de 21 de diciembre de 1965 (en adelante, «CERD»), el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, de 16 de diciembre de 1966 (en adelante, «ICESCR») y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, de 19 de diciembre de 1966 966 (en adelante, el «PIDCP»).

98. Muchos participantes sostienen que tanto el derecho internacional de los derechos humanos como el derecho internacional humanitario se aplican en una situación de conflicto armado u ocupación. Sostienen además que el ámbito de aplicación del derecho internacional de los derechos humanos no depende únicamente de las fronteras territoriales de un Estado y que el derecho internacional de los derechos humanos es aplicable con respecto a los actos llevados a cabo por un Estado en el ejercicio de su jurisdicción fuera de su propio territorio. Según estos participantes, las obligaciones en materia de derechos humanos son complementarias a las que se derivan del derecho de ocupación.

99. La Corte recuerda a este respecto que «los instrumentos internacionales de derechos humanos son aplicables «con respecto a los actos realizados por un Estado en el ejercicio de su jurisdicción fuera de su propio territorio», en particular en los territorios ocupados» (Actividades armadas en el territorio del Congo (República Democrática del Congo c. Uganda), sentencia, Informes de la CIJ 2005, p. 243, párr. 216, citando Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en Territorio Palestino Ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), págs. 178-181, párrs. 107-113). La Corte recuerda además que la protección ofrecida por las convenciones de derechos humanos no cesa en caso de conflicto armado u ocupación (Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), p. 178, párr. 106). Algunos derechos pueden ser exclusivamente asuntos de derecho internacional humanitario; otros pueden ser exclusivamente asuntos de derecho de los derechos humanos; y otros pueden concernir a ambas ramas del derecho internacional (ibid.).

100. La Corte observa que Israel sigue estando obligado por el PIDCP y el PIDESC en lo que respecta a su conducta con respecto al Territorio Palestino Ocupado (véase Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el Territorio Palestino Ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), págs. 180-181, párrs. 111-112).

101. En relación con la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, la Corte señala que dicha Convención no contiene ninguna disposición que restrinja expresamente su aplicación territorial. Por el contrario, varias de sus disposiciones imponen obligaciones a los Estados Partes que son aplicables «en los territorios bajo su jurisdicción» (artículo 3 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial) o en relación con las personas «bajo su jurisdicción» (artículo 6 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial; véase también el artículo 14, párrafos 1 y 2, de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial). Esto indica que la Convención también es aplicable a la conducta de un Estado parte que tenga efectos más allá de su territorio. Con referencia al Territorio Palestino Ocupado en particular, el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial (en adelante, el «Comité CERD») ha considerado que la Convención es aplicable a los actos de Israel con respecto a las personas en ese territorio (Comité CERD, «Observaciones finales sobre los informes combinados decimoséptimo a decimonoveno de Israel», doc. ONU CERD/C/ISR/CO/17-19 (27 de enero de 2020), párrs. 9-10; Comité CERD, «Examen de los informes presentados por los Estados partes en virtud del artículo 9 de la Convención», doc. ONU CERD/C/ISR/CO/17-19 (27 de enero de 2020), párrs. 9-10; Comité CERD, CERD/C/ISR/CO/17-19 (27 de enero de 2020), párrs. 9-10; Comité CERD, «Examen de los informes presentados por los Estados partes en virtud del artículo 9 de la Convención: Observaciones finales del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial: Israel», doc. ONU CERD/C/304/Add.45 (30 de marzo de 1998), párr. 12). En opinión del Tribunal, Israel debe cumplir con sus obligaciones en virtud de la CERD en circunstancias en las que ejerce su jurisdicción fuera de su territorio.

102. Varios participantes en el presente procedimiento expresaron opiniones divergentes sobre la relevancia de los Acuerdos de Oslo en general (véase el párrafo 65 supra). Las partes en los Acuerdos de Oslo acordaron «ejercer sus poderes y responsabilidades de conformidad con» los Acuerdos «con el debido respeto a las normas y principios de derechos humanos internacionalmente aceptados y al estado de derecho» (Acuerdo de Oslo II, art. XIX). La Corte recuerda que los «derechos legítimos» del pueblo palestino reconocidos en los Acuerdos de Oslo incluyen el derecho a la autodeterminación (Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), p. 183, párr. 118). Los Acuerdos de Oslo impidieron además a las partes «iniciar o adoptar cualquier medida que cambie el estatuto de Cisjordania y la Franja de Gaza en espera del resultado de las negociaciones sobre el estatuto permanente» (Acuerdo de Oslo II, art. XXXI (7)). El Tribunal observa que, al interpretar los Acuerdos de Oslo, es necesario tener en cuenta el artículo 47 del Cuarto Convenio de Ginebra, que establece que la población protegida «no será privada» de los beneficios del Convenio «por ningún acuerdo celebrado entre las autoridades de los territorios ocupados y la Potencia ocupante». Por todas estas razones, el Tribunal considera que no puede entenderse que los Acuerdos de Oslo menoscaben las obligaciones de Israel en virtud de las normas pertinentes del derecho internacional aplicables en el Territorio Palestino Ocupado. Teniendo en cuenta estos puntos, la Corte tendrá en cuenta los Acuerdos de Oslo según corresponda.

V. POLÍTICAS Y PRÁCTICAS DE ISRAEL EN EL TERRITORIO PALESTINO OCUPADO

103. La Corte evaluará ahora la conformidad de las políticas y prácticas de Israel en el territorio palestino ocupado, identificadas en la pregunta (a), con sus obligaciones en virtud del derecho internacional. En particular, el análisis del Tribunal examinará, sucesivamente, las cuestiones de la ocupación prolongada, la política de asentamientos de Israel, la anexión del territorio palestino ocupado desde 1967 y la adopción de legislación y medidas conexas presuntamente discriminatorias. El Tribunal evaluará si las políticas y prácticas de Israel afectan al derecho del pueblo palestino a la libre determinación y, en caso afirmativo, de qué manera, una vez examinadas esas otras cuestiones.

A. La cuestión de la ocupación prolongada

104. La pregunta a) se refiere en parte a las consecuencias jurídicas derivadas de la «ocupación prolongada» por Israel del territorio palestino ocupado. A este respecto, la Corte observa que la ocupación de Israel ha durado más de 57 años. Para responder a este aspecto de la pregunta, la Corte debe examinar la relación entre Israel, como Potencia ocupante, y la población protegida del territorio ocupado, que se rige por el derecho de ocupación.

105. En virtud de su condición de Potencia ocupante, un Estado asume un conjunto de poderes y deberes con respecto al territorio sobre el que ejerce un control efectivo. En este contexto, la Potencia ocupante tiene el deber de administrar el territorio en beneficio de la población local. No hay nada en el Cuarto Convenio de Ginebra ni en el derecho internacional consuetudinario que sugiera que la naturaleza y el alcance de los poderes y deberes de la Potencia ocupante dependan de las circunstancias que dieron lugar a la ocupación. Más bien, la naturaleza y el alcance de estos poderes y deberes se basan siempre en la misma premisa: que la ocupación es una situación temporal para responder a una necesidad militar, y que no puede transferir el título de soberanía a la Potencia ocupante.

106. Esta suposición subyace en varias de las normas del derecho de ocupación. En virtud del artículo 64 del Cuarto Convenio de Ginebra y de la norma consagrada en el artículo 43 del Reglamento de La Haya, por ejemplo, la Potencia ocupante está obligada a respetar, en principio, las leyes vigentes en el territorio ocupado. De igual modo, en virtud del quinto párrafo del artículo 50 del Cuarto Convenio de Ginebra, la Potencia ocupante no puede obstaculizar la aplicación de una serie de medidas preferenciales adoptadas antes de la ocupación; y, en virtud del primer párrafo del artículo 54, no puede alterar el estatus de los funcionarios públicos o jueces en el territorio ocupado. Además, la norma establecida en el artículo 55 del Reglamento de La Haya confiere a la Potencia ocupante únicamente la condición de administrador y usufructuario de los edificios públicos, bienes inmuebles, bosques y fincas agrícolas en el territorio ocupado. Estas disposiciones subrayan que la ocupación se concibe como una situación temporal, durante la cual se tolera el ejercicio de la autoridad de la Potencia ocupante sobre un territorio extranjero en beneficio de la población local.

107. La misma suposición también explica la dimensión temporal de los poderes y deberes conferidos a la Potencia ocupante en virtud del derecho de ocupación. El Tribunal observa, a este respecto, que el tercer párrafo del artículo 6 del Cuarto Convenio de Ginebra establece un límite temporal a las obligaciones de un Estado en su calidad de Potencia ocupante. Este límite a la aplicación de algunas de las disposiciones del Cuarto Convenio de Ginebra no tenía por objeto liberar a los Estados de sus obligaciones en virtud de este Convenio en situaciones de ocupación prolongada. En cambio, los trabajos preparatorios del Cuarto Convenio de Ginebra indican que este límite se basaba en el entendimiento de que, en el plazo de un año tras el fin de las operaciones militares, las autoridades locales del territorio ocupado habrían reanudado en gran medida el ejercicio de las funciones gubernamentales. Sobre esta base, no sería necesario que la Potencia ocupante continuara ejerciendo estas funciones (Acta Final de la Conferencia Diplomática de Ginebra de 1949, Vol. II, sección A, Informe del Comité III a la Asamblea Plenaria de la Conferencia Diplomática de Ginebra, págs. 815-816). Sin embargo, si las autoridades locales no han reanudado las funciones gubernamentales, la Potencia ocupante no queda exenta de las obligaciones que se derivan de su control efectivo continuado sobre el territorio ocupado. Su deber básico de administrar el territorio en beneficio de la población local, y todas las obligaciones individuales que de ello se derivan, persisten. Concluir de otro modo sería contrario al objeto y fin del Cuarto Convenio de Ginebra y privaría a la población sometida a una ocupación en curso de la protección de la que disfruta en virtud del derecho internacional humanitario. En consecuencia, el Tribunal considera que, en circunstancias en las que las autoridades locales del territorio ocupado no han reanudado el ejercicio de las funciones gubernamentales un año después del fin de las operaciones militares, las obligaciones de la Potencia ocupante en virtud del Cuarto Convenio de Ginebra siguen vigentes, no obstante lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6. El Tribunal también señala que no existe un límite temporal para la aplicación de las obligaciones de una Potencia ocupante en virtud del Reglamento de La Haya.

108. Además, del artículo 6 del Cuarto Convenio de Ginebra no se desprende que, en casos de ocupación prolongada, la Potencia ocupante adquiera facultades adicionales con el paso del tiempo. El hecho de la ocupación no puede dar lugar a la transferencia de la titularidad, independientemente de la duración de la ocupación. Por lo tanto, el paso del tiempo no exime a la Potencia ocupante de las obligaciones que tiene, incluida la obligación de abstenerse de ejercer actos de soberanía, ni amplía los poderes limitados y enumerados que el derecho internacional humanitario confiere a la Potencia ocupante.

109. El hecho de que una ocupación se prolongue no cambia en sí mismo su condición jurídica en virtud del derecho internacional humanitario. Aunque se basa en el carácter temporal de la ocupación, el derecho de ocupación no establece límites temporales que, como tales, alteren la condición jurídica de la ocupación. En cambio, la legalidad de la presencia de la Potencia ocupante en el territorio ocupado debe evaluarse a la luz de otras normas. En particular, la ocupación consiste en el ejercicio por un Estado de un control efectivo en territorio extranjero (véanse los párrafos 91-92 supra). Por lo tanto, para que sea admisible, dicho ejercicio de control efectivo debe ser en todo momento coherente con las normas relativas a la prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza, incluida la prohibición de la adquisición territorial resultante de la amenaza o el uso de la fuerza, así como con el derecho a la libre determinación. Por lo tanto, el hecho de que una ocupación se prolongue puede influir en la justificación, en virtud del derecho internacional, de la presencia continuada de la Potencia ocupante en el territorio ocupado. El Tribunal examinará estas cuestiones más adelante (véanse los párrafos 157-179 y 230-243).

110. Es en este contexto en el que deben examinarse las políticas y prácticas de Israel, así como su presencia continuada en el territorio palestino ocupado. La Corte pasará ahora a examinar estas políticas y prácticas, comenzando por la política de asentamientos de Israel.

B. Política de asentamientos

1. Resumen

111. La pregunta a) planteada por la Asamblea General se refiere en parte a las consecuencias jurídicas derivadas de la política de asentamientos de Israel. La Corte observa un cierto grado de ambigüedad en el término inglés «asentamiento», tal como se utiliza en la resolución de la Asamblea General y en otros textos. Este término puede entenderse como referido a las comunidades residenciales israelíes establecidas o apoyadas por Israel en el Territorio Palestino Ocupado; también puede entenderse como que abarca todas las estructuras y procesos físicos y no físicos que constituyen, posibilitan y apoyan el establecimiento, la expansión y el mantenimiento de estas comunidades. En francés, los dos conceptos se distinguen mediante el uso de los términos «colonie» y «colonisation», respectivamente. La versión francesa de la resolución utiliza el término «colonisation», indicando así que se pide al Tribunal que examine de manera integral la política de Israel en relación con los asentamientos. El hecho de que la pregunta b), que constituye el contexto para la interpretación de la pregunta a), describa el asentamiento como una política o práctica confirma esta interpretación.

112. El Tribunal es consciente de que a veces se hace una distinción entre «asentamientos» y «puestos de avanzada», ya que estos últimos se han establecido en contravención de la legislación nacional israelí. En opinión del Tribunal, esta distinción es irrelevante a efectos de determinar si las comunidades en cuestión forman parte de la política de asentamientos de Israel. Lo que importa es si se establecen o mantienen con el apoyo de Israel. A este respecto, la Corte observa que Israel adopta regularmente medidas retroactivas para legalizar los puestos de avanzada y que les proporciona la infraestructura necesaria para su mantenimiento (véase «Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Secretario General», doc. ONU A/78/554 (25 de octubre de 2023), párrs. 15-20; «Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos», doc. ONU A/HRC/52/76 (15 de marzo de 2023), párrs. 14-15).

113. La Corte recuerda que Israel ha estado llevando a cabo una política de asentamientos a lo largo de su ocupación del Territorio Palestino Ocupado (véanse los párrafos 59 y 68 supra). Además, observa que la cuestión de los asentamientos israelíes ha sido examinada ampliamente por diversos órganos y organismos de las Naciones Unidas. Por ejemplo, mediante su resolución 19/17, el Consejo de Derechos Humanos estableció una misión internacional independiente de investigación para investigar las implicaciones de los asentamientos israelíes en los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales del pueblo palestino en todo el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental (en adelante, la «Misión Internacional Independiente de Investigación»). El Secretario General de las Naciones Unidas, así como el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, publican regularmente informes que documentan los hechos relacionados con el establecimiento y la expansión de los asentamientos israelíes. La cuestión de las actividades de asentamiento israelíes y sus implicaciones también se discute en los informes de la Comisión Internacional Independiente de Investigación, así como en los informes de los Relatores Especiales, incluido el Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967. Estos informes se basan en diversas fuentes, incluidos relatos de primera mano, para presentar un análisis fáctico detallado de la política de asentamientos de Israel.

114. La Corte observa además que, entre 1967 y 2005, la política de asentamientos de Israel se llevó a cabo en Cisjordania, Jerusalén Oriental y la Franja de Gaza. Desde la retirada de los asentamientos israelíes de la Franja de Gaza en 2005 (véase el párrafo 88 supra), la política de asentamientos de Israel ha continuado en Cisjordania y Jerusalén Oriental; por lo tanto, la Corte limitará su análisis a la política de asentamientos en curso de Israel en Cisjordania y Jerusalén Oriental. Al mismo tiempo, la Corte observa que la política de asentamientos de Israel llevada a cabo en la Franja de Gaza hasta 2005 no fue sustancialmente diferente de la política que continúa hoy en Cisjordania y Jerusalén Oriental.

2. Traslado de población civil

115. En su Opinión Consultiva sobre el Muro, la Corte determinó que la política de asentamientos de Israel violaba el sexto párrafo del artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra, que establece que «[l]a Potencia ocupante no podrá efectuar la evacuación o el traslado de una parte de la propia población civil al territorio por ella ocupado» (Informes de la CIJ 2004 (I), p. 183, párr. 120). Como observó la Corte en esa Opinión Consultiva, esta disposición

«prohíbe no solo las deportaciones o los traslados forzosos de población como los que se llevaron a cabo durante la Segunda Guerra Mundial, sino también cualquier medida adoptada por una Potencia ocupante para organizar o fomentar traslados de parte de su propia población al territorio ocupado» (ibid.).

De hecho, no hay nada en los términos o el contexto de la disposición, ni en el objeto y propósito o la historia de la redacción del Cuarto Convenio de Ginebra, que sugiera que esa disposición prohíbe solo el traslado forzoso de partes de la población civil de la Potencia ocupante al territorio ocupado. En el presente caso, existen numerosas pruebas de la política de Israel de ofrecer incentivos para el traslado de personas y empresas israelíes a Cisjordania, así como para el desarrollo industrial y agrícola de los colonos (véase, por ejemplo, «Repercusiones económicas y sociales de la ocupación israelí en las condiciones de vida del pueblo palestino en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén, y de la población árabe en el Golán sirio ocupado», doc. de la ONU A/53/163-E/1998/79 (14 de julio de 1998), párr. 21; «Base de datos de todas las empresas comerciales implicadas en las actividades detalladas en el párrafo 96». A/53/163-E/1998/79 (14 de julio de 1998), párr. 21; «Base de datos de todas las empresas comerciales implicadas en las actividades detalladas en el párrafo 96 del informe de la misión internacional independiente de investigación de los hechos para investigar las implicaciones de los asentamientos israelíes en los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales del pueblo palestino en todo el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental: Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos», doc. ONU A/HRC/37/39 (1 de febrero de 2018), párrs. 43-45; «Informe sobre la asistencia de la UNCTAD al pueblo palestino: Evolución de la economía del Territorio Palestino Ocupado», doc. ONU TD/B/EX(71)/2 (20 de septiembre de 2021), párrs. 40-41).

116. Como se ha señalado anteriormente, Israel legaliza regularmente los asentamientos que se han establecido en contravención de la legislación nacional israelí (véase el párrafo 112). Por ejemplo, en febrero de 2023, Israel anunció su decisión de legalizar diez asentamientos en la zona C de Cisjordania («Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Secretario General», doc. de la ONU A/78/554 (25 de octubre de 2023), párr. 17). A/78/554 (25 de octubre de 2023), párr. 17). El Tribunal considera que, al llevar a cabo estas prácticas, Israel fomenta el traslado de parte de su población civil a los asentamientos de Cisjordania, lo que constituye una violación del párrafo sexto del artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra.

117. Además, la construcción de asentamientos por parte de Israel va acompañada de una infraestructura civil especialmente diseñada en Cisjordania y Jerusalén Este, que integra los asentamientos en el territorio de Israel. La Secretaría de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) informa de que Israel

«ha gastado miles de millones de dólares en la construcción de infraestructuras modernas para fomentar la expansión de los asentamientos, incluidos sistemas de carreteras, agua y alcantarillado, comunicaciones y energía, sistemas de seguridad e instalaciones educativas y sanitarias» («Informe sobre la asistencia de la UNCTAD al pueblo palestino: Evolución de la economía del Territorio Palestino Ocupado», doc. de la ONU TD/B/EX(71)/2 (20 de septiembre de 2021), párr. 40).

La Comisión Internacional Independiente de Investigación añade que la continua expansión de los asentamientos y de las infraestructuras conexas por parte de Israel contribuye activamente al afianzamiento de la ocupación («Informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, e Israel», doc. ONU A/77/328 (14 de septiembre de 2022), párr. 51). Como ha señalado el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, la población de los asentamientos israelíes ha crecido rápidamente como resultado del establecimiento de la infraestructura israelí («Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos», doc. ONU A/HRC/52/76 (15 de marzo de 2023), párr. 10). Además, Israel impone condiciones específicas al uso de la infraestructura y la red de transporte en Cisjordania (véanse los párrafos 198-206 infra).

118. La Corte también señala que la prohibición de transferir a la población civil de la Potencia ocupante, contenida en el párrafo sexto del artículo 49, no está supeditada al consiguiente desplazamiento forzoso de la población local. La transferencia de miembros de la población civil de la Potencia ocupante al territorio ocupado está prohibida, independientemente de si da lugar al desplazamiento de la población local. En cualquier caso, como examinará el Tribunal más adelante, el traslado de la población civil de Israel a Cisjordania y Jerusalén Oriental ha provocado el desplazamiento de los palestinos que residen allí (véanse los párrafos 142-147).

119. A la luz de lo anterior, la Corte considera que el traslado de colonos por parte de Israel a Cisjordania y Jerusalén Oriental, así como el mantenimiento de su presencia por parte de Israel, es contrario al párrafo sexto del artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra.

3. Confiscación o requisa de tierras

120. La expansión de los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Oriental se basa en la confiscación o requisa de grandes extensiones de tierra. Según la Comisión Internacional Independiente de Investigación, desde 1967 se han expropiado más de 2 millones de dunams (aproximadamente 2000 km²) solo en la Zona C, lo que equivale a más de un tercio de Cisjordania («Informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, e Israel», doc. ONU. A/77/328 (14 de septiembre de 2022), párr. 39). Esto incluye considerables extensiones de tierra que se caracterizarían como propiedad privada, pero que Israel ha declarado como tierras estatales —y, por lo tanto, destinadas al uso público— basándose en una interpretación selectiva de la ley vigente en el momento de la ocupación israelí (ibid., párr. 33; «Informe de la misión internacional independiente de investigación de los hechos para examinar las consecuencias de los asentamientos israelíes para los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales del pueblo palestino en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental», doc. ONU A/HRC/22/63 (7 de febrero de 2013), párr. 63). El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos informa de que casi todas estas tierras estatales se han asignado en beneficio de los asentamientos israelíes («Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos», doc. ONU A/HRC/52/76 (15 de marzo de 2023), párr. 8).

121. En Jerusalén Oriental, donde, como explicará el Tribunal más adelante (véase el párrafo 138), Israel aplica de manera integral su legislación nacional, la confiscación de tierras palestinas es posible gracias a la aplicación de la Ley de propiedad de los ausentes de 1950. Esta ley permite la confiscación de bienes cuando el propietario se encontraba fuera de la zona después del 27 de noviembre de 1947.

122. Según el artículo 46 del Reglamento de La Haya, la propiedad privada debe ser respetada y no puede ser confiscada. El Tribunal observa que esta prohibición de confiscación de propiedad privada es incondicional: no permite excepciones, ya sea por exigencias militares o por cualquier otro motivo (véase Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), p. 192, párr. 135). Además, el artículo 52 del Reglamento de La Haya estipula que no se exigirán requisas en especie a los habitantes, salvo para las necesidades del ejército de ocupación. Los bienes inmuebles públicos, a su vez, serán administrados por la Potencia ocupante de conformidad con las normas de usufructo en virtud del artículo 55 del Reglamento de La Haya. En opinión de la Corte, esto implica que la Potencia ocupante tiene el deber de administrar los bienes públicos en beneficio de la población local o, excepcionalmente, para satisfacer las necesidades del ejército de ocupación. En el presente caso, sin embargo, los bienes públicos confiscados o requisados para el desarrollo de los asentamientos israelíes benefician a la población civil de los colonos, en detrimento de la población palestina local. Por lo tanto, la Corte concluye que estas políticas de tierras no están en conformidad con los artículos 46, 52 y 55 del Reglamento de La Haya.

123. La Corte señala que esta conclusión es coherente con la alcanzada en su Opinión Consultiva sobre el Muro. En ese caso, la Corte consideró las consecuencias jurídicas de la práctica de Israel de confiscar y requisar tierras palestinas, en la medida en que estaba asociada a la construcción por parte de Israel del muro en el Territorio Palestino Ocupado. Sobre la base de la información que se le presentó, la Corte concluyó que la construcción del muro había llevado a la destrucción o requisa de bienes en condiciones que contravenían los requisitos de los artículos 46 y 52 del Reglamento de La Haya (Informes de la Corte Internacional de Justicia 2004 (I), p. 189, párr. 132). Como observó la Corte en esa Opinión, la sinuosa ruta del muro se había trazado de tal manera que incluía dentro de sus límites la gran mayoría de los asentamientos israelíes en el Territorio Palestino Ocupado (ibid., p. 183, párr. 119). Como la construcción del muro es parte integral de la política de asentamientos de Israel, la Corte considera que la conclusión a la que llegó en su Opinión Consultiva sobre el Muro en relación con la confiscación o requisa de tierras para la construcción del muro también es aplicable a la toma de tierras para todos los fines que apoyan la continuación de la política de asentamientos de Israel. Esto incluye las tierras utilizadas para el establecimiento de asentamientos israelíes, así como las zonas de «seam zone» (zonas que se encuentran entre el muro y la Línea Verde de 1949), las zonas especiales de seguridad cercanas a los asentamientos y las zonas militares de tiro cerradas.

4. Explotación de los recursos naturales

124. El Tribunal recuerda que, en virtud del principio de derecho internacional consuetudinario contenido en el artículo 55 del Reglamento de La Haya, la Potencia ocupante será considerada únicamente como administradora y usufructuaria de los recursos naturales del territorio ocupado, incluidos, entre otros, los bosques y las explotaciones agrícolas, y deberá «salvaguardar el capital» de estos recursos. Por lo tanto, el uso de los recursos naturales por parte de la Potencia ocupante no debe exceder lo necesario para los fines de la ocupación. En este sentido, la Corte observa que la Potencia ocupante tiene el deber permanente de garantizar que la población local tenga un suministro adecuado de alimentos, incluida el agua (artículo 55 del Cuarto Convenio de Ginebra). Además, el uso de los recursos naturales en el territorio ocupado debe ser sostenible y debe evitar daños ambientales. Esto se refleja en el principio 23 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de 1992, que establece que «se protegerán el medio ambiente y los recursos naturales de los pueblos sometidos a […] ocupación» (véase también Comisión de Derecho Internacional, «Proyecto de principios sobre la protección del medio ambiente en relación con los conflictos armados, con comentarios», 2022, doc. ONU A/77/10, principio 20).

125. En el caso relativo a las Actividades armadas en el territorio del Congo (República Democrática del Congo c. Uganda), la Corte señaló la importancia del principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales en virtud del derecho internacional consuetudinario (Sentencia, Informes de la Corte Internacional de Justicia 2005, p. 251, párr. 244). En ese caso, la Corte determinó que, aunque varios oficiales y soldados de las Fuerzas de Defensa del Pueblo de Uganda participaron en el saqueo, el pillaje y la explotación de los recursos naturales de la República Democrática del Congo, no había pruebas creíbles que demostraran que Uganda, como potencia ocupante, aplicara una política gubernamental dirigida a la explotación de los recursos naturales de la República Democrática del Congo (ibid., párr. 242). La Corte consideró que, en estas circunstancias, el principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales no era aplicable (ibid., párr. 244). Sin embargo, cuando una Potencia ocupante aplica una política de explotación de los recursos naturales en el territorio ocupado contraria al derecho de ocupación, esta política podría ser contraria al principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales.

126. El Tribunal señala que la Zona C es rica en recursos naturales («Repercusiones económicas y sociales de la ocupación israelí en las condiciones de vida del pueblo palestino en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y de la población árabe en el Golán sirio ocupado», doc. ONU A/78/127-E/2023/95 (30 de junio de 2023), párr. 244). Sin embargo, cuando una Potencia ocupante aplica una política de explotación de los recursos naturales en el territorio ocupado contraria al derecho de ocupación, esta política podría ser contraria al principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales. A/78/127-E/2023/95 (30 de junio de 2023), párr. 61; Banco Mundial, Area C and the Future of the Palestinian Economy (2013), pp. 21-25). Existen pruebas de que Israel explota estos recursos naturales, como el agua, los minerales y otros recursos naturales, en beneficio de su propia población, en detrimento o incluso exclusión de la población palestina local.

127. Según la información de que dispone la Corte, Israel puso los recursos hídricos del territorio palestino ocupado bajo su control militar tras el inicio de la ocupación en 1967; posteriormente, en 1982, Israel transfirió la autoridad sobre los recursos hídricos de Cisjordania y Jerusalén Oriental a Mekorot, la compañía nacional de agua israelí («Asignación de recursos hídricos en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental: Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, doc. ONU A/HRC/48/43 (15 de octubre de 2021), párr. 18).

128. Los informes de las Naciones Unidas confirman que Israel da prioridad al suministro de agua de los asentamientos, en detrimento de las comunidades palestinas, que sufren cortes de agua prolongados y frecuentes («Informe de la misión internacional independiente de investigación de los hechos para investigar las implicaciones de los asentamientos israelíes en los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales del pueblo palestino en todo el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental», doc. ONU A/HRC/22/63 (7 de febrero de 2013), párrs. 83-85). Israel ha impuesto restricciones a la construcción y mantenimiento por parte de los palestinos de instalaciones de agua sin un permiso militar, e impide a los palestinos acceder y extraer agua del río Jordán («Repercusiones económicas y sociales de la ocupación israelí en las condiciones de vida del pueblo palestino en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y de la población árabe en el Golán sirio ocupado», doc. de la ONU. A/78/127-E/2023/95 (30 de junio de 2023), párrafos 62-63). Así, en la práctica, los palestinos tienen poca capacidad para garantizar el acceso al agua en grandes partes de Cisjordania; en su lugar, deben comprar cantidades significativas de agua de Israel a un precio elevado («Asignación de recursos hídricos en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental: Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos», doc. ONU A/HRC/48/43 (15 de octubre de 2021), párrs. 30 y 43).

129. Como resultado del control y la gestión de Israel de los recursos hídricos en Cisjordania, tanto la cantidad como la calidad del agua a la que tienen acceso los palestinos están muy por debajo de los niveles recomendados por la Organización Mundial de la Salud («Asignación de recursos hídricos en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental: Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos», doc. ONU A/HRC/48/43 (15 de octubre de 2021), párr. 26). El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ha observado con preocupación el impacto de la política de asentamientos de Israel en el acceso de los palestinos al agua («Observaciones finales sobre el cuarto informe periódico de Israel», doc. ONU E/C.12/ISR/CO/4 (12 de noviembre de 2019), párr. 46).

130. Según la Comisión Internacional Independiente de Investigación y la UNCTAD, las políticas de Israel en materia de agua y tierras han dado lugar a la reducción de las tierras agrícolas de 2,4 millones de dunams (aproximadamente 2400 km2) en 1980 a alrededor de 1 millón de dunams (aproximadamente 1000 km2) en 2010, mientras que la participación de la agricultura en el producto interno bruto del Territorio Palestino Ocupado disminuyó del 35 por ciento por ciento en 1972 al 12 por ciento en 1995, y a menos del 4 por ciento en 2020. Además, la expansión de los asentamientos y de las zonas industriales ha contribuido a la contaminación del agua dulce y de las aguas subterráneas. La disminución de los suministros de agua y la degradación ambiental asociada han socavado gravemente el sector agrícola palestino, reduciendo las posibilidades de empleo («Informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, e Israel», doc. ONU A/77/328 (14 de septiembre de 2022), párr. 72; «Informe sobre la asistencia de la UNCTAD al pueblo palestino: Evolución de la economía del Territorio Palestino Ocupado», doc. de la ONU TD/B/67/5 (5 de agosto de 2020), párr. 31).

131. La Misión Internacional Independiente de Investigación declaró que el 86 % del Valle del Jordán y el Mar Muerto, ricos en minerales, estaban en la práctica bajo la jurisdicción de los consejos regionales de los asentamientos israelíes y que estos extraen minerales y cultivan tierras agrícolas fértiles a expensas de los palestinos («Informe de la misión internacional independiente de investigación para examinar las consecuencias de los asentamientos israelíes para los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales del pueblo palestino en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental», doc. de la ONU . A/HRC/22/63 (7 de febrero de 2013), párr. 36). Según la Comisión Internacional Independiente de Investigación, Israel ha concedido concesiones mineras a canteras operadas por Israel en la Zona C; la mayor parte de las materias primas extraídas se transfiere a Israel («Informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, e Israel», doc. de la ONU. A/77/328 (14 de septiembre de 2022), párr. 37). Por el contrario, se ha informado de que Israel no ha expedido permisos de extracción para empresas palestinas en la Zona C desde 1994 («Repercusiones económicas y sociales de la ocupación israelí en las condiciones de vida del pueblo palestino en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y de la población árabe en el Golán sirio ocupado», doc. de la ONU. A/74/88-E/2019/72 (13 de mayo de 2019), párr. 86).

132. La Corte observa que el Consejo de Seguridad ha subrayado la importancia de garantizar la protección de los recursos hídricos en los territorios ocupados (resolución 465 (1980) del Consejo de Seguridad de 1 de marzo de 1980, párr. 8). La Asamblea General ha exigido repetidamente a Israel que «ponga fin a la explotación, el daño, la causa de pérdida o agotamiento y el peligro de los recursos naturales en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental» (véase, por ejemplo, la resolución 78/170 de la Asamblea General, de 19 de diciembre de 2023, párr. 2).

133. Sobre la base de las pruebas que tiene ante sí, la Corte considera que el uso por parte de Israel de los recursos naturales del Territorio Palestino Ocupado es incompatible con sus obligaciones en virtud del derecho internacional. Al desviar una gran parte de los recursos naturales hacia su propia población, incluidos los colonos, Israel incumple su obligación de actuar como administrador y usufructuario. A este respecto, la Corte recuerda que el traslado por Israel de su propia población al territorio palestino ocupado es contrario al derecho internacional (véase el párrafo 119 supra). Por lo tanto, en opinión de la Corte, el uso de los recursos naturales en el territorio ocupado no puede justificarse con referencia a las necesidades de esa población. La Corte considera además que, al restringir severamente el acceso de la población palestina al agua disponible en el territorio palestino ocupado, Israel actúa de manera incompatible con su obligación de garantizar la disponibilidad de agua en cantidad y calidad suficientes (artículo 55 del Cuarto Convenio de Ginebra). El Tribunal señala que, si bien el Acuerdo de Oslo II regula el agua y las aguas residuales en el Territorio Palestino Ocupado (artículo 40 del apéndice I del anexo III del Acuerdo de Oslo II), no puede entenderse que dicho acuerdo menoscabe la obligación de Israel, en virtud del derecho internacional humanitario, de proporcionar agua en cantidad y calidad suficientes (véase el párrafo 102 supra). A la luz de lo anterior, la Corte también concluye que la política de Israel de explotación de los recursos naturales en el Territorio Palestino Ocupado es incompatible con su obligación de respetar el derecho del pueblo palestino a la soberanía permanente sobre los recursos naturales.

5. Extensión de la ley israelí

134. Según el artículo 43 del Reglamento de La Haya, la Potencia ocupante debe, en principio, respetar la ley vigente en el territorio ocupado, a menos que se vea absolutamente impedida de hacerlo. Esta norma se complementa con el segundo párrafo del artículo 64 del Cuarto Convenio de Ginebra, que permite excepcionalmente a la Potencia ocupante

«someter a la población del territorio ocupado a las disposiciones indispensables para permitir que la Potencia ocupante cumpla sus obligaciones conforme a la Convención [IV de Ginebra], para mantener el orden en el gobierno del territorio y para garantizar la seguridad de la Potencia ocupante, de los miembros y bienes de las fuerzas o de la administración de ocupación, así como de los establecimientos y líneas de comunicación utilizados por ellos».

En principio, pues, el derecho de ocupación no priva a las instituciones civiles de la población local en el territorio ocupado de la autoridad reguladora que puedan tener. Más bien, confiere a la Potencia ocupante un conjunto de poderes reguladores con carácter excepcional y por motivos específicos enumerados.

135. En el presente caso, Israel ha ampliado su esfera de regulación jurídica en Cisjordania. Como explica la Comisión Internacional Independiente de Investigación:

«Desde el inicio de la ocupación, Israel ha ampliado su dominio legal en Cisjordania, lo que ha dado lugar a cambios de gran alcance en la legislación aplicable y, en la práctica, a dos conjuntos de leyes aplicables: la ley militar y la ley nacional israelí, que se ha

extendido extraterritorialmente para aplicarse solo a los colonos israelíes. Esto se ha hecho a través de órdenes militares, legislación y decisiones del Tribunal Supremo e incluye el derecho penal, la ley nacional de seguro médico, las leyes fiscales y las leyes relativas a las elecciones. También existen sistemas jurídicos separados para hacer cumplir las leyes de tráfico y una separación institucional y legislativa en el régimen de planificación y construcción». («Informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, e Israel», doc. ONU. A/77/328 (14 de septiembre de 2022), párr. 46).

136. Israel ha sustituido en gran medida su derecho militar por el derecho local vigente en el territorio palestino ocupado al comienzo de la ocupación en 1967. Los delitos contemplados en el derecho militar israelí son juzgados por tribunales militares israelíes en lugar de por tribunales civiles o penales locales. Además, en la práctica, las autoridades militares israelíes competentes aplican a los colonos la ley aplicable a los civiles en Israel, así como a los judíos no israelíes presentes en Cisjordania. Como resultado, los colonos de Cisjordania disfrutan de los derechos y privilegios de la ciudadanía israelí, así como de las protecciones de las leyes nacionales israelíes y de las prestaciones sociales. Además, los colonos no están sujetos a los tribunales militares israelíes y, en su lugar, son juzgados ante los tribunales civiles israelíes. Los palestinos de Cisjordania están sujetos a la ley militar y a los tribunales militares, mientras que los colonos se benefician del derecho penal y del sistema de justicia penal aplicable a los civiles en Israel.

137. Además, los consejos regionales y locales de colonos han asumido de facto la jurisdicción sobre los asentamientos de Cisjordania («Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Secretario General», doc. de la ONU. A/67/375 (18 de septiembre de 2012), párrs. 11-13). Desde finales de 2022, Israel ha transferido el poder de decisión sobre los asuntos civiles en la Zona C de los militares a un ministro civil del Ministerio de Defensa (véase el párrafo 156 más adelante).

138. En Jerusalén Oriental, la legislación nacional israelí se ha aplicado desde el comienzo de la ocupación en 1967. Mediante su Ordenanza de Gobierno y Procedimientos Legales (N.º 11), 5727-1967, de 28 de junio de 1967, Israel declaró que su legislación nacional, jurisdicción y administración eran aplicables a Jerusalén Oriental, cuyos límites geográficos se ampliaron. En 1980, Israel adoptó una Ley Básica que proclamaba la «Jerusalén completa y unida» como la capital de Israel y la sede de su Gobierno («Ley Básica: Jerusalén, la capital de Israel», 5740-1980). La misma ley prohibía la delegación de cualquier poder relativo a Jerusalén a «un poder político o de gobierno extranjero, o a otra autoridad extranjera similar, ya sea de forma permanente o por un período determinado». El Tribunal analizará más adelante las políticas de Israel en Jerusalén Oriental, así como su conformidad con el derecho internacional (véanse los párrafos 163-165). Aquí basta con señalar que, desde la perspectiva del derecho interno, Israel trata Jerusalén Oriental como su propio territorio nacional, donde se aplica plenamente el derecho israelí y con exclusión de cualquier otro ordenamiento jurídico interno.

139. En el presente caso, el Tribunal no está convencido de que la extensión de la ley de Israel a Cisjordania y Jerusalén Oriental esté justificada por ninguno de los motivos establecidos en el segundo párrafo del artículo 64 del Cuarto Convenio de Ginebra. A este respecto, el Tribunal recuerda que el traslado por parte de Israel de su población civil a Cisjordania y Jerusalén Oriental es contrario al Cuarto Convenio de Ginebra (véase el párrafo 119 supra); por lo tanto, no puede invocarse como motivo para la regulación en estos territorios. Además, la aplicación integral de la ley israelí en Jerusalén Oriental, así como su aplicación en relación con los colonos en toda Cisjordania, no puede considerarse «esencial» para ninguno de los fines enumerados en el segundo párrafo del artículo 64 del Cuarto Convenio de Ginebra.

140. Los acuerdos alcanzados entre Israel y la OLP en los Acuerdos de Oslo apuntan en la misma dirección. En particular, la Corte señala que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo X del Acuerdo de Oslo II, «Israel seguirá asumiendo la responsabilidad de la seguridad exterior, así como la responsabilidad de la seguridad general de los israelíes con el fin de salvaguardar su seguridad interna y el orden público». Además, en virtud del apartado a) del párrafo 2 del artículo XIII de dicho Acuerdo, «Israel tendrá la responsabilidad primordial de la seguridad con el fin de proteger a los israelíes y hacer frente a la amenaza del terrorismo». El artículo XVII, párrafo 4 (b), del mismo Acuerdo estipula que, en relación con las áreas que no están bajo la jurisdicción territorial del Consejo Palestino establecido por ese Acuerdo, «el gobierno militar israelí conservará los poderes y responsabilidades legislativos, judiciales y ejecutivos necesarios, de conformidad con el derecho internacional». No hay nada en estas disposiciones que sugiera que se suman a los poderes enumerados conferidos a Israel en virtud del derecho de ocupación. Por el contrario, al estipular que Israel «continuará» ejerciendo funciones y «conservará» algunas competencias, estas disposiciones tienen claramente la intención de preservar algunas de las competencias conferidas a Israel en virtud del derecho de ocupación, en lugar de aumentarlas. Esto se confirma por el hecho de que estas disposiciones reconocen las competencias de Israel en materia de seguridad y orden público, es decir, en ámbitos que ya están reconocidos en el derecho de ocupación como base permisible para la regulación por parte de la Potencia ocupante. Finalmente, los términos del Artículo XVII, párrafo 4 (b), del Acuerdo de Oslo II establecen expresamente que Israel solo retiene los poderes «necesarios», y en cualquier caso «de conformidad con el derecho internacional», incluyendo el derecho de ocupación. De ello se desprende que Israel no puede basarse en los Acuerdos de Oslo para ejercer su jurisdicción en el Territorio Palestino Ocupado de manera que esté en desacuerdo con sus obligaciones bajo el derecho de ocupación (véase también el párrafo 102).

141. Por estas razones, la Corte considera que Israel ha ejercido su autoridad reguladora como Potencia ocupante de manera incompatible con la norma reflejada en el artículo 43 del Reglamento de La Haya y el artículo 64 del Cuarto Convenio de Ginebra.

6. Desplazamiento forzoso de la población palestina

142. El Tribunal pasa ahora a examinar los efectos de la política de asentamientos de Israel en la salida de la población palestina. A este respecto, el Tribunal recuerda su observación en la Opinión Consultiva sobre el Muro de que la política de asentamientos de Israel contribuyó a la salida de las poblaciones palestinas de zonas de Cisjordania y Jerusalén Oriental (I.C.J. Reports 2004 (I), p. 184, párr. 122).

143. La Corte observa que la confiscación de tierras a gran escala y la privación de acceso a los recursos naturales despojan a la población local de sus medios básicos de subsistencia, induciéndola así a marcharse. Además, una serie de medidas adoptadas por las fuerzas militares israelíes ha exacerbado la presión sobre la población palestina para que abandone partes del Territorio Palestino Ocupado contra su voluntad (véanse los párrafos 180-229 infra). Los informes del Secretario General de las Naciones Unidas, del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y de otros órganos de las Naciones Unidas documentan que Israel desaloja o desplaza a cientos de palestinos del Territorio Palestino Ocupado cada año, normalmente como resultado de la demolición de sus propiedades o como resultado de las políticas de zonificación y planificación y los planes de reubicación asociados a ellas. Por ejemplo, el Secretario General de las Naciones Unidas informó de que más de mil palestinos fueron desplazados entre junio de 2022 y mayo de 2023 después de que las autoridades israelíes demolieran, confiscaran o precintaran sus propiedades («Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y el Golán sirio ocupado: Informe del Secretario General», doc. ONU A/78/554 (25 de octubre de 2023), párr. 31). Además, las demoliciones provocaron el desplazamiento de más de 700 palestinos entre abril de 2021 y marzo de 2022 («Repercusiones económicas y sociales de la ocupación israelí en las condiciones de vida del pueblo palestino en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y de la población árabe en el Golán sirio ocupado», doc. de la ONU. A/77/90-E/2022/66 (8 de junio de 2022), párr. 43). Además, en mayo de 2022, el Tribunal Superior de Justicia de Israel rechazó las peticiones contra las órdenes de desalojo emitidas a aproximadamente 1150 residentes palestinos de una zona designada por Israel como zona de tiro (HCJ 413/13 Abu ‘Aram contra Ministro de Defensa, 2022; véase también «Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos», doc. ONU A/HRC/52/76 (15 de marzo de 2023), párrs. 52-53). Tales prácticas ponen a más palestinos en riesgo de desalojo forzoso en el futuro.

144. El Tribunal recuerda que, en virtud del primer párrafo del artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra, «[s]e prohíben, sea cual fuere su motivo, las transferencias en masa o individuales por la fuerza, así como las deportaciones de personas protegidas del territorio ocupado al territorio de la Potencia ocupante o al de cualquier otro país, ocupado o no». Los términos de esta disposición distinguen entre «transferencias», por un lado, y, por otro, «deportaciones […] del territorio ocupado al territorio de la Potencia ocupante o al de cualquier otro país». . . desde el territorio ocupado al territorio de la Potencia ocupante o al de cualquier otro país». Según el sentido corriente de estos términos, están prohibidas todas las transferencias forzosas de personas protegidas, incluidas las transferencias dentro del territorio ocupado. Esta interpretación queda confirmada, en primer lugar, por el contexto de la disposición, en particular el segundo párrafo del artículo 49. Ese párrafo establece una excepción limitada a la norma establecida en el primer párrafo. Según esta excepción, a la que volverá el Tribunal más adelante (véase el párrafo 146), la evacuación de una zona determinada puede estar permitida, pero «no podrá suponer el desplazamiento de personas protegidas fuera de los límites del territorio ocupado, salvo cuando por razones materiales sea imposible evitar tal desplazamiento». Además, la evacuación solo puede ordenarse en dos casos excepcionales: cuando la seguridad de la población o razones militares imperativas lo exijan. La presencia del segundo párrafo, que establece las condiciones que permiten excepcionalmente el desplazamiento interno de la población local, indica que, por regla general, dicho desplazamiento interno está cubierto por la prohibición. Si fuera de otro modo, y el desplazamiento interno fuera permisible en todas las circunstancias, la excepción consagrada en el segundo párrafo del artículo 49 resultaría redundante. Esta interpretación se ve confirmada por el propósito de la prohibición: preservar los lazos familiares y sociales de las personas protegidas. Dichos lazos están en peligro independientemente del destino del traslado.

145. El propósito de la prohibición también indica, en opinión de la Corte, que la disposición protege a una población ocupada contra cualquier traslado de carácter involuntario. Los trabajos preparatorios del Cuarto Convenio de Ginebra confirman que el término «forzoso» tenía por objeto excluir del ámbito de la prohibición los traslados que pudieran efectuarse con el consentimiento de las personas protegidas (véase Acta Final de la Conferencia Diplomática de Ginebra de 1949, Vol. II, sección A, Informe de la Comisión III a la Asamblea Plenaria de la Conferencia Diplomática de Ginebra, p. 827). En consecuencia, el traslado puede ser «forzado» —y, por tanto, prohibido en virtud del primer párrafo del artículo 49— no solo cuando se logra mediante el uso de la fuerza física, sino también cuando las personas afectadas no tienen más remedio que marcharse (véase Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, Fiscal c. Milomir Stakic, Caso n.º IT-97-24-A, Sala de Apelaciones, Sentencia de 22 de marzo de 2006, párr. 279). Por lo tanto, la ausencia de fuerza física no excluye la posibilidad de que el traslado en cuestión sea forzoso.

146. Además, como ha observado el Tribunal anteriormente, la evacuación de una zona está permitida excepcionalmente si, de conformidad con el párrafo segundo del artículo 49, «la seguridad de la población o razones militares imperativas lo exigen». Sin embargo, incluso en tales casos, este párrafo establece que las personas evacuadas «serán trasladadas de nuevo a sus hogares tan pronto como cesen las hostilidades en la zona en cuestión». Esto indica que las evacuaciones se conciben como una medida temporal, que debe revertirse tan pronto como desaparezcan las razones militares imperativas. Por el contrario, las evacuaciones de carácter permanente o indefinido violan la prohibición de traslado forzoso. Por lo tanto, no están cubiertos por la excepción establecida en el segundo párrafo del artículo 49.

147. El Tribunal considera que las políticas y prácticas de Israel, que se analizan con mayor detalle a continuación (véanse los párrafos 180-229), incluidos los desalojos forzosos, las amplias demoliciones de viviendas y las restricciones de residencia y circulación, a menudo dejan a los miembros de la población palestina que viven en la Zona C pocas opciones más que abandonar su zona de residencia. La naturaleza de los actos de Israel, incluido el hecho de que Israel confisque con frecuencia tierras tras la demolición de propiedades palestinas para reasignarlas a los asentamientos israelíes, indica que sus medidas no son de carácter temporal y, por lo tanto, no pueden considerarse evacuaciones permisibles. En opinión del Tribunal, las políticas y prácticas de Israel son contrarias a la prohibición de traslado forzoso de la población protegida en virtud del primer párrafo del artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra.

7. Violencia contra los palestinos

148. El Tribunal señala que la política de asentamientos de Israel ha dado lugar a la violencia de los colonos y las fuerzas de seguridad contra los palestinos.

149. A este respecto, el Tribunal recuerda que el derecho a la vida de las personas protegidas en el territorio ocupado está garantizado por la norma reflejada en el artículo 46 del Reglamento de La Haya. Esta norma se complementa con el primer párrafo del artículo 27 del Cuarto Convenio de Ginebra, que establece que las personas protegidas serán tratadas humanamente y protegidas contra toda amenaza o acto de violencia. Además, los derechos a la vida y a la protección contra la violencia están garantizados por el artículo 6, párrafo 1, y el artículo 7 del PIDCP.

150. Según varios informes de las Naciones Unidas, los colonos a menudo someten a los palestinos en el Territorio Palestino Ocupado a una violencia generalizada, que las autoridades israelíes no impiden ni castigan (véase, por ejemplo, «Asentamientos israelíes en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Secretario General», doc. ONU A/78/554 (25 de octubre de 2023), párrs. 45-74; «Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos», doc. ONU A/HRC/55/72 (1 de febrero de 2024), párrs. 16-33).

151. El Secretario General de las Naciones Unidas ha documentado regularmente un aumento en la frecuencia y gravedad de los ataques de los colonos contra los palestinos (por ejemplo, «Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y el Golán sirio ocupado: Informe del Secretario General», doc. ONU A/76/336 (23 de septiembre de 2021), párr. 17). También se ha informado de la falta de respuesta a tal violencia también ha sido reportado. La Comisión Internacional Independiente de Investigación afirma que, aunque Israel parece afirmar su deber de prevenir y castigar tales ataques, a menudo no interviene en la violencia de los colonos contra los palestinos («Informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, e Israel», doc. ONU A/77/328 (14 de septiembre de 2022), párr. 64). Otros informes de las Naciones Unidas documentan incidentes de colonos armados que llevan a cabo ataques dentro de comunidades palestinas, a veces en las proximidades de las fuerzas de seguridad israelíes que no intervienen o, de hecho, incluso apoyan a los colonos en sus ataques (por ejemplo, «Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos», doc. de la ONU. A/HRC/49/85 (28 de abril de 2022), párr. 13). Además, se informa de que los israelíes que dañan a palestinos en Cisjordania tienen muchas menos probabilidades de ser acusados que si su víctima no es palestina («Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y el Golán sirio ocupado: Informe del Secretario General», doc. ONU A/77/493 (3 de octubre de 2022), párr. 41). Según el Comité de Derechos Humanos, la falta de acceso de las víctimas a la justicia y a recursos efectivos fomenta un «clima general de impunidad» en el caso de la violencia de los colonos contra los palestinos (véase Comité de Derechos Humanos, «Observaciones finales sobre el quinto informe periódico de Israel», doc. ONU CCPR/C/ISR/CO/5 (5 de mayo de 2022), párr. 24).

152. Las pruebas presentadas ante el Tribunal indican que las fuerzas de seguridad israelíes intervienen con una fuerza innecesaria o desproporcionada contra los palestinos tras los ataques de los colonos o en el contexto de las manifestaciones palestinas contra la expansión de los asentamientos. La Comisión Internacional Independiente de Investigación ha informado de varios incidentes en los que las fuerzas de seguridad israelíes han utilizado munición real para reprimir manifestaciones de palestinos, lo que ha provocado cientos de muertos y heridos («Informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, e Israel», doc. ONU A/78/198 (5 de septiembre de 2023), párrs. 12-21; «Informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, e Israel», doc. ONU A/78/198 (5 de septiembre de 20 A/78/198 (5 de septiembre de 2023), párrs. 12-21; «Informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, e Israel», doc. ONU A/77/328 (14 de septiembre de 2022), párr. 68). Según un informe de 2023 del Secretario General de las Naciones Unidas, se han identificado patrones

«de las fuerzas de seguridad israelíes aplicando tácticas militares a las operaciones de aplicación de la ley en Cisjordania… Las Fuerzas de Seguridad de Israel parecen no haber tomado medidas para reducir las situaciones de confrontación o para garantizar que la fuerza potencialmente letal se emplee solo como último recurso cuando sea estrictamente necesario para proteger la vida o evitar lesiones graves por una amenaza inminente». («Prácticas israelíes que afectan a los derechos humanos del pueblo palestino en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental: Informe del Secretario General, doc. ONU A/78/502 (2 de octubre de 2023), párr. 14).

Según el mismo informe, en 2022 murieron más palestinos en Cisjordania y Jerusalén Oriental que en cualquier otro año desde 2005 (ibid., párr. 13).

153. Además, se informa de que las mujeres y niñas palestinas son objeto de violencia de género en forma de uso excesivo de la fuerza y abusos, incluidos abusos físicos, psicológicos y verbales y acoso sexual, por parte de las fuerzas de seguridad israelíes y los colonos («Informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, e Israel», doc. ONU A/77/328 (14 de septiembre de 2022), párr. 59).

154. El Tribunal considera que la violencia de los colonos contra los palestinos, la incapacidad de Israel para prevenirla o castigarla eficazmente y su uso excesivo de la fuerza contra los palestinos contribuyen a la creación y el mantenimiento de un entorno coercitivo contra los palestinos. En el presente caso, sobre la base de las pruebas que se le han presentado, la Corte considera que el fracaso sistemático de Israel a la hora de prevenir o castigar los ataques de los colonos contra la vida o la integridad física de los palestinos, así como el uso excesivo de la fuerza por parte de Israel contra los palestinos, es incompatible con las obligaciones identificadas en el párrafo 149 anterior.

8. Conclusión sobre la política de asentamientos de Israel

155. A la luz de lo anterior, la Corte reafirma que los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Oriental, y el régimen asociado a ellos, se han establecido y se mantienen en violación del derecho internacional (véase Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), p. 184, párr. 120).

156. La Corte observa con gran preocupación los informes de que la política de asentamientos de Israel se ha ido expandiendo desde la Opinión Consultiva del Tribunal sobre el Muro. En particular, en diciembre de 2022 el Parlamento de Israel aprobó la creación de un nuevo ministerio dentro del Ministerio de Defensa con poderes de gobierno en Cisjordania, que incluye la designación de tierras, la planificación y la coordinación de demoliciones, lo que aceleraría el proceso de aprobación de nuevos asentamientos. Además, el tamaño de los asentamientos israelíes existentes se amplió desde el 1 de noviembre de 2022 hasta el 31 de octubre de 2023 a un ritmo significativo, con aproximadamente 24 300 unidades de vivienda dentro de los asentamientos israelíes existentes en Cisjordania en proceso de avance o aprobados, incluidas aproximadamente 9670 en Jerusalén Oriental («Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos Derechos Humanos», doc. ONU A/HRC/55/72 (1 de febrero de 2024), párrs. 7 y 10).

C. La cuestión de la anexión del Territorio Palestino Ocupado

157. La Corte observa que la pregunta planteada por la Asamblea General se refiere en parte a las consecuencias jurídicas derivadas de la presunta anexión por parte de Israel del Territorio Palestino Ocupado. Para responder a este aspecto de la cuestión, la Corte debe analizar primero el concepto de «anexión». En segundo lugar, la Corte examinará las políticas y prácticas de Israel con el fin de determinar si equivalen a una anexión. Por último, la Corte analizará la legalidad de las políticas y prácticas de Israel (véase el párrafo 74 supra).

1. El concepto de anexión

158. Por el término «anexión», en el presente contexto, la Corte entiende la adquisición forzosa por la Potencia ocupante del territorio que ocupa, es decir, su integración en el territorio de la Potencia ocupante. La anexión, por tanto, presupone la intención de la Potencia ocupante de ejercer un control permanente sobre el territorio ocupado.

159. El Tribunal recuerda, a este respecto, que, según el derecho de ocupación, el control del territorio ocupado por la Potencia ocupante debe ser de carácter temporal. Así pues, el derecho se basa en el principio de que la Potencia ocupante debe preservar el statu quo ante en el territorio ocupado. Esto se evidencia, entre otras cosas, en la limitada gama de poderes conferidos a la Potencia ocupante en virtud del derecho de ocupación, algunas de las cuales se han analizado anteriormente (véanse los párrafos 104-110 y 134). Independientemente de las circunstancias en que se produjo la ocupación, el hecho de la ocupación por sí solo no puede conferir un título soberano a la Potencia ocupante. En consecuencia, la conducta de la Potencia ocupante que muestre la intención de ejercer un control permanente sobre el territorio ocupado puede indicar un acto de anexión.

160. La afirmación por parte de la Potencia ocupante del control permanente del territorio ocupado puede manifestarse de diversas maneras. A este respecto, el Tribunal señala que, en ocasiones, se hace una distinción entre anexión «de jure» y «de facto», incluso por parte de algunos de los participantes en este procedimiento. Según esta distinción, la anexión de jure consiste en la declaración formal por parte de la Potencia ocupante de su soberanía sobre el territorio ocupado, mientras que la anexión de facto comprende actos que no llegan a ser una declaración formal, pero que crean un «hecho consumado» sobre el terreno y consolidan el control permanente de la Potencia ocupante sobre el territorio ocupado. Aunque difieren en cuanto a los medios a través de los cuales se lleva a cabo la anexión, ambos tipos de anexión comparten el mismo objetivo: la afirmación del control permanente sobre el territorio ocupado.

161. En este contexto, el Tribunal debe examinar si, a través de su conducta, Israel establece su control permanente sobre el Territorio Palestino Ocupado, de una manera que equivaldría a una anexión.

2. Actos de Israel equivalentes a una anexión

162. La gran mayoría de los participantes han argumentado que las políticas y prácticas de Israel equivalen a la anexión de al menos parte del Territorio Palestino Ocupado. A este respecto, la mayoría de los participantes señalaron la construcción continua del muro en Cisjordania, el establecimiento de asentamientos y puestos de avanzada, así como la construcción de la infraestructura conexa. Algunos participantes también han argumentado que las declaraciones hechas por funcionarios israelíes a lo largo de varias décadas revelan que Israel tiene la intención de ejercer permanentemente la soberanía sobre grandes partes del territorio palestino ocupado y que no considera su ocupación como temporal.

163. El Tribunal examina en primer lugar las políticas y prácticas de Israel en relación con Jerusalén Oriental. Como señaló el Tribunal anteriormente, Israel ha aplicado su legislación nacional en Jerusalén Oriental desde su ocupación en 1967. En 1980, Israel promulgó una legislación nacional, en forma de Ley Básica, que proclamaba Jerusalén Oriental como parte de su capital (véase el párrafo 138). Otra Ley Básica, titulada «Israel: el Estado-nación del pueblo judío» y promulgada en 2018, afirma que «Jerusalén completa y unida es la capital de Israel». Israel ha afirmado que Jerusalén Oriental forma parte de su territorio, como demuestra la notificación del Gobierno israelí al Secretario General de las Naciones Unidas, según la cual «Jerusalén no es, en ninguna parte, un «territorio ocupado»; es la capital soberana del Estado de Israel» («Informe presentado al Consejo de Seguridad por el Secretario General de conformidad con la resolución 672 (1990)», doc. ONU. S/21919 (31 de octubre de 1990), párr. 3). La Ley de Bienes Ausentes de 1950 (véase el párrafo 121 supra) ha facilitado la confiscación de «bienes ausentes» y su uso para la expansión de los asentamientos israelíes en los límites históricos de la ciudad y sus alrededores. La Comisión Internacional Independiente de Investigación informa de que «más de un tercio de Jerusalén Oriental ha sido expropiado para la construcción de asentamientos israelíes, y solo el 13 % de la zona anexionada está actualmente destinada a la construcción palestina» («Informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, e Israel», doc. ONU A/77/328 (14 de septiembre de 2022), párr. 14). Añade que aproximadamente 230 000 personas viven en 14 asentamientos establecidos en Jerusalén Oriental (ibid., párr. 15).

164. Israel ha tomado medidas para integrar la infraestructura de Jerusalén Oriental con la de Jerusalén Occidental, en particular mediante la construcción de una única red de transporte público. Al mismo tiempo, otras medidas sirven para separar Jerusalén Oriental de Cisjordania. Entre ellas destaca la construcción del muro, cuyas consecuencias jurídicas ya ha examinado la Corte (véase Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la Corte Internacional de Justicia 2004 (I), p. 184, párr. 122). El Secretario General de las Naciones Unidas, la Misión Internacional Independiente de Investigación y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos coinciden en que el muro y su régimen de asentamientos asociado, tal como se aplican en Jerusalén Oriental, implican la separación de Jerusalén Oriental de Cisjordania (véase «Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Secretario General», doc. ONU A/78/554 (25 de octubre de 2023), párr. 11; «Informe de la misión internacional independiente de investigación para examinar las consecuencias de los asentamientos israelíes para los derechos humanos en los ámbitos civil, político, económico, social y cultural, en particular en el disfrute de los derechos a la vivienda y a la propiedad de los refugiados palestinos y de los habitantes originarios de Jerusalén Oriental», doc. ONU A A/78/554 (25 de octubre de 2023), párr. 11; «Informe de la misión internacional independiente de investigación de las consecuencias de los asentamientos israelíes para los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales del pueblo palestino en todo el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental», doc. ONU A/HRC/22/63 (7 de febrero de 2013), párr. 34; «Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos», doc. ONU A/HRC/52/76 (15 de marzo de 2023), párr. 6).

165. El Tribunal considera que las medidas de Israel en Jerusalén Oriental crean un entorno inhóspito para la población palestina. Debido a que Israel trata a Jerusalén Oriental como su propio territorio, considera a los palestinos que residen allí como extranjeros y les exige que tengan un permiso de residencia válido (véanse los párrafos 192-197). La legislación israelí también ha establecido un sistema de permisos de construcción, cuya violación da lugar a la demolición mediante un procedimiento acelerado, así como a fuertes multas (véanse los párrafos 214-217 más adelante). En 2019, el Secretario General de las Naciones Unidas declaró que al menos un tercio de todas las viviendas palestinas en Jerusalén Oriental carecían de un permiso de construcción expedido por Israel; como resultado, más de 100 000 residentes corrían el riesgo de que sus casas fueran demolidas y de ser trasladados por la fuerza («Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Secretario General», doc. ONU A/74/357 (20 de septiembre de 2019), párr. 31). A/74/357 (20 de septiembre de 2019), párr. 31). Además, en 2018, Israel inició un proceso de asentamiento de títulos de propiedad de tierras en Jerusalén Este, mediante el cual se examinan las reclamaciones de propiedad de tierras y se inscriben de forma concluyente en el registro de la propiedad de Israel. Según el secretario general de las Naciones Unidas, el proceso de registro de la propiedad de la tierra por parte de Israel se lleva a cabo en zonas de expansión de los asentamientos israelíes, lo que aumentaría el control israelí sobre territorio adicional en Jerusalén Oriental («Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del secretario general», doc. ONU A/78/554 (25 de octubre de 2023), párr. 22). Todas estas medidas ejercen presión sobre los palestinos de Jerusalén Oriental para que abandonen la ciudad.

166. En cuanto a la política de asentamientos de Israel en Cisjordania, la Corte observa que, de conformidad con la Ley Básica de 2018 (véase el párrafo 163 supra), el Estado de Israel «considera el desarrollo de los asentamientos judíos como un valor nacional y actuará para fomentar y promover su establecimiento y consolidación». Como se ha señalado anteriormente, se han declarado como tierras estatales y asignado a los asentamientos israelíes considerables extensiones de terreno (véase el párrafo 120). La construcción palestina está totalmente prohibida en el 70 % de la Zona C y severamente restringida en el 30 % restante; menos del 1 % de la Zona C está disponible para que los palestinos construyan viviendas e infraestructuras («Informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, e Israel», doc. ONU A/77/328 (14 de septiembre de 2022), párrs. 39 y 42). A/77/328 (14 de septiembre de 2022), párrs. 39 y 42). La tasa de expansión de los asentamientos israelíes ha ido aumentando constantemente (véase el párrafo 156 supra). La tasa de crecimiento de la población de colonos en Cisjordania parece ser significativamente superior a la de la población de Israel y de la población palestina en Cisjordania («Informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, e Israel», doc. ONU A/HRC/50/21 (9 de mayo de 2022), párr. 34).

167. La Corte observa que la continua expansión de los asentamientos en el Área C aumenta la presencia civil y militar de Israel en el territorio y empuja a la población palestina a otras zonas de Cisjordania. Esto, junto con el régimen de infraestructuras asociado a los asentamientos, promueve la integración de amplias zonas de Cisjordania en el territorio de Israel. En su Opinión Consultiva sobre el Muro, la Corte tomó nota del riesgo de que el muro, que se estaba construyendo en ese momento y que se ha ampliado aún más desde entonces, pudiera prejuzgar la futura frontera entre Israel y Palestina, y que pudiera ayudar a Israel en la integración de los asentamientos en su propio territorio (CIJ Informes 2004 (I), p. 184, párr. 121). En opinión de la Corte, lo mismo ocurre con la política de Israel de integrar la infraestructura de Cisjordania, incluida la red de carreteras, con la de Israel, lo que da lugar a que los asentamientos de Cisjordania se entrelacen con Israel en una zona contigua, fragmentando las zonas restantes de Cisjordania (véase el párrafo 200). Estas medidas están concebidas para tener una duración indefinida, como demuestra el hecho de que no son fácilmente reversibles.

168. En este sentido, el Tribunal toma nota del informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación, que observó en 2022 que

«Israel trata la ocupación como un elemento permanente y ha anexionado, a todos los efectos, partes de Cisjordania, mientras trata de ocultarse tras una ficción de temporalidad. Las acciones de Israel que constituyen una anexión de facto incluyen la expropiación de tierras y recursos naturales, el establecimiento de asentamientos y puestos de avanzada, el mantenimiento de un régimen de planificación y construcción restrictivo y discriminatorio para los palestinos y la extensión extraterritorial de la ley israelí a los colonos israelíes en Cisjordania». («Informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, e Israel», doc. ONU A/77/328 (14 de septiembre de 2022), párr. 76.)

169. El desplazamiento de la población local del territorio ocupado, que sostiene la política de asentamientos de Israel, también promueve la integración del territorio. Como ha analizado el Tribunal anteriormente (véanse los párrafos 142-147), las políticas y prácticas de Israel inducen la salida de la población palestina de partes del territorio palestino ocupado, en particular de Jerusalén Oriental y la Zona C en Cisjordania. Esto, a su vez, permite una mayor expansión de la política de asentamientos de Israel y la pronta integración del territorio palestino en Israel. El Tribunal también recuerda que la práctica de Israel de explotación de los recursos naturales en Cisjordania es incompatible con el derecho del pueblo palestino a la soberanía permanente sobre los recursos naturales (véase el párrafo 133 supra).

170. La extensión de la legislación nacional de Israel a Cisjordania, en particular a los asentamientos y a los colonos (véanse los párrafos 134-141 supra), así como la asunción de mayores poderes regulatorios en virtud del carácter prolongado de la ocupación, afianzan su control sobre el territorio ocupado. Israel también ha tomado medidas para incorporar Cisjordania a su propio territorio. A este respecto, la Corte toma nota de la transferencia de poderes de Israel, incluidas las designaciones de tierras, la planificación y la coordinación de demoliciones, a una administración civil dentro del Ministerio de Defensa en 2023 (véase también el párrafo 156 supra). Esto está en consonancia con los principios rectores del Gobierno israelí de 2022, que anunció la formulación y promoción de una política para la «aplicación de la soberanía» sobre Cisjordania («Acuerdo de coalición para establecer un gobierno nacional», 28 de diciembre de 2022), párr. 118).

171. El Secretario General de las Naciones Unidas, en su Informe de 2023 a la Asamblea General sobre los asentamientos israelíes, declaró que

«Los sucesivos gobiernos israelíes han promovido y aplicado sistemáticamente políticas de expansión de los asentamientos y de apropiación de tierras palestinas.

Las políticas del actual gobierno a este respecto están alineadas, en una medida sin precedentes, con los objetivos del movimiento de colonos israelíes de ampliar el control a largo plazo sobre la Cisjordania ocupada, incluida Jerusalén Oriental, y, en la práctica, de integrar aún más esas zonas en el territorio del Estado de Israel». («Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y el Golán sirio ocupado: Informe del Secretario General», doc. ONU A/78/554 (25 de octubre de 2023), párrs. 4-5.)

172. En su Opinión Consultiva sobre el Muro, la Corte abordó la cuestión de si la construcción del muro en el territorio palestino ocupado constituía un acto de anexión en los siguientes términos:

«Si bien la Corte toma nota de la garantía dada por Israel de que la construcción del muro no equivale a una anexión y que el muro es de carácter temporal… no puede, sin embargo, permanecer indiferente ante ciertos temores que le han sido expresados de que el trazado del muro prejuzgue la futura frontera entre Israel y Palestina, y el temor de que Israel pueda integrar los asentamientos y sus medios de acceso. El Tribunal considera que la construcción del muro y su régimen asociado crean un «hecho consumado» sobre el terreno que bien podría llegar a ser permanente, en cuyo caso, y a pesar de la caracterización formal del muro por parte de Israel, equivaldría a una anexión de facto». (CIJ, Informes 2004 (I), p. 184, párr. 121).

De hecho, las políticas, prácticas u otras medidas que tienen como efecto someter el territorio ocupado al control permanente de la Potencia ocupante constituyen actos de anexión.

173. A la luz de lo anterior, la Corte considera que las políticas y prácticas de Israel, incluido el mantenimiento y la expansión de los asentamientos, la construcción de la infraestructura asociada, incluido el muro, la explotación de los recursos naturales, la proclamación de Jerusalén como capital de Israel, la aplicación integral de la legislación nacional israelí en Jerusalén Oriental y su amplia aplicación en Cisjordania, afianzan el control de Israel sobre el Territorio Palestino Ocupado, en particular de Jerusalén Oriental y de la Zona C de Cisjordania. Estas políticas y prácticas están diseñadas para permanecer indefinidamente y crear efectos irreversibles sobre el terreno. En consecuencia, la Corte considera que estas políticas y prácticas equivalen a la anexión de grandes partes del Territorio Palestino Ocupado.

3. La prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza

174. Muchos participantes han argumentado que la ocupación beligerante no puede servir de ninguna manera como base para la adquisición de territorio; no confiere a la Potencia ocupante el título sobre el territorio ocupado; ni borra el título legítimo.

175. La anexión de un territorio ocupado por una potencia ocupante es ilegal. Según el principio consagrado en el párrafo 4 del artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas,

«[t]odos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas».

La resolución 2625 (XXV) del 24 de octubre de 1970, titulada «Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas», enfatizó con referencia a este principio que «no se reconocerá como legal ninguna adquisición territorial resultante de la amenaza o el uso de la fuerza» (resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General, anexo, primer principio). Como ha afirmado la Corte, la prohibición de la adquisición territorial resultante de la amenaza o el uso de la fuerza, como corolario de la prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza, es un principio del derecho internacional consuetudinario (Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la Corte Internacional de Justicia 2004 (I), p. 171, párr. 87).

176. A este respecto, la Corte observa que el Consejo de Seguridad hizo hincapié en la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza en su resolución 242 (1967) de 22 de noviembre de 1967 (véase el párrafo 58 supra). El Consejo de Seguridad afirmó este principio en la resolución 252 (1968) de 21 de mayo de 1968, donde también declaró que «todas las medidas y acciones legislativas y administrativas adoptadas por Israel, incluida la expropiación de tierras y propiedades sobre ellas, que tiendan a cambiar el estatuto jurídico de Jerusalén son inválidas y no pueden cambiar ese estatuto». Desde entonces, el Consejo de Seguridad ha reiterado este principio en varias resoluciones que tratan de la supuesta anexión por parte de Israel de territorio árabe y palestino (por ejemplo, las resoluciones del Consejo de Seguridad 267 (1969) de 1 de abril de 1969, 298 (1971) de 25 de septiembre de 1971 y 478 (1980) de 20 de agosto de 1980). Más recientemente, el Consejo de Seguridad, en su resolución 2334 (2016) de 23 de diciembre de 2016, declaró que

«el establecimiento por parte de Israel de asentamientos en el territorio palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, no tiene validez legal y constituye una violación flagrante del derecho internacional y un obstáculo importante para el logro de la solución de dos Estados y una paz justa, duradera y completa» (párr. 1).

En la misma resolución, el Consejo de Seguridad subrayó que «no reconocerá ningún cambio en las líneas del 4 de junio de 1967, incluso con respecto a Jerusalén, que no haya sido acordado por las partes a través de negociaciones».

177. El principio de la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza fue igualmente reafirmado por la Asamblea General en varias resoluciones adoptadas con respecto a la situación en el Territorio Palestino Ocupado. Así, en su resolución 77/126, de 12 de diciembre de 2022, destaca que «la ocupación de un territorio debe ser una situación temporal y de facto, en virtud de la cual la Potencia ocupante no puede reclamar la posesión ni ejercer su soberanía sobre el territorio que ocupa». También recuerda a este respecto

«el principio de la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la fuerza y, por tanto, la ilegalidad de la anexión de cualquier parte del territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, que constituye una violación del derecho internacional, socava la viabilidad de la solución de dos Estados y pone en peligro las perspectivas de un acuerdo de paz justo, duradero y global» (párr. 7).

178. La Corte toma nota del argumento formulado por dos participantes en el presente procedimiento, según el cual los «profundos lazos históricos y las propias y válidas reivindicaciones de Israel» sobre el territorio que ahora ocupa han sido ignorados por la propia formulación de la pregunta. La Corte observa, en primer lugar, que no se le pide que se pronuncie sobre las reivindicaciones históricas relativas al territorio palestino ocupado; y, en segundo lugar, que no se ha proporcionado a la Corte ninguna información que justifique tales reivindicaciones. En cualquier caso, la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza implica que el uso de la fuerza no es un medio para resolver reclamaciones de soberanía.

179. El Tribunal ha determinado que las políticas y prácticas de Israel equivalen a la anexión de grandes partes del territorio palestino ocupado. El Tribunal considera que tratar de adquirir soberanía sobre un territorio ocupado, como demuestran las políticas y prácticas adoptadas por Israel en Jerusalén Oriental y Cisjordania, es contrario a la prohibición del uso de la fuerza en las relaciones internacionales y a su principio corolario de no adquisición de territorio por la fuerza. La manera en que la anexión afecta al estatuto jurídico de la ocupación, y por ende a la legalidad de la presencia continuada de Israel, se examina más adelante (véanse los párrafos 252 a 254).

D. La cuestión de la legislación y las medidas discriminatorias

1. El alcance de la cuestión a)

180. Otro aspecto de la cuestión a) planteada por la Asamblea General se refiere a las consecuencias jurídicas derivadas de la «adopción por Israel de legislación y medidas discriminatorias conexas». Como se ha señalado anteriormente (véase el párrafo 74), la propia Corte debe determinar si la legislación y las medidas identificadas en la solicitud de la Asamblea General son discriminatorias. Los términos en que se ha planteado este aspecto de la cuestión, leídos en su contexto, no sugieren que la Asamblea General solicite la opinión de la Corte sobre todas las violaciones de los derechos humanos que supuestamente tienen lugar en el Territorio Palestino Ocupado. Más bien, el alcance de la investigación de la Asamblea General está limitado de cuatro maneras.

181. En primer lugar, la pregunta se refiere a la legislación y las medidas de Israel solo en la medida en que estén relacionadas con las políticas y prácticas mencionadas anteriormente. Por lo tanto, en virtud de los términos de la pregunta (a), la Corte limitará su análisis a la legislación y las medidas que estén estrechamente vinculadas a las políticas y prácticas mencionadas anteriormente.

182. En segundo lugar, la pregunta se refiere a la legislación y las medidas de Israel únicamente en la medida en que se aplican en el territorio palestino ocupado. Por lo tanto, no se pide al Tribunal que se pronuncie sobre si la legislación o las medidas de Israel fuera del territorio palestino ocupado, incluso en el propio territorio de Israel, son discriminatorias.

183. En tercer lugar, la cuestión se limita al carácter potencialmente discriminatorio de la legislación y las medidas de Israel. Por lo tanto, la tarea del Tribunal es examinar si la legislación adoptada o las medidas tomadas por Israel en relación con las políticas y prácticas identificadas anteriormente dan lugar a discriminación. El Tribunal discutirá a continuación su comprensión del concepto de discriminación a los efectos de la presente Opinión Consultiva (véanse los párrafos 185-191).

184. En cuarto lugar, como se ha señalado anteriormente, la pregunta no pide al Tribunal que examine todas las leyes y medidas específicas adoptadas por Israel, ni que determine si su aplicación en casos individuales desde el comienzo de la ocupación en 1967 ha sido de carácter discriminatorio (véase el párrafo 77). El Tribunal considera que su tarea, de acuerdo con la pregunta que se le ha planteado, es examinar si Israel ha adoptado leyes discriminatorias o ha tomado medidas discriminatorias de carácter sistémico.

2. El concepto de discriminación

185. El Tribunal observa que la prohibición de la discriminación en el disfrute de los derechos humanos y las libertades fundamentales forma parte de los propósitos de las Naciones Unidas. Según el párrafo 3 del artículo 1 de la Carta de las Naciones Unidas, uno de los propósitos de las Naciones Unidas es «lograr la cooperación internacional […] en el desarrollo y estímulo del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos, sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión». La Declaración Universal de los Derechos Humanos también establece que

«[t]oda persona tiene los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía». (Artículo 2).

186. El derecho internacional humanitario prohíbe determinadas formas de discriminación. Por ejemplo, el tercer párrafo del artículo 27 del Cuarto Convenio de Ginebra establece:

«Sin perjuicio de las disposiciones relativas a su estado de salud, edad y sexo, todas las personas protegidas serán tratadas con la misma consideración por la Parte en conflicto en cuyo poder se encuentren, sin distinción adversa alguna basada, en particular, en la raza, religión u opinión política».

187. Varios instrumentos de derechos humanos aplicables en el presente caso prohíben la discriminación.

El artículo 2, párrafo 1, del PIDCP establece:

«Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a respetar y a garantizar a todos los individuos que se encuentren en su territorio y estén sujetos a su jurisdicción los derechos reconocidos en el presente Pacto, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social».

El artículo 26 del mismo Pacto estipula que

«Todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho sin discriminación a igual protección de la ley. A este respecto, la ley prohibirá toda discriminación y garantizará a todas las personas protección igual y efectiva contra cualquier discriminación por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social».

El artículo 4 del PIDCP permite a los Estados Partes adoptar medidas que derogan algunas de sus obligaciones en virtud de ese instrumento, con sujeción a diversas condiciones. No obstante, en virtud de lo dispuesto en el artículo 4, las medidas en cuestión no deben entrañar discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión u origen social.

Por su parte, el párrafo 2 del artículo 2 del PIDESC establece:

«Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a garantizar el ejercicio de los derechos que en él se enuncian, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social».

188. El artículo 1, párrafo 1, de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (CERD) proporciona una definición de discriminación basada en motivos específicos:

«En la presente Convención, la expresión «discriminación racial» denotará toda distinción, exclusión, restricción o preferencia basada en motivos de raza, color, linaje u origen nacional o étnico que tenga por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad, de los derechos humanos y libertades fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural o en cualquier otra esfera de la vida pública».

189. Las disposiciones anteriores dan efecto al principio de prohibición de la discriminación, que ahora forma parte del derecho internacional consuetudinario.

190. Todas estas disposiciones tienen en común el concepto de trato diferencial entre personas pertenecientes a grupos diferentes. El Tribunal observa, a este respecto, que la existencia del pueblo palestino no está en cuestión. Por lo tanto, en opinión de la Corte, el trato diferencial de los palestinos puede dar lugar a discriminación. La Corte es consciente de que es posible que no todos los miembros del grupo palestino experimenten el trato diferencial de la misma manera, y que algunos miembros del grupo puedan ser objeto de trato diferencial por múltiples motivos.

191. El Tribunal determinará en primer lugar si la legislación adoptada y las medidas tomadas por Israel diferencian, entre otras cosas, por motivos de raza, religión o etnia entre los palestinos y los miembros de otros grupos en relación con su disfrute de los derechos humanos en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 y del artículo 26 del PIDCP, del párrafo 2 del artículo 2 del PIDESC y del artículo 1 del CERD. Sin embargo, no toda diferenciación de trato constituye discriminación. En consecuencia, si el Tribunal afirma la existencia de un trato diferencial, debe, en una segunda etapa, determinar si esta diferenciación de trato está, no obstante, justificada, en el sentido de que es razonable y objetiva y sirve a un objetivo público legítimo.

3. Política de permisos de residencia

192. El Tribunal examinará en primer lugar los efectos que la política de permisos de residencia de Israel en Jerusalén Oriental tiene sobre los palestinos en el Territorio Palestino Ocupado.

193. El Tribunal recuerda que Israel trata Jerusalén Oriental como territorio de Israel y le aplica su legislación nacional (véase el párrafo 138 supra). Según la legislación nacional de Israel, la residencia en Jerusalén Oriental no está restringida para los ciudadanos israelíes ni para los judíos no israelíes (Ley del Retorno, 5710-1950, arts. 1-3; Ley de Entrada en Israel, 5712-1952, art. 1). Por el contrario, según la legislación nacional de Israel, todos los demás residentes de Jerusalén Este, incluidos los palestinos que no son ciudadanos israelíes, son considerados extranjeros residentes en el territorio de Israel, y su derecho a residir en Jerusalén Este está sujeto a la posesión de un permiso de residencia válido. Desde 1995, los palestinos deben demostrar que su «centro de vida» ha permanecido en Jerusalén Este durante los últimos siete años para conservar su permiso de residencia. Tras las enmiendas legislativas de 2008, se ha concedido al Ministro del Interior una amplia discreción para revocar los permisos de residencia, y los permisos de residencia palestinos se han revocado por una serie de motivos, entre ellos el «incumplimiento de la lealtad» a Israel («Prácticas israelíes que afectan a los derechos humanos del pueblo palestino en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental: Informe del Secretario General», doc. de la ONU. A/78/502 (2 de octubre de 2023), párr. 59). Según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, las autoridades israelíes han revocado el permiso de residencia en Jerusalén Este de más de 14 500 palestinos desde 1967 («Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos», doc. ONU. A/HRC/37/43 (6 de marzo de 2018), párr. 55; también «Repercusiones económicas y sociales de la ocupación israelí en las condiciones de vida del pueblo palestino en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y de la población árabe en el Golán sirio ocupado», doc. ONU A/77/90-E/2022/66 (8 de junio de 2022), párr. 44).

194. El Tribunal considera que, al menos en la medida en que se aplica en Jerusalén Oriental, la política de permisos de residencia de Israel da lugar a un trato diferenciado de los palestinos en relación con su derecho a residir en Jerusalén Oriental, tal y como garantiza el artículo 5 (d) (i) de la CERD y el artículo 12 del PIDCP. El Tribunal observa que el Comité CERD y el Comité de Derechos Humanos han expresado la opinión de que la política de permisos de residencia de Israel es incompatible con sus obligaciones en virtud del CERD y el PIDCP, respectivamente (Comité CERD, «Observaciones finales sobre los informes combinados decimoséptimo a decimonoveno de Israel», doc. ONU CERD/C/ISR/CO/17-19 (27 de enero de 2020), párr. 15; Comité de Derechos Humanos, «Observaciones finales sobre el quinto informe periódico de Israel», doc. ONU CCPR/C/ISR/CO/5 (5 de mayo de 2022), párr. 18).

195. El Tribunal señala que, en virtud de la Ley de Ciudadanía y Entrada en Israel aplicable, los habitantes no colonos de Cisjordania tienen prohibido, en principio, obtener un permiso de residencia en Jerusalén Este, salvo por motivos muy limitados y siempre a discreción del Ministro del Interior. Esta política tiene un efecto adverso en la reunificación de familias en las que un miembro es residente permanente de Jerusalén Este y otro es residente no asentado de Cisjordania. Estas familias tienen que elegir entre vivir separadas; vivir juntas fuera de Jerusalén Este, en cuyo caso uno de los cónyuges corre el riesgo de perder la ciudadanía israelí o el estatus de residente permanente; o vivir juntas en Jerusalén Este, en cuyo caso el otro cónyuge debe solicitar un permiso anual (véase Comité de Derechos Humanos, «Observaciones finales sobre el quinto informe periódico de Israel», doc. ONU. CCPR/C/ISR/CO/5 (5 de mayo de 2022), párr. 44; Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer, «Observaciones finales sobre el sexto informe periódico de Israel», doc. ONU CEDAW/C/ISR/CO/6 (17 de noviembre de 2017), párr. 40 (b)). Las restricciones impuestas por la elección entre estas opciones no se aplican a los colonos. El Tribunal observa además que las mujeres palestinas son las que más sufren los efectos adversos de la política de Israel, ya que suelen depender de sus cónyuges varones para obtener el estatus de residencia (Comité de Derechos Humanos, «Observaciones finales sobre el quinto informe periódico de Israel», doc. ONU. CCPR/C/ISR/CO/5 (5 de mayo de 2022), párr. 44; «Aplicación de las resoluciones S-9/1 y S-12/1 del Consejo de Derechos Humanos: Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos», doc. ONU A/HRC/46/63 (11 de febrero de 2021), párr. 45). Por lo tanto, en opinión del Tribunal, la política de permisos de residencia de Israel da lugar a un trato diferenciado de los palestinos en relación con su derecho a la vida familiar, garantizado en el artículo 10 del PIDESC y el artículo 17 del PIDCP.

196. En opinión del Tribunal, el trato diferenciado impuesto por la política de permisos de residencia de Israel en Jerusalén Oriental no está justificado, porque no sirve a un objetivo público legítimo. En particular, el sistema de permisos se aplica como resultado y en apoyo de la anexión de Jerusalén Oriental por parte de Israel, que el Tribunal ya ha considerado ilegal (véase el párrafo 179 supra). Por lo tanto, el Tribunal considera que no se puede justificar ningún trato diferencial con referencia al avance de la política de asentamientos de Israel o su política de anexión.

197. En vista de lo anterior, el Tribunal considera que la política de permisos de residencia de Israel constituye una discriminación prohibida en virtud de los artículos 2, párrafo 2, 23 y 26 del PIDCP, y de los artículos 2, párrafo 2, y 10, párrafo 1, del PIDESC.

4. Restricciones a la circulación

198. El Tribunal pasa ahora a las restricciones impuestas por Israel a la circulación de palestinos en el territorio palestino ocupado.

199. Como ha señalado el Tribunal anteriormente, casi toda la Zona C se ha asignado a los asentamientos, o se ha designado como zonas militares cerradas y reservas naturales (véase el párrafo 120). Mientras que estas zonas son accesibles para todos los colonos y titulares de un permiso de entrada a Israel, incluidos los judíos no israelíes, los palestinos en el Territorio Palestino Ocupado necesitan un permiso especial para acceder a ellas.

200. Israel también ha establecido infraestructuras en la Zona C, incluida una extensa red de carreteras que conecta los asentamientos israelíes entre sí y con el territorio de Israel (véase el párrafo 117). Aunque esta red de carreteras se extiende a lo largo de la Zona C y a menudo pasa cerca de las aldeas palestinas, el acceso de los palestinos a gran parte de ella está impedido, restringido o totalmente prohibido. Según la UNCTAD, los desplazamientos de los palestinos están restringidos en 29 carreteras y tramos de carreteras que suman aproximadamente 58 km en toda Cisjordania, incluidas muchas de las principales arterias de tráfico («Repercusiones económicas y sociales de la ocupación israelí en las condiciones de vida del pueblo palestino en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y de la población árabe en el Golán sirio ocupado», doc. de la ONU. A/78/127-E/2023/95 (30 de junio de 2023), párr. 58). La Misión Internacional Independiente de Investigación señaló que

«[l]as restricciones en sí mismas adoptan muchas formas, como carreteras exclusivas para colonos, un régimen de puestos de control y cruces (obstáculos de cierre), impedimentos creados por el muro y su puerta y el régimen de permisos, así como restricciones administrativas» («Informe de la misión internacional independiente de investigación para examinar las consecuencias de los asentamientos israelíes para los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales del pueblo palestino en todo el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental», doc. de la ONU A/HRC/22/63 (7 de febrero de 2013), párr. 72). A/HRC/22/63 (7 de febrero de 2013), párr. 72).

Según informó la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCAH), a principios de 2023 había 565 obstáculos a la circulación en Cisjordania, incluidos 49 puestos de control con personal permanente y más de 300 barricadas (OCAH, «Hoja informativa: Movement and access in the West Bank» (Agosto de 2023)). Cuando se permite a los palestinos el acceso a la red de carreteras restringidas, este acceso depende de la obtención de un permiso de viaje individual, que no se exige a los colonos. Según las pruebas que obran en poder del Tribunal, no todos los procedimientos de obtención de permisos disponibles públicamente se han traducido al árabe, el idioma de la mayoría de los solicitantes («Situación de los derechos humanos en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental: Informe del Secretario General», doc. de la ONU. A/HRC/31/44 (20 de enero de 2016), párr. 15).

201. Una restricción significativa de la circulación de los palestinos es el muro que se ha estado construyendo en Cisjordania desde 2002 (véase Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), p. 168, párr. 80). La circulación de los palestinos en las zonas situadas entre las partes terminadas del muro y la Línea Verde depende de los permisos o acuerdos especiales concedidos por Israel («Prácticas israelíes que afectan a los derechos humanos del pueblo palestino en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental: Informe del Secretario General», doc. ONU A/68/502 (4 de octubre de 2013), párrs. 22-23).

202. Consciente del alcance de su investigación (véase el párrafo 81 supra), la Corte observa que se han aplicado restricciones estrictas a la circulación entre la Franja de Gaza (véase el párrafo 87 supra), Cisjordania y Jerusalén Oriental («Repercusiones económicas y sociales de la ocupación israelí en las condiciones de vida del pueblo palestino en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y de la población árabe en el Golán sirio ocupado», doc. de la ONU A/78/127-E/2023/95 (30 de junio de 2023), párr. 55). A/78/127-E/2023/95 (30 de junio de 2023), párr. 55).

203. Además, las restricciones de Israel a la circulación impiden el acceso de los palestinos de Cisjordania y la Franja de Gaza a los lugares de culto de Jerusalén Oriental. Las pruebas presentadas ante el Tribunal indican que restricciones como los puestos de control y los cierres de zonas durante los días festivos han impedido a los palestinos asistir a los rituales religiosos («Informe de la misión internacional independiente de investigación de las consecuencias de los asentamientos israelíes para los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales del pueblo palestino en todo el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental», doc. ONU A/HRC/22/63 (7 de febrero de 2013), párr. 60). Además, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ha hecho hincapié en que los impedimentos para acceder a los lugares religiosos, especialmente en Jerusalén Oriental, menoscaban el disfrute de la libertad de religión en igualdad de condiciones («Observaciones finales sobre el cuarto informe periódico de Israel», doc. ONU E/C.12/ISR/CO/4 (12 de noviembre de 2019), párr. 70).

204. Los informes de las Naciones Unidas indican que las fuerzas de seguridad israelíes participan en la destrucción de las carreteras y otras infraestructuras utilizadas por los palestinos en Cisjordania (por ejemplo, «Situación de los derechos humanos en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y la obligación de garantizar la rendición de cuentas y la justicia: Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos», doc. ONU A/HRC/55/28 (4 de marzo de 2024), párr. 55). Tales actividades exacerban aún más la diferenciación en el trato de los palestinos en lo que respecta a su libertad de circulación. El Comité de Derechos Humanos también ha expresado su preocupación por el trato diferenciado de los palestinos en relación con su libertad de circulación como resultado de las restricciones de Israel (Comité de Derechos Humanos, «Observaciones finales sobre el quinto informe periódico de Israel», doc. ONU CCPR/C/ISR/CO/5 (5 de mayo de 2022), párr. 36).

205. Sobre la base de las pruebas que tiene ante sí, el Tribunal considera que, a través de su práctica de restringir la circulación, Israel diferencia en su trato a los palestinos en relación con su libertad de circulación. Con respecto a la cuestión de la posible justificación de la diferenciación en el trato por parte de Israel, el Tribunal ha tomado nota de las preocupaciones de seguridad de Israel, identificadas por algunos participantes en el procedimiento, que podrían justificar las restricciones a la circulación. En la medida en que tales preocupaciones se refieren a la seguridad de los colonos y los asentamientos, el Tribunal considera que la protección de los colonos y los asentamientos, cuya presencia en el Territorio Palestino Ocupado es contraria al derecho internacional, no puede invocarse como motivo para justificar medidas que tratan a los palestinos de manera diferente. Además, la Corte considera que las medidas de Israel que imponen restricciones a todos los palestinos únicamente por su identidad palestina son desproporcionadas con respecto a cualquier objetivo público legítimo y no pueden justificarse en referencia a la seguridad.

206. En su Opinión Consultiva sobre el Muro, la Corte opinó

«que la construcción del muro y su régimen asociado impiden la libertad de circulación de los habitantes del Territorio Palestino Ocupado (con la excepción de los ciudadanos israelíes y sus asimilados) garantizada en el párrafo 1 del artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. También impiden el ejercicio por parte de las personas afectadas del derecho al trabajo, a la salud, a la educación y a un nivel de vida adecuado, tal como se proclama en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y en la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño». (Informes de la Corte Internacional de Justicia 2004 (I), págs. 191-192, párr. 134).

En opinión de la Corte, todo el régimen de restricciones a la circulación de los palestinos en todo el territorio palestino ocupado tiene un efecto discriminatorio en el disfrute de estos derechos, así como al derecho a ser protegido de injerencias arbitrarias o ilegales en la vida familiar, garantizado en el artículo 17 del PIDCP. A la luz de lo anterior, el Tribunal considera que las políticas de Israel que restringen la libertad de circulación equivalen a una discriminación prohibida en virtud del párrafo 1 del artículo 2 y del artículo 26 del PIDCP, del párrafo 2 del artículo 2 del PIDESC y del artículo 2 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial.

5. Demolición de propiedades

207. El Tribunal pasa ahora a la práctica israelí de demolición de propiedades palestinas en Cisjordania y Jerusalén Oriental. Según la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas, que lleva recopilando datos sobre la práctica de la demolición de propiedades en Cisjordania y Jerusalén Oriental desde 2009, desde entonces se han demolido casi 11 000 estructuras palestinas. Entre las propiedades demolidas se incluyen más de 4500 estructuras residenciales y de subsistencia, más de 3000 estructuras agrícolas y casi 1000 estructuras de agua, saneamiento e higiene (OCHA, «Datos sobre demolición y desplazamiento en Cisjordania»). La práctica israelí de demoler casas adopta dos formas principales: la demolición de propiedades como sanción punitiva por un delito penal y la demolición de propiedades por falta de permiso de construcción. El Tribunal examinará cada una de ellas por separado.

(a) Demoliciones punitivas

208. Según la legislación aplicable, el comandante militar de las Fuerzas de Defensa de Israel tiene la facultad de ordenar la demolición de propiedades vinculadas a personas que hayan cometido alguno de los delitos considerados de naturaleza terrorista: estas propiedades son principalmente viviendas en las que viven o han vivido las personas en cuestión, o en las que viven sus familias. Se informa de que Israel ha demolido más de 2000 propiedades palestinas desde el comienzo de la ocupación como castigo por delitos penales (doc. A/HRC/44/60 de la ONU (22 de diciembre de 2020), párr. 38).

209. El Tribunal señala que los tribunales israelíes han considerado que la autoridad legal para la demolición punitiva se encuentra en el párrafo 1 del Reglamento de Defensa (Emergencia) de Palestina 119, que fue emitido bajo el Mandato Británico (Reglamento de Defensa (Emergencia), 1945, Gaceta de Palestina, n.º 1442 – Suplemento n.º 2, p. 1089 (27 de septiembre de 1945); véase también Tribunal Supremo de Israel ( en calidad de Tribunal Superior de Justicia), Sakhwil y otros contra el Comandante de la región de Judea y Samaria, HCJ 434/79, Anuario de Israel sobre Derechos Humanos, Vol. 10, 1980, p. 346). Aunque puede discutirse la validez continuada del Reglamento de Defensa (de Emergencia) de Palestina 119 desde 1948, no se pide al Tribunal que determine esta cuestión. El Tribunal solo necesita examinar si su aplicación por parte de Israel, como potencia ocupante, da lugar a discriminación contra los palestinos.

210. A este respecto, el Tribunal observa que, aunque se han demolido varios miles de hogares palestinos (véase el párrafo 208 supra), la medida de demolición punitiva parece no haberse utilizado nunca contra propiedades relacionadas con civiles israelíes que han cometido delitos similares («Prácticas israelíes que afectan a los derechos humanos del pueblo palestino en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental: Informe del Secretario General, doc. ONU A/78/502 (2 de octubre de 2023), párr. 27). A este respecto, la aplicación de la medida de demolición punitiva de Israel equivale a un trato diferencial de los palestinos en el Territorio Palestino Ocupado en el disfrute de su derecho a ser protegidos de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia y su hogar, garantizado en el párrafo 1 del artículo 17 del PIDCP.

211. El Tribunal debe determinar si tal trato diferencial está, sin embargo, justificado. A este respecto, el Tribunal recuerda que, en virtud del artículo 53 del Cuarto Convenio de Ginebra, la destrucción de bienes muebles o inmuebles está «prohibida, salvo cuando las operaciones militares la hagan absolutamente necesaria». El mismo principio se expresa en el artículo 23 (g) del Reglamento de La Haya, que prohíbe la destrucción de bienes a menos que sea «imperativamente exigida por las necesidades de la guerra». Las operaciones militares previstas en estas disposiciones probablemente se producirán en el contexto de hostilidades activas. En el presente caso, sin embargo, el Tribunal no está convencido de que la demolición punitiva de bienes sea absolutamente necesaria por operaciones militares, o esté justificada de otro modo.

212. Además, aunque están vinculadas de alguna manera con la persona que ha cometido delitos específicos, las propiedades que se van a demoler son de uso común o propiedad de un amplio círculo de personas, incluida la familia o los parientes de la persona. A este respecto, el Tribunal observa que el primer párrafo del artículo 33 del Cuarto Convenio de Ginebra establece: «Ninguna persona protegida podrá ser castigada por una infracción que no haya cometido personalmente. Las penas colectivas y, de la misma manera, todas las medidas de intimidación o de terrorismo están prohibidas». Esta disposición se deriva del principio general de responsabilidad penal individual, que prohíbe atribuir a una persona la responsabilidad de los actos de otra. En opinión del Tribunal, la demolición punitiva de bienes equivale a castigar a otras personas que viven en ellos o los utilizan por actos que no han cometido, y por lo tanto es contraria al artículo 33 del Cuarto Convenio de Ginebra. El Tribunal también recuerda que la Potencia ocupante está autorizada a derogar o suspender las leyes penales vigentes en el territorio ocupado en la medida en que constituyan, entre otras cosas, «un obstáculo para la aplicación de [esa] Convención» (segundo párrafo del artículo 64 de la Cuarta Convención de Ginebra). Esta disposición implica que, aunque el Reglamento (de emergencia) de Defensa de Palestina 119 siga en vigor como cuestión de derecho interno, Israel no puede basarse en él para actuar de manera incompatible con sus obligaciones internacionales en virtud del Cuarto Convenio de Ginebra, y en particular su obligación de abstenerse de imponer castigos colectivos.

213. La práctica de Israel de demoler propiedades palestinas como castigo, al ser contraria a sus obligaciones en virtud del derecho internacional humanitario, no sirve a un objetivo público legítimo. El Tribunal considera que, dado que esta práctica trata a los palestinos de manera diferente sin justificación, equivale a una discriminación prohibida en virtud del párrafo 1 del artículo 2 y del artículo 26 del PIDCP, del párrafo 2 del artículo 2 del PIDESC y del artículo 2 de la ICERD.

(b) Demoliciones por falta de permiso de construcción

214. En la aplicación del sistema de planificación territorial de Israel en Cisjordania y Jerusalén Oriental se lleva a cabo una forma separada de demolición de propiedades. Como ha declarado el Tribunal anteriormente, Israel ha destinado casi toda la tierra de la Zona C (que representa más del 60 % de la superficie de Cisjordania) a asentamientos israelíes, zonas militares cerradas y reservas naturales (véase el párrafo 120). Menos del 1 % de la tierra de la Zona C y el 13 % de la tierra de Jerusalén Oriental se destinan a la construcción de infraestructuras para los palestinos («Informe sobre la asistencia de la UNCTAD al palestino: Evolución de la economía del territorio palestino ocupado», doc. de la ONU TD/B/EX(71)/2 (20 de septiembre de 2021), párr. 33; véase también el párrafo 163 supra).

215. Además, según el informe de 2013 de la Misión Internacional Independiente de Investigación, los palestinos han sido excluidos de los comités de planificación encargados de expedir y hacer cumplir los permisos de construcción; en los 20 años anteriores al informe, se había denegado el 94 % de las solicitudes de permisos palestinas («Informe de la misión internacional independiente de investigación para examinar las consecuencias de los asentamientos israelíes en los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales del pueblo palestino en todo el territorio palestino ocupado , incluida Jerusalén Oriental», doc. ONU A/HRC/22/63 (7 de febrero de 2013), párr. 70). Se informa de que la tasa de aprobación de las solicitudes de permisos palestinos ha disminuido aún más desde entonces («Informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, e Israel», doc. ONU A/77/328 (14 de septiembre de 2022), párr. 42; véase también «Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Secretario General», doc. ONU A/77/493 (3 de octubre de 2022), párr. 18). En julio de 2023, el jefe de infraestructuras de la Administración Civil israelí confirmó que se rechazó más del 90 % de las solicitudes de permisos palestinas, mientras que se discutieron y aprobaron aproximadamente entre el 60 y el 70 % de las solicitudes israelíes («Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos», doc. ONU. A/HRC/55/72 (1 de febrero de 2024), párr. 35).

216. A la luz del largo, complicado y costoso proceso para obtener un permiso de construcción y su baja tasa de aprobación, muchos palestinos construyen estructuras sin permiso. Los edificios que carecen de permiso están sujetos a demolición, lo que expone a sus residentes al riesgo de desalojo y desplazamiento; como señaló el Tribunal anteriormente, más de un tercio de los hogares palestinos, que albergan a aproximadamente 100 000 residentes, carecían de permisos de construcción en 2019 (véase el párrafo 165). Las fuertes sanciones que se aplican por falta de permisos de construcción han llevado a muchos palestinos a demoler sus propias propiedades («Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y el Golán sirio ocupado: Informe del Secretario General», doc. ONU A/75/376 (1 de octubre de 2020), párr. 48).

217. Una serie de enmiendas al marco jurídico de zonificación y planificación aplicable, incluida la promulgación de la Orden Militar n.º 1797 en 2019 y la enmienda de la Orden Militar n.º 1252 en 2020, han permitido a las autoridades israelíes demoler estructuras en un plazo de 96 horas a partir de la emisión de una orden de desalojo; también se han restringido los medios de reparación contra la demolición («Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, doc. ONU A/HRC/46/65 (15 de febrero de 2021), párr. 32). Como resultado, la tasa de demoliciones ha aumentado constantemente. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha informado de la demolición de más de 7000 estructuras propiedad de palestinos entre 2012 y 2022, la mayoría en la Zona C y Jerusalén Este. Entre estas estructuras, más de 1600 eran estructuras que proporcionaban ayuda humanitaria, más de 600 eran edificios de agua, saneamiento e higiene, y más de 20 eran escuelas que educaban a aproximadamente 1300 niños («Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos», doc. ONU. A/HRC/52/76 (15 de marzo de 2023), párrs. 25-26).

218. Por el contrario, las construcciones de los colonos que carecen de permisos de construcción en Cisjordania se ven mucho menos afectadas por la práctica de las demoliciones. Según el Secretario General de las Naciones Unidas, en el período 2019-2020 se dictaron cinco veces más providencias de demolición para estructuras palestinas que para israelíes. A la luz de la extensa construcción sin licencia en los asentamientos y puestos de avanzada, el Secretario General consideró que esto indicaba discriminación contra los palestinos («Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y el Golán sirio ocupado: Informe del Secretario General», doc. ONU A/78/554 (25 de octubre de 2023), párr. 33). A este respecto, la Corte recuerda la amplia práctica de regularización retroactiva, en lugar de demolición, de las construcciones de colonos que carecen de permisos de construcción en el Territorio Palestino Ocupado (véase el párrafo 112 supra).

219. La Corte observa que el Secretario General de las Naciones Unidas y varios órganos de supervisión de tratados, entre ellos el Comité de Derechos Humanos, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial, han hecho hincapié en el trato diferenciado que reciben los palestinos como consecuencia de las políticas y prácticas urbanísticas de Israel («Los asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado: Informe del Secretario General», doc. ONU A/78/554 (25 de octubre de 2023), párr. 19; Comité de Derechos Humanos, «Observaciones finales sobre el quinto informe periódico de Israel», doc. ONU CCPR/C/ISR, párr. 219). A/78/554 (25 de octubre de 2023), párr. 19; Comité de Derechos Humanos, «Observaciones finales sobre el quinto informe periódico de Israel», doc. ONU CCPR/C/ISR/CO/5 (5 de mayo de 2022), párr. 42; Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, «Observaciones finales sobre el cuarto informe periódico de Israel», doc. ONU E/C.12/ISR/CO/4 (12 de noviembre de 2019), párr. 50; Comité CERD, «Observaciones finales sobre los informes combinados 17 a 19 de Israel», doc. ONU CERD/C/ISR/CO/17-19 (27 de enero de 2020), párr. 42). El Comité de Derechos Humanos, por ejemplo, ha expresado

«su profunda preocupación por el hecho de que la práctica sistemática de demoliciones y desalojos forzosos basados en políticas discriminatorias haya conducido a la separación de las comunidades judía y palestina en el territorio palestino ocupado, lo que equivale a una segregación racial» (Comité de Derechos Humanos, «Observaciones finales sobre el quinto informe periódico de Israel», doc. ONU CCPR/C/ISR/CO/5 (5 de mayo de 2022), párr. 42).

220. Sobre la base de las pruebas que tiene ante sí, el Tribunal considera que la política de planificación de Israel en relación con la expedición de permisos de construcción, y su práctica de demolición de propiedades por falta de permiso de construcción, constituye un trato diferencial de los palestinos en el disfrute de su derecho a ser protegidos de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, familia y hogar, tal y como garantiza el párrafo 1 del artículo 17 del PIDCP.

221. En opinión del Tribunal, esta práctica no puede justificarse con referencia a criterios razonables y objetivos ni a un objetivo público legítimo. En particular, no hay nada en el material que obra en poder de la Corte que indique que la denegación de permisos de construcción a los palestinos, o la demolición de estructuras por falta de tales permisos, a una escala tan amplia, sirva a un objetivo legítimo. Esta conclusión se ve respaldada además por el hecho de que, en la medida en que Israel concede permisos de construcción para colonos y asentamientos, actúa en violación del derecho internacional (véanse los párrafos 119 y 155 supra).

222. En vista de lo anterior, el Tribunal considera que la política de planificación de Israel en relación con la expedición de permisos de construcción, y en particular su práctica de demolición de propiedades por falta de permiso de construcción, que trata a los palestinos de manera diferente a los colonos sin justificación, constituye una discriminación prohibida, en violación del artículo 2, párrafo 1, y del artículo 26 del PIDCP, del artículo 2, párrafo 2, del PIDESC, y del artículo 2 de la ICERD.

6. Conclusión sobre la legislación y las medidas discriminatorias de Israel

223. Por las razones expuestas, el Tribunal concluye que una amplia gama de leyes adoptadas y medidas tomadas por Israel en su calidad de Potencia ocupante tratan a los palestinos de manera diferente por motivos especificados por el derecho internacional. Como ha señalado el Tribunal, esta diferenciación de trato no puede justificarse con referencia a criterios razonables y objetivos ni a un objetivo público legítimo (véanse los párrafos 196, 205, 213 y 222). En consecuencia, el Tribunal considera que el régimen de restricciones generales impuesto por Israel a los palestinos en el Territorio Palestino Ocupado constituye una discriminación sistémica basada, entre otras cosas, en la raza, la religión o el origen étnico, en violación del párrafo 1 del artículo 2 y del artículo 26 del PIDCP, del párrafo 2 del artículo 2 del PIDESC y del artículo 2 de la ICERD.

224. Varios participantes han argumentado que las políticas y prácticas de Israel en el Territorio Palestino Ocupado equivalen a segregación o apartheid, en violación del artículo 3 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial.

225. El artículo 3 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial establece lo siguiente: «Los Estados Partes condenan especialmente la segregación racial y el apartheid y se comprometen a prevenir, prohibir y eliminar en los territorios bajo su jurisdicción todas las prácticas de esta naturaleza». Esta disposición se refiere a dos formas particularmente graves de discriminación racial: la segregación racial y el apartheid.

226. El Tribunal observa que las políticas y prácticas de Israel en Cisjordania y Jerusalén Oriental implementan una separación entre la población palestina y los colonos trasladados por Israel al territorio.

227. Esta separación es ante todo física: la política de asentamientos de Israel fomenta la fragmentación de Cisjordania y Jerusalén Oriental, y el cerco de las comunidades palestinas en enclaves. Como resultado de políticas y prácticas discriminatorias como la imposición de un sistema de permisos de residencia y el uso de redes de carreteras distintas, que el Tribunal ha analizado anteriormente, las comunidades palestinas permanecen físicamente aisladas unas de otras y separadas de las comunidades de colonos (véanse, por ejemplo, los párrafos 200 y 219).

228. La separación entre las comunidades de colonos y palestinas también es jurídica. Como resultado de la extensión parcial de la ley israelí a Cisjordania y Jerusalén Oriental, los colonos y los palestinos están sujetos a sistemas jurídicos distintos en el Territorio Palestino Ocupado (véanse los párrafos 135-137 anteriores). En la medida en que la legislación israelí se aplica a los palestinos, les impone restricciones, como el requisito de un permiso para residir en Jerusalén Oriental, del que están exentos los colonos. Además, la legislación y las medidas de Israel que han sido aplicables durante décadas tratan a los palestinos de manera diferente a los colonos en una amplia gama de campos de actividad individual y social en Cisjordania y Jerusalén Oriental (véanse los párrafos 192-222 supra).

229. El Tribunal observa que la legislación y las medidas de Israel imponen y sirven para mantener una separación casi completa en Cisjordania y Jerusalén Oriental entre las comunidades de colonos y palestinas. Por esta razón, el Tribunal considera que la legislación y las medidas de Israel constituyen una violación del artículo 3 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial.

E. La cuestión de la autodeterminación

230. El Tribunal ha determinado que la política de asentamientos de Israel, sus actos de anexión y su legislación y medidas discriminatorias conexas infringen el derecho internacional. El Tribunal pasa ahora al aspecto de la pregunta a) que se refiere a los efectos de las políticas y prácticas de Israel en el ejercicio del derecho del pueblo palestino a la libre determinación. El Tribunal ya ha afirmado la existencia del derecho del pueblo palestino a la libre determinación (Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), p. 183, párr. 118). El Tribunal determinará primero el alcance de este derecho y luego examinará los efectos, si los hubiera, que las políticas y prácticas de Israel tienen en su ejercicio.

231. La Carta de las Naciones Unidas identifica el desarrollo de relaciones amistosas «basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre determinación de los pueblos» como uno de los propósitos de la Organización (Artículo 1, párrafo 2, de la Carta). El derecho de todos los pueblos a la autodeterminación ha sido reconocido por la Asamblea General como uno de los «principios básicos del derecho internacional» (Anexo de la resolución 2625 (XXV) de 24 de octubre de 1970). Su importancia se ha destacado en numerosas resoluciones, en particular en la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales, que confirma la aplicación del derecho a todos los pueblos y territorios que aún no han alcanzado la independencia (resolución 1514 (XV) de 14 de diciembre de 1960, párr. 2).

232. La Corte ha afirmado que el derecho de todos los pueblos a la libre determinación es «uno de los principios esenciales del derecho internacional contemporáneo» (Timor Oriental (Portugal c. Australia), Sentencia, Informes de la Corte Internacional de Justicia de 1995, p. 102, párr. 29). De hecho, ha reconocido que la obligación de respetar el derecho a la autodeterminación es erga omnes y que todos los Estados tienen un interés jurídico en proteger ese derecho (Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), p. 199, párr. 155; Consecuencias jurídicas de la separación del archipiélago de Chagos de Mauricio en 1965, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2019 (I), p. 139, párr. 180).

233. La importancia del derecho a la autodeterminación en el derecho internacional también se refleja en su inclusión como artículo 1 común del PIDESC y del PIDCP, cuyo primer párrafo establece: «Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho, determinan libremente su condición política y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural». El Comité de Derechos Humanos ha explicado que la importancia del derecho a la autodeterminación se debe al hecho de que «su realización es una condición esencial para la garantía y la observancia efectivas de los derechos humanos individuales y para la promoción y el fortalecimiento de esos derechos» (Observación general n.º 12 (13 de marzo de 1984), Documentos Oficiales de la Asamblea General, trigésimo noveno período de sesiones, Suplemento n.º 40 (doc. ONU A/39/40 (SUPP)), Anexo VI, párr. 1). De hecho, como ha afirmado la Corte, el derecho a la autodeterminación es un derecho humano fundamental (Consecuencias jurídicas de la separación del archipiélago de Chagos de Mauricio en 1965, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2019 (I), p. 131, párr. 144). En el contexto de la descolonización, la Asamblea General ha enfatizado repetidamente la importancia del derecho a la autodeterminación como un «derecho inalienable» (por ejemplo, resolución 40/25 del 29 de noviembre de 1985, párr. 3; resolución 42/14 del 6 de noviembre de 1987, párr. 4; resolución 49/40 de 9 de diciembre de 1994, párr. 1). La Asamblea General también ha subrayado que «no hay alternativa al principio de autodeterminación» en el proceso de descolonización (por ejemplo, resolución 57/138 (A) de 11 de diciembre de 2002, párr. 3; resolución 59/134 (A) de 10 de diciembre de 2004, párr. 2). La Corte considera que, en casos de ocupación extranjera como el presente, el derecho a la autodeterminación constituye una norma imperativa del derecho internacional.

234. El derecho de los pueblos a la libre determinación tiene un amplio ámbito de aplicación (Consecuencias jurídicas de la separación de la isla de Mauricio del archipiélago de Chagos en 1965, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2019 (I), p. 131, párr. 144). Para responder a la pregunta que se le ha planteado, la Corte debe determinar si las políticas y prácticas de Israel, como Potencia ocupante, en el Territorio Palestino Ocupado impiden el ejercicio del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación.

235. Muchos participantes han argumentado que la ocupación por parte de Israel del Territorio Palestino Ocupado viola el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación. Las políticas y prácticas de Israel que se dice que infringen este derecho incluyen la expansión de los asentamientos y el establecimiento de la infraestructura asociada en el Territorio Palestino Ocupado; la confiscación de tierras y la demolición de estructuras palestinas; los cambios en la composición demográfica de ciertas partes del Territorio Palestino Ocupado; la fragmentación del Territorio Palestino Ocupado; y la apropiación de recursos naturales, incluida la explotación de recursos de hidrocarburos, minerales y agua en el Territorio Palestino Ocupado. Otros participantes han expresado reservas. Un participante, en particular, ha argumentado que el derecho a la autodeterminación es relativo y no debe implicar cambios en las fronteras existentes. En su opinión, la Corte debe determinar si el ejercicio del derecho a la autodeterminación por parte del pueblo palestino ha infringido la integridad territorial, la inviolabilidad política o las necesidades legítimas de seguridad del Estado de Israel.

236. En opinión de la Corte, los siguientes elementos son de particular relevancia en el presente procedimiento.

237. En primer lugar, la Corte recuerda que el derecho a la integridad territorial está reconocido en el derecho internacional consuetudinario como «un corolario del derecho a la libre determinación» (Consecuencias jurídicas de la separación de Chagos de Mauricio en 1965, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2019 (I), p. 134, párr. 160). En el contexto de Palestina, la Asamblea General y el Consejo de Derechos Humanos han pedido «el respeto y la preservación de la unidad territorial, la contigüidad y la integridad de todo el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental» (por ejemplo, resolución 77/208 de la Asamblea General, de 15 de diciembre de 2022, noveno párrafo del preámbulo; resolución 49/28 del Consejo de Derechos Humanos, de 1 de abril de 2022, párr. 5). La Corte considera que Israel, como Potencia ocupante, tiene la obligación de no impedir al pueblo palestino ejercer su derecho a la libre determinación, incluido su derecho a un Estado independiente y soberano, sobre la totalidad del Territorio Palestino Ocupado.

238. El Tribunal ya ha determinado que la política de asentamientos de Israel ha fragmentado Cisjordania y separado de ella Jerusalén Oriental (véase el párrafo 164 supra). La expansión de los asentamientos en Cisjordania, junto con la ampliación de una red de carreteras a la que los palestinos tienen un acceso limitado o nulo, ha tenido como efecto el cerco de las comunidades palestinas en enclaves de Cisjordania (véanse los párrafos 200 y 227 supra). Además, la anexión por Israel de grandes partes del territorio palestino ocupado viola la integridad del territorio palestino ocupado, como elemento esencial del derecho del pueblo palestino a la libre determinación.

239. En segundo lugar, en virtud del derecho a la libre determinación, un pueblo está protegido contra actos destinados a dispersar a la población y socavar su integridad como pueblo. En el pasado, la Corte concluyó que la construcción del muro por parte de Israel, junto con otras medidas, contribuyó a la salida de poblaciones palestinas de ciertas áreas, con el consiguiente riesgo de alteraciones en la composición demográfica del Territorio Palestino Ocupado; por esa razón, impidió gravemente el ejercicio por parte del pueblo palestino de su derecho a la autodeterminación (Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el Territorio Palestino Ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 200 4 (I), pág. 184, párr. 122). El Tribunal también ha constatado anteriormente que la política de asentamientos de Israel en su conjunto, su anexión de territorio y su legislación y medidas conexas que discriminan a los palestinos en el territorio palestino ocupado contribuyen a la salida de los palestinos de determinadas zonas del territorio palestino ocupado, en particular de la zona C y Jerusalén Oriental. Además, las estrictas restricciones de Israel a la circulación entre la Franja de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Oriental dividen a las poblaciones palestinas que viven en diferentes partes del Territorio Palestino Ocupado (véanse los párrafos 202 y 206 supra). En opinión del Tribunal, estas políticas y prácticas socavan la integridad del pueblo palestino en el Territorio Palestino Ocupado, obstaculizando significativamente el ejercicio de su derecho a la libre determinación.

240. Un tercer elemento del derecho a la libre determinación es el derecho a ejercer la soberanía permanente sobre los recursos naturales, que es un principio del derecho internacional consuetudinario (véase Actividades armadas en el territorio del Congo (República Democrática del Congo c. Uganda), sentencia, Informes de la CIJ 2005, p. 251, párr. 244). El Tribunal ya ha determinado anteriormente que Israel ha estado explotando los recursos naturales del Territorio Palestino Ocupado en su propio beneficio y en el de los asentamientos, incumpliendo su obligación de respetar la soberanía permanente del pueblo palestino sobre los recursos naturales (véase el párrafo 133). Al privar al pueblo palestino del disfrute de los recursos naturales del Territorio Palestino Ocupado durante décadas, Israel ha impedido el ejercicio de su derecho a la autodeterminación.

241. En cuarto lugar, un elemento clave del derecho a la libre determinación es el derecho de un pueblo a determinar libremente su condición política y a procurar su desarrollo económico, social y cultural. Este derecho se refleja en las resoluciones 1514 (XV) y 2625 (XXV), y está consagrado en el artículo 1 común del PIDCP y del PIDESC (véase el párrafo 233 supra). El Tribunal ya ha examinado el impacto de las políticas y prácticas de Israel en algunos aspectos de la vida económica, social y cultural de los palestinos, en particular en virtud de la vulneración de sus derechos humanos. La dependencia de Cisjordania, Jerusalén Este y, especialmente, de la Franja de Gaza de Israel para el suministro de bienes y servicios básicos menoscaba el disfrute de los derechos humanos fundamentales, en particular el derecho a la libre determinación («Repercusiones económicas y sociales de la ocupación israelí en las condiciones de vida del pueblo palestino en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y de la población árabe en el Golán sirio ocupado», doc. de la ONU A/78/127-E/2023/95 (30 de junio de 2023)). 242. Además del daño infligido a las personas, la violación de los derechos de los palestinos A/78/127-E/2023/95 (30 de junio de 2023)).

242. Además del daño infligido a las personas, la violación de los derechos de los palestinos —incluido el derecho a la libertad y la seguridad de la persona, y la libertad de circulación— repercute en el pueblo palestino en su conjunto, frustrando su desarrollo económico, social y cultural. A este respecto, la Comisión Económica y Social para Asia Occidental observó en 2023 que

«las restricciones impuestas por Israel, la expansión de los asentamientos ilegales y otras prácticas no solo impiden el desarrollo, sino que también han exacerbado la fragmentación del territorio palestino. Estas políticas y prácticas han tenido un grave impacto humanitario, económico, social y político en los palestinos y en su capacidad para ejercer sus derechos humanos fundamentales. Sus repercusiones han tenido un impacto acumulativo, múltiple e intergeneracional en la sociedad, la economía y el medio ambiente palestinos y han causado el deterioro de las condiciones de vida de los palestinos, su desplazamiento forzado, el «desdesarrollo» del Territorio Palestino Ocupado, el afianzamiento de la dependencia asimétrica de la economía palestina de Israel y la exacerbación de la dependencia institucional palestina de la ayuda exterior». («Repercusiones económicas y sociales de la ocupación israelí en las condiciones de vida del pueblo palestino en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y de la población árabe en el Golán sirio ocupado», doc. ONU A/78/127-E/2023/95 (30 de junio de 2023), párr. 130).

Así pues, el Tribunal considera que las políticas y prácticas de Israel obstaculizan el derecho del pueblo palestino a determinar libremente su condición política y a perseguir su desarrollo económico, social y cultural.

243. El carácter prolongado de las políticas y prácticas ilegales de Israel agrava su violación del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación. Como consecuencia de las políticas y prácticas de Israel, que se prolongan durante décadas, el pueblo palestino ha sido privado de su derecho a la libre determinación durante un largo período, y la prolongación de estas políticas y prácticas socava el ejercicio de este derecho en el futuro. Por estas razones, el Tribunal considera que las políticas y prácticas ilegales de Israel incumplen la obligación de Israel de respetar el derecho del pueblo palestino a la libre determinación. La manera en que estas políticas afectan al estatuto jurídico de la ocupación, y por lo tanto a la legalidad de la presencia continuada de Israel en el territorio palestino ocupado, se examina más adelante (véanse los párrafos 255 a 257).

VI. EFECTOS DE LAS POLÍTICAS Y PRÁCTICAS DE ISRAEL EN

EL ESTATUTO JURÍDICO DE LA OCUPACIÓN

A. El alcance de la primera parte de la pregunta b) y el derecho aplicable

244. La Corte pasará ahora a la primera parte de la pregunta b), sobre la que la Asamblea General solicitó su opinión, y examinará si las políticas y prácticas de Israel han afectado al estatuto jurídico de la ocupación a la luz de las normas y principios pertinentes del derecho internacional y, en caso afirmativo, de qué manera. Comenzará determinando con más detalle el alcance de la primera parte de la pregunta b) planteada por la Asamblea General.

245. Como se muestra en la respuesta de la Corte a la pregunta (a) anterior, Israel ha adoptado ciertas políticas y prácticas que no están en conformidad con el régimen jurídico que rige la ocupación. Además, la respuesta anterior a la pregunta (a) muestra que las políticas y prácticas de Israel, incluida su continua expansión de los asentamientos, están diseñadas para establecer hechos sobre el terreno que son irreversibles, que afianzan la anexión de grandes partes del Territorio Palestino Ocupado e impiden el ejercicio del derecho a la autodeterminación del pueblo palestino (véanse los párrafos 162-173 y 230-243 anteriores). La Corte opina que estas políticas y prácticas, y la creación de hechos sobre el terreno, tienen efectos significativos sobre el estatus legal de la ocupación y, por lo tanto, sobre la legalidad de la presencia continuada de Israel en el Territorio Palestino Ocupado.

246. La Corte señala que tanto el Consejo de Seguridad como la Asamblea General han expresado opiniones similares con respecto a las políticas y prácticas de Israel destinadas a cambiar el estatus legal, la naturaleza geográfica y la composición demográfica del Territorio Palestino Ocupado.

247. Por ejemplo, el Consejo de Seguridad, en su resolución 252 (1968), tras reafirmar que la adquisición de territorio por conquista militar es inadmisible, declaró que

«considera que todas las medidas y acciones legislativas y administrativas adoptadas por Israel, incluida la expropiación de tierras y propiedades sobre ellas, que tienden a cambiar el estatuto jurídico de Jerusalén son inválidas y no pueden cambiar ese estatuto».

Asimismo, en su resolución 446 (1979), el Consejo exhortó a Israel

«a que revoque sus medidas anteriores y se abstenga de adoptar cualquier acción que tenga como resultado un cambio en el estatuto jurídico y la naturaleza geográfica y que afecte materialmente a la composición demográfica de los territorios árabes ocupados desde 1967, incluida Jerusalén, y, en particular, a que no transfiera partes de su propia población civil a los territorios árabes ocupados».

Además, en la resolución 465 (1980), el Consejo determinó que

«todas las medidas adoptadas por Israel para modificar el carácter físico, la composición demográfica, la estructura institucional o el estatuto de los territorios palestinos y otros territorios árabes ocupados desde 1967, incluida Jerusalén, o cualquier parte de ellos, carecen de validez jurídica y que la política y las prácticas de Israel de asentamiento de parte de su población y de nuevos inmigrantes en esos territorios constituyen una violación flagrante del Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra y también constituyen un grave obstáculo para el logro de una paz global, justa y duradera en el Oriente Medio». Del mismo modo, la Asamblea General, en su resolución 32/5 (1977), refiriéndose a la grave situación en los territorios árabes ocupados, expresó su profunda inquietud y preocupación, entre otras cosas, por «las medidas y acciones adoptadas por el Gobierno de Israel, como Potencia ocupante, y destinadas a modificar la condición jurídica, la naturaleza geográfica y la composición demográfica de esos territorios», y determinó que «todas esas medidas y acciones adoptadas por Israel en los territorios palestinos y otros territorios árabes ocupados desde 1967 967 no tienen validez legal». Posteriormente, en 2015, exhortó a

«a Israel, la Potencia ocupante, a que cumpla estrictamente con sus obligaciones en virtud del derecho internacional, incluido el derecho internacional humanitario, y a que ponga fin a todas sus medidas que sean contrarias al derecho internacional y a todas las acciones unilaterales en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, que tengan por objeto alterar el carácter, el estatus y la composición demográfica del Territorio, incluida la confiscación y anexión de facto de tierras, y por lo tanto prejuzgar el resultado final de las negociaciones de paz, con miras a lograr sin demora el fin de la ocupación israelí que comenzó en 1967» (resolución 70/15 (2015)).

249. Más recientemente, la Asamblea General, en la misma resolución en la que solicitó la presente Opinión Consultiva de la Corte, exigió que

«Israel, la Potencia ocupante, ponga fin a todas sus actividades de asentamiento, a la construcción del muro y a cualquier otra medida destinada a alterar el carácter, el estatuto y la composición demográfica del territorio palestino ocupado, incluidos Jerusalén Oriental y sus alrededores, todo lo cual, entre otras cosas, afecta de manera grave y perjudicial a los derechos humanos del pueblo palestino, incluido su derecho a la libre determinación, y a las perspectivas de lograr sin demora el fin de la ocupación israelí iniciada en 1967 y un acuerdo de paz justo, duradero y global entre las partes palestina e israelí» (resolución 77/247 (2022)).

250. Por lo tanto, la Corte considera que la primera parte de la pregunta b) planteada por la Asamblea General no es si las políticas y prácticas de Israel afectan al estatus legal de la ocupación como tal. Más bien, la Corte considera que el alcance de la primera parte de la segunda pregunta se refiere a la manera en que las políticas y prácticas de Israel afectan el estatus legal de la ocupación, y por lo tanto la legalidad de la presencia continua de Israel, como potencia ocupante, en el Territorio Palestino Ocupado. Esta legalidad debe determinarse de acuerdo con las normas y principios del derecho internacional general, incluidos los de la Carta de las Naciones Unidas.

251. El Tribunal considera que las normas y principios del derecho internacional general y de la Carta de las Naciones Unidas sobre el uso de la fuerza en territorio extranjero (jus ad bellum) deben distinguirse de las normas y principios que se aplican a la conducta de la Potencia ocupante en virtud del derecho internacional humanitario (jus in bello) y del derecho internacional de los derechos humanos. Las primeras normas determinan la legalidad de la presencia continuada de la Potencia ocupante en el territorio ocupado, mientras que las segundas siguen aplicándose a la Potencia ocupante, independientemente de la legalidad o ilegalidad de su presencia. Es la primera categoría de normas y principios relativos al uso de la fuerza, junto con el derecho de los pueblos a la libre determinación, la que el Tribunal considera aplicable a su respuesta a la primera parte de la pregunta b) de la solicitud de Opinión Consultiva de la Asamblea General.

B. La forma en que las políticas y prácticas israelíes afectan al estatuto jurídico de la ocupación

252. La Corte ha determinado anteriormente que las políticas y prácticas israelíes y la forma en que se implementan y aplican sobre el terreno tienen efectos significativos en el estatus legal de la ocupación a través de la extensión de la soberanía israelí a ciertas partes del territorio ocupado, su anexión gradual al territorio israelí, el ejercicio de las funciones gubernamentales israelíes y la aplicación de sus leyes internas en el mismo, así como a través de la transferencia de un número creciente de sus propios nacionales a esas partes del territorio y la obstaculización del ejercicio del derecho a la autodeterminación Como resultado, estas políticas y prácticas han provocado cambios en el carácter físico, el estatus legal, la composición demográfica y la integridad territorial del Territorio Palestino Ocupado, en particular Cisjordania y Jerusalén Oriental. Estos cambios manifiestan la intención de crear una presencia israelí permanente e irreversible en el Territorio Palestino Ocupado.

253. La Corte observa que una ocupación implica, por su propia naturaleza, un uso continuado de la fuerza en territorio extranjero. Sin embargo, dicho uso de la fuerza está sujeto a las normas del derecho internacional que rigen la legalidad del uso de la fuerza o jus ad bellum. Como se indica en la Parte V.C. anterior, estas normas prohíben el uso de la fuerza para adquirir territorio. Según el derecho internacional contemporáneo, tal como figura en la Carta de las Naciones Unidas y se refleja en el derecho internacional consuetudinario, la ocupación no puede en ningún caso servir como fuente de título sobre un territorio ni justificar su adquisición por la Potencia ocupante.

254. La afirmación de soberanía de Israel sobre determinadas partes del territorio y su anexión de las mismas constituyen, como se ha demostrado anteriormente, una violación de la prohibición de adquisición de territorio por la fuerza. Esta violación tiene un impacto directo en la legalidad de la presencia continuada de Israel, como potencia ocupante, en el territorio palestino ocupado. El Tribunal considera que Israel no tiene derecho a la soberanía ni a ejercer poderes soberanos en ninguna parte del territorio palestino ocupado debido a su ocupación. Las preocupaciones de seguridad de Israel tampoco pueden prevalecer sobre el principio de la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza.

255. En cuanto al derecho a la autodeterminación, la Corte recuerda que «el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre determinación de los pueblos» está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas (artículo 1, párrafo 2), y reafirmado en la resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General, según la cual «todo Estado tiene el deber de abstenerse de cualquier acción por la fuerza que prive a los pueblos a los que se hace referencia [en dicha resolución] de su derecho a la autodeterminación».

256. La Corte observa que los efectos de las políticas y prácticas de Israel, tal como se han analizado anteriormente, y su ejercicio de soberanía sobre ciertas partes del Territorio Palestino Ocupado, en particular Cisjordania y Jerusalén Oriental, constituyen una obstrucción al ejercicio por parte del pueblo palestino de su derecho a la autodeterminación (véanse los párrafos 234-243 anteriores). Los efectos de estas políticas y prácticas incluyen la anexión por parte de Israel de partes del Territorio Palestino Ocupado, la fragmentación de este territorio, lo que socava su integridad, la privación del pueblo palestino del disfrute de los recursos naturales del territorio y el menoscabo del derecho del pueblo palestino a perseguir su desarrollo económico, social y cultural (véanse los párrafos 230-243 supra).

257. Los efectos descritos anteriormente de las políticas y prácticas de Israel, que resultan, entre otras cosas, en la privación prolongada del pueblo palestino de su derecho a la libre determinación, constituyen una violación de este derecho fundamental. Esta violación tiene un impacto directo en la legalidad de la presencia de Israel, como Potencia ocupante, en el Territorio Palestino Ocupado. La Corte considera que la ocupación no puede utilizarse de manera que deje indefinidamente a la población ocupada en un estado de suspensión e incertidumbre, negándoles su derecho a la autodeterminación mientras se integran partes de su territorio en el propio territorio de la Potencia ocupante. La Corte considera que la existencia del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación no puede estar sujeta a condiciones por parte de la Potencia ocupante, en vista de su carácter de derecho inalienable.

258. A la luz de lo anterior, el Tribunal pasará ahora a examinar la legalidad de la presencia continuada de Israel en el territorio palestino ocupado.

C. La legalidad de la presencia continuada de Israel en el territorio palestino ocupado

259. Muchos de los participantes en el presente procedimiento han argumentado que la ocupación de Israel es ilegal porque sus políticas y prácticas han provocado cambios en el territorio y en su composición demográfica que tienen carácter permanente. En su opinión, el carácter permanente de las violaciones por parte de Israel de la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza hace que la presencia continuada de Israel en el territorio palestino ocupado sea ilegal.

260. Algunos participantes han comparado el presente procedimiento con las Consecuencias jurídicas para los Estados de la presencia continua de Sudáfrica en Namibia. Estos participantes han argumentado que si la presencia continua de Sudáfrica pudiera considerarse ilegal debido a su violación de las normas y principios aplicables del derecho internacional general y de la Carta de las Naciones Unidas, también podría considerarse ilegal la ocupación de Israel, debido a su violación de las mismas normas y principios.

261. El Tribunal considera que las violaciones por parte de Israel de la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza y del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación tienen un impacto directo en la legalidad de la presencia continuada de Israel, como potencia ocupante, en el territorio palestino ocupado. El abuso continuado por parte de Israel de su posición como potencia ocupante, mediante la anexión y la afirmación de un control permanente sobre el territorio palestino ocupado y la continua frustración del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, viola los principios fundamentales del derecho internacional y hace que la presencia de Israel en el territorio palestino ocupado sea ilegal.

262. Esta ilegalidad se refiere a la totalidad del territorio palestino ocupado por Israel en 1967. Se trata de la unidad territorial sobre la que Israel ha impuesto políticas y prácticas para fragmentar y frustrar la capacidad del pueblo palestino de ejercer su derecho a la autodeterminación, y sobre grandes extensiones de la cual ha extendido la soberanía israelí en violación del derecho internacional. La totalidad del Territorio Palestino Ocupado es también el territorio en relación con el cual el pueblo palestino debería poder ejercer su derecho a la autodeterminación, cuya integridad debe ser respetada.

263. Tres participantes han sostenido que los acuerdos entre Israel y Palestina, incluidos los Acuerdos de Oslo, reconocen el derecho de Israel a mantener su presencia en el territorio palestino ocupado, entre otras cosas, para satisfacer sus necesidades y obligaciones en materia de seguridad. La Corte observa que estos Acuerdos no permiten a Israel anexionar partes del territorio palestino ocupado para satisfacer sus necesidades de seguridad. Tampoco autorizan a Israel a mantener una presencia permanente en el Territorio Palestino Ocupado para tales necesidades de seguridad.

264. La Corte hace hincapié en que la conclusión de que la presencia continuada de Israel en el Territorio Palestino Ocupado es ilegal no lo exime de sus obligaciones y responsabilidades en virtud del derecho internacional, en particular el derecho de ocupación, hacia la población palestina y hacia otros Estados con respecto al ejercicio de sus poderes en relación con el territorio hasta que se ponga fin a su presencia. Es el control efectivo de un territorio, independientemente de su estatus legal bajo el derecho internacional, lo que determina la base de la responsabilidad de un Estado por sus actos que afecten a la población del territorio o a otros Estados (véase Consecuencias jurídicas para los Estados de la presencia continua de Sudáfrica en Namibia (África Sudoccidental) a pesar de la Resolución 276 (1970) del Consejo de Seguridad, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 1971, p. 54, párr. . 118).

VII. CONSECUENCIAS JURÍDICAS DERIVADAS DE LAS POLÍTICAS Y PRÁCTICAS DE ISRAEL Y DE LA ILEGALIDAD DE LA PRESENCIA CONTINUADA DE ISRAEL EN EL TERRITORIO PALESTINO OCUPADO

265. La Corte ha determinado que las políticas y prácticas de Israel a las que se hace referencia en la pregunta (a) infringen el derecho internacional. El mantenimiento de estas políticas y prácticas es un acto ilegal de carácter continuado que conlleva la responsabilidad internacional de Israel (Consecuencias jurídicas de la separación del archipiélago de Chagos de Mauricio en 1965, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2019 (I), págs. 138-139, párr. 177).

266. El Tribunal también ha determinado, en respuesta a la primera parte de la pregunta b), que la presencia continuada de Israel en el territorio palestino ocupado es ilegal. Por lo tanto, el Tribunal abordará las consecuencias jurídicas que se derivan de las políticas y prácticas de Israel a las que se hace referencia en la pregunta a) para Israel, junto con las que se derivan de la ilegalidad de la presencia continuada de Israel en el territorio palestino ocupado en la pregunta b), para Israel, para otros Estados y para las Naciones Unidas.

A. Consecuencias jurídicas para Israel

267. En cuanto a la conclusión del Tribunal de que la presencia continuada de Israel en el territorio palestino ocupado es ilegal, el Tribunal considera que dicha presencia constituye un hecho ilícito que conlleva su responsabilidad internacional. Se trata de un hecho ilícito de carácter continuo que ha sido provocado por las violaciones de Israel, a través de sus políticas y prácticas, de la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza y del derecho a la autodeterminación del pueblo palestino. En consecuencia, Israel tiene la obligación de poner fin a su presencia en el Territorio Palestino Ocupado lo antes posible. Como afirmó la Corte en su Opinión Consultiva sobre el Muro, la obligación de un Estado responsable de un hecho internacionalmente ilícito de poner fin a ese hecho está bien establecida en el derecho internacional general, y la Corte ha confirmado en varias ocasiones la existencia de esa obligación (Consecuencias jurídicas de la separación de Chagos de Mauricio en 1965, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2019 (I), p. 1 39, párr. 178; Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), pág. 197, párr. 150).

268. El Tribunal observa además que, con respecto a las políticas y prácticas de Israel mencionadas en la pregunta (a), que se consideraron ilegales, Israel tiene la obligación de poner fin a esos actos ilegales. A este respecto, Israel debe cesar inmediatamente toda nueva actividad de asentamiento. Israel también tiene la obligación de derogar toda la legislación y las medidas que creen o mantengan la situación ilegal, incluidas las que discriminan al pueblo palestino en el Territorio Palestino Ocupado, así como todas las medidas destinadas a modificar la composición demográfica de cualquier parte del territorio.

269. Israel también tiene la obligación de proporcionar una reparación completa por el daño causado por sus actos internacionalmente ilícitos a todas las personas físicas o jurídicas afectadas (véase Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), p. 198, párr. 152). La Corte recuerda que el principio esencial es que «la reparación debe, en la medida de lo posible, borrar todas las consecuencias del acto ilegal y restablecer la situación que, con toda probabilidad, habría existido si ese acto no se hubiera cometido» (Fábrica de Chorzow, Fondo, Sentencia n.º 13, 1928, CPJI, Serie A, n.º 17, p. 47). La reparación incluye la restitución, la indemnización y/o la satisfacción.

270. La restitución incluye la obligación de Israel de devolver las tierras y otros bienes inmuebles, así como todos los activos incautados a cualquier persona física o jurídica desde que comenzó su ocupación en 1967, y todos los bienes culturales y activos arrebatados a los palestinos y a las instituciones palestinas, incluidos los archivos y documentos. También exige la evacuación de todos los colonos de los asentamientos existentes y el desmantelamiento de las partes del muro construidas por Israel que se encuentran en el territorio palestino ocupado, así como permitir que todos los palestinos desplazados durante la ocupación regresen a su lugar de residencia original.

271. En caso de que dicha restitución resulte materialmente imposible, Israel tiene la obligación de indemnizar, de conformidad con las normas aplicables del derecho internacional, a todas las personas físicas o jurídicas, y a las poblaciones, cuando proceda, que hayan sufrido cualquier forma de daño material como consecuencia de los actos ilícitos de Israel durante la ocupación.

272. La Corte hace hincapié en que las obligaciones que se derivan de los actos internacionalmente ilícitos de Israel no lo eximen de su deber permanente de cumplir las obligaciones internacionales que su conducta infringe. Específicamente, Israel sigue obligado a cumplir con su obligación de respetar el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación y sus obligaciones bajo el derecho internacional humanitario y el derecho internacional de los derechos humanos (véase Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004 (I), p. 197, párr. 149).

B. Consecuencias jurídicas para otros Estados

273. El Tribunal pasará ahora a examinar las consecuencias jurídicas de los actos internacionalmente ilícitos de Israel en el territorio palestino ocupado en lo que respecta a otros Estados.

274. El Tribunal observa que las obligaciones violadas por Israel incluyen ciertas obligaciones erga omnes. Como indicó la Corte en el caso Barcelona Traction, estas obligaciones son, por su propia naturaleza, «de interés para todos los Estados» y «habida cuenta de la importancia de los derechos en juego, puede considerarse que todos los Estados tienen un interés jurídico en su protección» (Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Nueva demanda: 1962) (Bélgica c. España), Segunda fase, Sentencia, Informes de la CIJ 1970, p. . 32, párr. 33). Entre las obligaciones erga omnes violadas por Israel se encuentran la obligación de respetar el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación y la obligación derivada de la prohibición del uso de la fuerza para adquirir territorio, así como algunas de sus obligaciones en virtud del derecho internacional humanitario y el derecho internacional de los derechos humanos.

275. En cuanto al derecho a la autodeterminación, el Tribunal considera que, si bien corresponde a la Asamblea General y al Consejo de Seguridad pronunciarse sobre las modalidades necesarias para garantizar el fin de la presencia ilegal de Israel en el territorio palestino ocupado y la plena realización del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, todos los Estados deben cooperar con las Naciones Unidas para poner en práctica esas modalidades. Como se recuerda en la Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas,

«[t]odo Estado tiene el deber de promover, mediante la acción conjunta o por separado, la realización del principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos, de conformidad con las disposiciones de la Carta, y de ayudar a las Naciones Unidas en el desempeño de las responsabilidades que le confiere la Carta en relación con la aplicación de este principio» (resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General).

276. En cuanto a la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza, la Corte observa que el Consejo de Seguridad ha declarado en varias ocasiones, en relación con el territorio palestino ocupado, la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la fuerza y ha determinado que

«todas las medidas adoptadas por Israel para modificar el carácter físico, la composición demográfica, la estructura institucional o el estatuto de los territorios palestinos y otros territorios árabes ocupados desde 1967, incluida Jerusalén, o cualquier parte de ellos, carecen de validez jurídica» (resolución 465 (1980) del Consejo de Seguridad).

Además, el Consejo de Seguridad, en su resolución 2334 (2016), reafirmó que «no reconocerá ninguna modificación de las líneas del 4 de junio de 1967, incluso con respecto a Jerusalén, que no haya sido acordada por las partes mediante negociaciones», y exhortó a «todos los Estados, teniendo presente el párrafo 1 de la presente resolución, a que distingan, en sus relaciones pertinentes, entre el territorio del Estado de Israel y los territorios ocupados desde 1967 7».

277. Del mismo modo, la Asamblea General ha exhortado a todos los Estados a

«(a) No reconocer ningún cambio en las fronteras anteriores a 1967, incluso con respecto a Jerusalén, que no haya sido acordado por las partes a través de negociaciones, lo que incluye garantizar que los acuerdos con Israel no impliquen el reconocimiento de la soberanía israelí sobre los territorios ocupados por Israel en 1967;

(b) Distinguir, en sus relaciones pertinentes, entre el territorio del Estado de Israel y los territorios ocupados desde 1967;

(c) No prestar ayuda o asistencia a las actividades de asentamiento ilegal, lo que incluye no proporcionar a Israel ninguna asistencia que se utilice específicamente en relación con los asentamientos en los territorios ocupados, de conformidad con la resolución 465 (1980) del Consejo de Seguridad, de 1 de marzo de 1980;

(d) Respetar y hacer respetar el derecho internacional, en todas las circunstancias, incluso mediante medidas de rendición de cuentas, de conformidad con el derecho internacional» (resolución 74/11 (2019)).

En su resolución 77/126, la Asamblea General también exhortó a

«a todos los Estados, de conformidad con sus obligaciones en virtud del derecho internacional y las resoluciones pertinentes, a que no reconozcan la situación creada por medidas que son ilegales en virtud del derecho internacional, incluidas las destinadas a promover la anexión en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y otros territorios árabes ocupados por Israel desde 1967, y a que no presten ayuda ni asistencia para mantenerla»;

mientras que en la resolución 32/161 (1977), la Asamblea General exhortó a

«todos los Estados, organizaciones internacionales, organismos especializados, sociedades de inversión y demás instituciones a que no reconozcan, ni cooperen, ni presten asistencia de ninguna manera a las medidas que adopte Israel para explotar los recursos de los territorios ocupados o para efectuar cambios en la composición demográfica o el carácter geográfico o la estructura institucional de esos territorios».

278. Tomando nota de las resoluciones del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General, la Corte considera que los Estados Miembros tienen la obligación de no reconocer ningún cambio en el carácter físico o la composición demográfica, la estructura institucional o el estatus del territorio ocupado por Israel el 5 de junio de 1967, incluida Jerusalén Oriental, salvo lo acordado por las partes a través de negociaciones, y de distinguir en sus relaciones con Israel entre el territorio del Estado de Israel y el territorio palestino ocupado desde 1967. El Tribunal considera que el deber de distinguir en las relaciones con Israel entre su propio territorio y el Territorio Palestino Ocupado abarca, entre otras cosas, la obligación de abstenerse de entablar relaciones convencionales con Israel en todos los casos en que pretenda actuar en nombre del Territorio Palestino Ocupado o de una parte de él en asuntos relativos al Territorio Palestino Ocupado o a una parte de su territorio; de abstenerse de entablar relaciones económicas o comerciales con Israel en relación con el Territorio Palestino Ocupado o partes de él que puedan francia su presencia ilegal en el territorio; abstenerse, en el establecimiento y mantenimiento de misiones diplomáticas en Israel, de cualquier reconocimiento de su presencia ilegal en el Territorio Palestino Ocupado; y tomar medidas para impedir las relaciones comerciales o de inversión que contribuyan al mantenimiento de la situación ilegal creada por Israel en el Territorio Palestino Ocupado (véase Consecuencias jurídicas para los Estados de la presencia continua de Sudáfrica en Namibia (África Sudoccidental) a pesar de la resolución 276 (1970) del Consejo de Seguridad 0), Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 1971, págs. 55-56, párrs. 122, 125-127).

279. Además, la Corte considera que, en vista del carácter y la importancia de los derechos y obligaciones en juego, todos los Estados tienen la obligación de no reconocer como legal la situación derivada de la presencia ilegal de Israel en el Territorio Palestino Ocupado. También tienen la obligación de no prestar ayuda o asistencia para mantener la situación creada por la presencia ilegal de Israel en el territorio palestino ocupado. Corresponde a todos los Estados, respetando la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional, velar por que se ponga fin a cualquier impedimento resultante de la presencia ilegal de Israel en el territorio palestino ocupado para el ejercicio del derecho del pueblo palestino a la libre determinación. Además, todos los Estados partes en el Cuarto Convenio de Ginebra tienen la obligación, respetando la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional, de garantizar el cumplimiento por parte de Israel del derecho internacional humanitario consagrado en dicho Convenio.

C. Consecuencias jurídicas para las Naciones Unidas

280. El deber de no reconocimiento especificado anteriormente también se aplica a las organizaciones internacionales, incluidas las Naciones Unidas, en vista de las graves violaciones de las obligaciones erga omnes en virtud del derecho internacional. Como se ha señalado anteriormente, la Asamblea General ya ha pedido, en algunas de sus resoluciones, a las organizaciones internacionales y a los organismos especializados que no «reconozcan, ni cooperen, ni ayuden en modo alguno, en ninguna medida adoptada por Israel para explotar los recursos de los territorios ocupados o para efectuar cualquier cambio en la composición demográfica o el carácter geográfico o la estructura institucional de esos territorios» (resolución 32/161 (1977)). En vista del carácter y la importancia de las obligaciones erga omnes que implica la presencia ilegal de Israel en el Territorio Palestino Ocupado, la obligación de no reconocer como legal la situación derivada de la presencia ilegal de Israel en el Territorio Palestino Ocupado y la obligación de distinguir en sus relaciones con Israel entre el territorio de Israel y el Territorio Palestino Ocupado se aplican también a las Naciones Unidas.

281. Por último, la Corte considera que las modalidades precisas para poner fin a la presencia ilegal de Israel en el territorio palestino ocupado es un asunto que debe ser tratado por la Asamblea General, que solicitó esta opinión, así como por el Consejo de Seguridad. Por lo tanto, corresponde a la Asamblea General y al Consejo de Seguridad considerar qué medidas adicionales se requieren para poner fin a la presencia ilegal de Israel, teniendo en cuenta la presente Opinión Consultiva.

282. La Corte considera importante destacar, como lo hizo en su Opinión Consultiva sobre el Muro,

«la urgente necesidad de que las Naciones Unidas en su conjunto redoblen sus esfuerzos para llevar a una rápida conclusión el conflicto israelo-palestino, que sigue representando una amenaza para la paz y la seguridad internacionales, estableciendo así una paz justa y duradera en la región» (Informes de la CIJ 2004 (I), p. 200, párr. 161).

283. La Corte también considera que la realización del derecho del pueblo palestino a la libre determinación, incluido su derecho a un Estado independiente y soberano, que viva en paz con el Estado de Israel dentro de fronteras seguras y reconocidas para ambos Estados, como se prevé en las resoluciones del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General, contribuiría a la estabilidad regional y a la seguridad de todos los Estados de Oriente Medio.

*

* *

284. La Corte subraya que su respuesta a las preguntas que le ha formulado la Asamblea General se basa en la totalidad de los fundamentos jurídicos expuestos por la Corte anteriormente, cada uno de los cuales debe leerse a la luz de los demás, teniendo en cuenta la delimitación por la Corte del alcance material, territorial y temporal de las preguntas (párrafos 72 a 83).

*

* *

285. Por estas razones,

LA CORTE,

(1) Por unanimidad,

Declara que tiene jurisdicción para emitir la Opinión Consultiva solicitada;

(2) Por catorce votos contra uno,

Decide acceder a la solicitud de Opinión Consultiva;

A FAVOR: Presidente Salam; Jueces Tomka, Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Aurescu, Tladi;

EN CONTRA: Vicepresidente Sebutinde;

(3) Por once votos contra cuatro,

Opina que la presencia continuada del Estado de Israel en el Territorio Palestino Ocupado es ilegal;

A FAVOR: Presidente Salam; Magistrados Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Tladi;

EN CONTRA: Vicepresidente Sebutinde; jueces Tomka, Abraham, Aurescu;

(4) Por once votos contra cuatro,

Opina que el Estado de Israel tiene la obligación de poner fin a su presencia ilegal en el Territorio Palestino Ocupado lo antes posible;

A FAVOR: Presidente Salam; Magistrados Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Tladi;

EN CONTRA: Vicepresidente Sebutinde; Magistrados Tomka, Abraham, Aurescu;

(5) Por catorce votos contra uno,

Opina que el Estado de Israel tiene la obligación de cesar inmediatamente todas las nuevas actividades de asentamiento y de evacuar a todos los colonos del Territorio Palestino Ocupado;

A FAVOR: Presidente Salam; Magistrados Tomka, Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Aurescu, Tladi;

EN CONTRA: Vicepresidente Sebutinde;

(6) Por catorce votos contra uno,

Opina que el Estado de Israel tiene la obligación de reparar los daños causados a todas las personas físicas o jurídicas afectadas en el Territorio Palestino Ocupado;

A FAVOR: Presidente Salam; Magistrados Tomka, Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Aurescu, Tladi;

EN CONTRA: Vicepresidente Sebutinde;

(7) Por doce votos contra tres,

Opina que todos los Estados tienen la obligación de no reconocer como legal la situación derivada de la presencia ilegal del Estado de Israel en el Territorio Palestino Ocupado y de no prestar ayuda o asistencia para mantener la situación creada por la presencia continuada del Estado de Israel en el Territorio Palestino Ocupado;

A FAVOR: Presidente Salam; jueces Tomka, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Tladi;

EN CONTRA: Vicepresidente Sebutinde; jueces Abraham, Aurescu;

(8) Por doce votos contra tres,

Opina que las organizaciones internacionales, incluidas las Naciones Unidas, tienen la obligación de no reconocer como legal la situación derivada de la presencia ilegal del Estado de Israel en el Territorio Palestino Ocupado;

A FAVOR: Presidente Salam; Magistrados Tomka, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Tladi;

EN CONTRA: Vicepresidente Sebutinde; Magistrados Abraham, Aurescu;

(9) Por doce votos contra tres,

Opina que las Naciones Unidas, y especialmente la Asamblea General, que solicitó este dictamen, y el Consejo de Seguridad, deberían considerar las modalidades precisas y las medidas adicionales necesarias para poner fin lo antes posible a la presencia ilegal del Estado de Israel en el Territorio Palestino Ocupado.

A FAVOR: Presidente Salam; jueces Tomka, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Tladi;

EN CONTRA: Vicepresidente Sebutinde; jueces Abraham, Aurescu.

Hecho en inglés y en francés, siendo el texto en inglés el auténtico, en el Palacio de la Paz, La Haya, el día diecinueve de julio de dos mil veinticuatro, en dos copias, una de las cuales se archivará en los archivos de la Corte y la otra se transmitirá al Secretario General de las Naciones Unidas.

(Firmado)

Nawaf SALAM, Presidente.

(Firmado)

Philippe GAUTIER, Secretario.

El Presidente SALAM adjunta una declaración a la Opinión Consultiva de la Corte; el Vicepresidente SEBUTINDE adjunta una opinión disidente a la Opinión Consultiva de la Corte; el Juez TOMKA adjunta una declaración a la Opinión Consultiva de la Corte; los Jueces TOMKA, ABRAHAM y AURESCU adjuntan una opinión conjunta a la Opinión Consultiva de la Corte; el Juez YUSUF adjunta una opinión separada a la Opinión Consultiva de la Corte; el Juez XUE adjunta una declaración a la Opinión Consultiva de la Corte; los jueces IWASAWA y NOLTE adjuntan opiniones separadas a la Opinión Consultiva de la Corte; los jueces NOLTE y CLEVELAND adjuntan una declaración conjunta a la Opinión Consultiva de la Corte; los jueces CHARLESWORTH y BRANT adjuntan declaraciones a la Opinión Consultiva de la Corte; los jueces GOMEZ ROBLEDO y CLEVELAND adjuntan opiniones separadas a la Opinión Consultiva de la Corte; el juez TLADI adjunta una declaración a la Opinión Consultiva de la Corte.

(Iniciales) N.S.

(Iniciales) Ph.G.