Categorías: Informe

Consejo de Seguridad y Armas Químicas en Siria: Nuevo Intento de Adoptar una Resolución

Consejo de Seguridad y Armas Químicas en Siria: Nuevo Intento de Adoptar una Resolución

Este 12 de abril, el Consejo de Seguridad sesionó nuevamente sobre la explosión de sustancias químicas ocurrida el pasado 4 de abril. Los tres integrantes del Consejo que habían preparado el pasado 5 de abril un proyecto de resolución condenando a Siria (Estados Unidos, Francia y Reino Unido) procedieron a modificar sustancialmente su texto, en razón de las dudas que persisten sobre quiénes ordenaron el uso de estas sustancias químicas.

Desde un inicio, las autoridades sirias negaron rotundamente cualquier responsabilidad, Rusia pidió una investigación in situ por parte de un equipo internacional independiente, mientras Estados Unidos acusó a Siria por usar de forma deliberada armas químicas contra grupos rebeldes y la población civil. A modo de represalia, 48 horas después de ocurrido el hecho, el Presidente de Estados Unidos ordenó el bombardeo con 59 misiles Tomahawk de la base siria de la que, según Estados Unidos, partieron las armas químicas, en abierta violación a las disposiciones de la Carta de Naciones Unidas de 1945.

En su intervención el Representante del Secretario General a cargo de mediar en las negociaciones de paz, Staffan de Mistura, precisó que el ataque de Estados Unidos ha propiciado mayores acciones armadas entre el Ejercito sirio y de los rebeldes (véase nota de Naciones Unidas). Sobre este y otros efectos que podría tener este sorpresivo ataque de Estados Unidos, remitimos al lector a nuestra nota publicada en Chile el 11/04/2017 y titulada: “Armas químicas en Siria: Consejo de Seguridad y Estados Unidos

Con ocasión del voto del anteproyecto de resolución acaecido este 12 de abril, el texto obtuvo el respaldo a favor de 10 integrantes del Consejo de Seguridad, dos votos en contra y tres abstenciones. El voto en contra de Rusia se contabiliza como un veto, por lo que el texto no fue adoptado, mientras que China optó por abstenerse.

Nicolás Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR).

Esta entrada fue modificada por última vez en 12/04/2017 17:41

Nicolas Boeglin

Entradas recientes

Gaza / Israel: a propósito de la solicitud de intervención de Chile en la demanda de Sudáfrica contra Israel

Gaza / Israel: a propósito de la solicitud de intervención de Chile en la demanda…

2 meses hace

Gaza / Israel: Fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) confirma y reitera urgencia de la emisión de órdenes de arresto

Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR).…

3 meses hace

El Impacto de los Estudios de Derecho Internacional Público en la Era Digital

El Impacto de los Estudios de Derecho Internacional Público en la Era Digital El Derecho…

3 meses hace

European Journal of International Law – Volume 35, Issue 2, May 2024

European Journal of International Law Volume 35, Issue 2, May 2024 ISSN: 0938-5428, EISSN: 1464-3596…

3 meses hace

Decreto 52180/1934 – PODER EJECUTIVO – Prestando adhesión al Tratado de Renuncia a la Guerra – Pacto Briand-Kellog (27/08/1928)

PODER EJECUTIVO Decreto 52180/1934 Fecha de Publicación en B.O.: 14/03/1935 Ministerio de Relaciones Exteriores y…

4 meses hace

Ocupación prolongada y colonización ilegal israelí del territorio palestino: la Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitió su opinión consultiva

Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR)…

4 meses hace